Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании договора поручительства прекращенным, указывая в качестве обоснования своих исковых требований на нарушение условия цели кредитования, уменьшение объема денежных средств, направленных в оборот Заемщика, обнаруженная поручителем ошибка в установленной процентной ставке по кредиту повлекла за собой существенное изменение обстоятельств, из которых исходил Поручитель при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Просила признать договор поручительства N 45-0400005 МБР от 19 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и К. прекращенным.
В судебное заседание истец К. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Плюс Банк" по доверенности С. явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ООО "ИнтерМарка" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что устным условием выдачи банком кредита было то, что половина выданного кредита в сумме 3 675 000 руб. возвращается банку в качестве гарантийного депозита, однако это условие не было известно поручителю, в связи с чем последний был введен в заблуждение по существу сделки, что является основанием для признания договора поручительства прекращенным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.
Представитель ООО "Плюс Банк" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
К. и представитель третьего лица ООО "ИнтерМарка" в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Плюс Банк" по доверенности С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых и вернуть кредит ***.
Размеры и сроки платежей по Кредитному договору установлены в Приложении N 1 к данному договору.
Во исполнение условий договора ОАО "Плюс Банк" выдало ООО "ИнтерМарка" кредит в сумме ***.
В обеспечение кредитного обязательства были заключены: договор залога товара в обороте ****, договор гарантийного депозита юридического лица *** на сумму вклада *** и договор поручительства *** между сторонами.
В соответствии с *** договора поручительства *** от ***, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и К. поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что при заключении договора истец была ознакомлена со всеми условиями как договора поручительства, так и кредитного договора, была ознакомлена с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности и дала свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращенным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что устным условием выдачи банком кредита было то, что половина выданного кредита в сумме *** возвращается банку в качестве гарантийного депозита, однако это условие не было известно поручителю, в связи с чем последний был введен в заблуждение по существу сделки, что является основанием для признания договора поручительства прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, доказательств, что поручитель был введен в заблуждение по существу сделки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется самим судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23600/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-23600/13
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании договора поручительства прекращенным, указывая в качестве обоснования своих исковых требований на нарушение условия цели кредитования, уменьшение объема денежных средств, направленных в оборот Заемщика, обнаруженная поручителем ошибка в установленной процентной ставке по кредиту повлекла за собой существенное изменение обстоятельств, из которых исходил Поручитель при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Просила признать договор поручительства N 45-0400005 МБР от 19 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и К. прекращенным.
В судебное заседание истец К. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Плюс Банк" по доверенности С. явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ООО "ИнтерМарка" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что устным условием выдачи банком кредита было то, что половина выданного кредита в сумме 3 675 000 руб. возвращается банку в качестве гарантийного депозита, однако это условие не было известно поручителю, в связи с чем последний был введен в заблуждение по существу сделки, что является основанием для признания договора поручительства прекращенным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.
Представитель ООО "Плюс Банк" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
К. и представитель третьего лица ООО "ИнтерМарка" в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Плюс Банк" по доверенности С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых и вернуть кредит ***.
Размеры и сроки платежей по Кредитному договору установлены в Приложении N 1 к данному договору.
Во исполнение условий договора ОАО "Плюс Банк" выдало ООО "ИнтерМарка" кредит в сумме ***.
В обеспечение кредитного обязательства были заключены: договор залога товара в обороте ****, договор гарантийного депозита юридического лица *** на сумму вклада *** и договор поручительства *** между сторонами.
В соответствии с *** договора поручительства *** от ***, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и К. поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что при заключении договора истец была ознакомлена со всеми условиями как договора поручительства, так и кредитного договора, была ознакомлена с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности и дала свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращенным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что устным условием выдачи банком кредита было то, что половина выданного кредита в сумме *** возвращается банку в качестве гарантийного депозита, однако это условие не было известно поручителю, в связи с чем последний был введен в заблуждение по существу сделки, что является основанием для признания договора поручительства прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, доказательств, что поручитель был введен в заблуждение по существу сделки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется самим судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)