Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) кредитор уступил ООО права (требования) по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <.......> рубля <.......> копеек, задолженность по процентам - <.......> рублей <.......> копеек, неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежей - <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N <...>, кредитор уступил ООО "Центр-Профи" права (требования) по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <.......> рублей <.......> копеек; задолженность по процентам в сумме <.......> рублей <.......> копеек; неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежей, в размере <.......> рублей <.......> копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.Д., его представителя А., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <.......> рублей.
Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставил М.А. денежные средства в размере <.......> рублей.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств М.А. были прекращены выплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором, по которому ОАО "Промсвязьбанк" переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора N <...> права (требования) к заемщику М.А. по настоящему кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий, иных платежей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО "Центр-Профи" полагало, что наличие договора уступки права требования позволяет обратиться в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Центр-Профи", суд пришел к выводу, что уступка права требования между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям кредитного договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 8.8 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А., кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжением этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
В силу положений ч. ч. 1, 2 статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
На основании п. п. 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Учитывая вышеизложенное, право заемщика на сохранение информации о банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права М.А.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является и лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Исходя из приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является и лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка Банком требования по кредитному договору, заключенному с М.А., иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования заявлены лицом, не имеющим право требования по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр-Профи".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда районного суда города Волгограда от 29 сентября 2014 года - отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12961/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) кредитор уступил ООО права (требования) по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-12961/2014
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <.......> рубля <.......> копеек, задолженность по процентам - <.......> рублей <.......> копеек, неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежей - <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N <...>, кредитор уступил ООО "Центр-Профи" права (требования) по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <.......> рублей <.......> копеек; задолженность по процентам в сумме <.......> рублей <.......> копеек; неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежей, в размере <.......> рублей <.......> копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.Д., его представителя А., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <.......> рублей.
Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставил М.А. денежные средства в размере <.......> рублей.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств М.А. были прекращены выплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором, по которому ОАО "Промсвязьбанк" переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора N <...> права (требования) к заемщику М.А. по настоящему кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий, иных платежей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО "Центр-Профи" полагало, что наличие договора уступки права требования позволяет обратиться в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Центр-Профи", суд пришел к выводу, что уступка права требования между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям кредитного договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 8.8 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А., кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжением этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
В силу положений ч. ч. 1, 2 статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
На основании п. п. 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Учитывая вышеизложенное, право заемщика на сохранение информации о банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права М.А.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является и лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Исходя из приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является и лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка Банком требования по кредитному договору, заключенному с М.А., иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования заявлены лицом, не имеющим право требования по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр-Профи".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда районного суда города Волгограда от 29 сентября 2014 года - отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)