Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б.К. о взыскании задолженности в размере.... евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, .... г. года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику кредит в размере.... евро на срок до..... г. для приобретения автомобиля марки "...........". Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Б.К. и ее представители К. и Х. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что кредит был оплачен в....... году полностью, представили отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец АО "ЮниКредит Банк".
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "ЮниКредит Банк" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.К. - ....... Л.И., возражавшую против апелляционной жалобы истца, учитывая надлежащее извещение ответчика Б.К., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено, что...... г. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Б.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере..... евро на срок до..... г. с уплатой ежемесячно процентов по ставке 10% годовых для приобретения автомобиля марки "......".
Ответчик Б.К. обязалась исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.
Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки "........" был передан Банку в качестве залога, при этом, в соответствии данным договором заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик Б.К. обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на.... общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила..... евро, из которых: ...... евро - просроченная задолженность по основному долгу, ...... евро - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ..... евро - штрафные проценты, ....... евро - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных материалов дела, показаний свидетеля Б.В., пришел к выводу об оставлении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" без удовлетворения, поскольку установил, что свои обязательства по оплате кредита ответчик исполнила надлежащим образом, задолженность Б.К. по кредитному договору от...... г. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствует.
При этом суд исходил из того, что согласно условиям договора в целях погашения кредита и уплаты процентов 14 числа каждого месяца ответчик обеспечивала наличие на счете денежных средств в размере..... евро, банк в свою очередь списывал данную сумму, без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2.8.1 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
......г. Б.К. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита, которое было удовлетворено Банком.
......г. Б.К. в счет досрочного погашения кредита было внесено на счет....... евро - сумма, достаточная для полного досрочного погашения задолженности; однако банк продолжал списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей для ежемесячного погашения задолженности, не имея на то законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Возможность досрочного возвращения суммы займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца на момент заключения Б.К. кредитного договора с ЗАО "ЮниКредит Банк" была закреплена в абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ).
Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со ст. 2 этого же Федерального закона действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в измененной редакции распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления его в силу.
Федеральный закон от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ опубликован в "Российской газете" N 237 21 октября 2011 года и действует с 01 ноября 2011 года.
Согласно п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Условиями кредитного договора, заключенного...... г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б.К., предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Согласно п. 2.5.3 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право на досрочное погашение основного долга или его части вместе с начисленными процентами на досрочно погашаемую сумму на дату такого погашения по кредиту при соблюдении следующих условий: - согласие банка, - письменное извещение банка по форме, установленной Банком, не менее чем, за три рабочих дня до предполагаемой даты погашения.
С учетом приведенных норм права и положений кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Б.К. как заемщика имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом Банк должен был обеспечить это право.
Как следует из пояснений ответчика и ее представителей, ...... г. заемщик Б.К. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита, которое составлялось в единственном экземпляре и находится в банке; в этот день сотрудником банка ответчику была указана сумма для досрочного погашения кредита, после чего ответчик внесла через кассу банка на счет заемщика указанную сотрудником банка сумму в размере.... евро, получила квитанцию, которая у ответчика не сохранилась.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б.В. подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что..... г. она находилась вместе с дочерью Б.К. в банке ЗАО "ЮниКредит Банк" и была очевидцем того, как Б.К. озвучила сотруднику банка свое желание досрочно погасить кредит, на что сотрудником банка была названа сумма, необходимая для досрочного погашения кредита, после чего ее дочь написала заявление в банк, оплатила в кассу банка озвученную сотрудником банка денежную сумму в размере...... евро.
Из представленного ЗАО "ЮниКредит Банк" расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 10) и выписки по счету (л.д. 16 - 23) следует, что по состоянию на....... г. сумма задолженности Б.К. перед Банком составляла..... евро, на счете Б.К. находилось..... евро, то есть после внесения Б.К.......... г. на счет.... евро на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту.
Однако, ЗАО "ЮниКредит Банк" в отсутствие на то законных оснований оставило без удовлетворения заявление заемщика о досрочном полном погашении задолженности и продолжило самостоятельно начислять проценты по кредиту, не поставив заемщика об этом в известность.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств ЗАО "ЮниКредит Банк" не представлено.
Оснований полагать, что внесенная...... г. ответчиком сумма в размере 9500 евро была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ банком таких доказательств не представлено.
Учитывая, что Б.К. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, внесла денежную сумму, необходимую для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, а банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика, исходя из характера действий сторон, суд пришел к правильному выводу, что Б.К. погасила кредит досрочно в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и прекращении правоотношений, возникших из кредитного договора от.... г.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредиторской задолженности и, как следствие, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на отсутствие соответствующего заявления ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако, указанное не может служить основанием полагать обязательства ответчика по кредиту неисполненными, поскольку заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.
Кроме того факт написания заявления подтвержден пояснениями ответчика и показаниями свидетеля Б.В.
Отсутствие указанного документа в материалах настоящего гражданского дела, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязательства по перечислению на счет денежных средств в полном объеме ответчик выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение Банком предусмотренной договором процедуры возврата заемных денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20989/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20989/2015
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б.К. о взыскании задолженности в размере.... евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, .... г. года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику кредит в размере.... евро на срок до..... г. для приобретения автомобиля марки "...........". Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Б.К. и ее представители К. и Х. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что кредит был оплачен в....... году полностью, представили отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец АО "ЮниКредит Банк".
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "ЮниКредит Банк" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.К. - ....... Л.И., возражавшую против апелляционной жалобы истца, учитывая надлежащее извещение ответчика Б.К., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено, что...... г. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Б.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере..... евро на срок до..... г. с уплатой ежемесячно процентов по ставке 10% годовых для приобретения автомобиля марки "......".
Ответчик Б.К. обязалась исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.
Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки "........" был передан Банку в качестве залога, при этом, в соответствии данным договором заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик Б.К. обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на.... общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила..... евро, из которых: ...... евро - просроченная задолженность по основному долгу, ...... евро - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ..... евро - штрафные проценты, ....... евро - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных материалов дела, показаний свидетеля Б.В., пришел к выводу об оставлении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" без удовлетворения, поскольку установил, что свои обязательства по оплате кредита ответчик исполнила надлежащим образом, задолженность Б.К. по кредитному договору от...... г. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствует.
При этом суд исходил из того, что согласно условиям договора в целях погашения кредита и уплаты процентов 14 числа каждого месяца ответчик обеспечивала наличие на счете денежных средств в размере..... евро, банк в свою очередь списывал данную сумму, без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2.8.1 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
......г. Б.К. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита, которое было удовлетворено Банком.
......г. Б.К. в счет досрочного погашения кредита было внесено на счет....... евро - сумма, достаточная для полного досрочного погашения задолженности; однако банк продолжал списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей для ежемесячного погашения задолженности, не имея на то законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Возможность досрочного возвращения суммы займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца на момент заключения Б.К. кредитного договора с ЗАО "ЮниКредит Банк" была закреплена в абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ).
Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со ст. 2 этого же Федерального закона действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в измененной редакции распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления его в силу.
Федеральный закон от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ опубликован в "Российской газете" N 237 21 октября 2011 года и действует с 01 ноября 2011 года.
Согласно п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Условиями кредитного договора, заключенного...... г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б.К., предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Согласно п. 2.5.3 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право на досрочное погашение основного долга или его части вместе с начисленными процентами на досрочно погашаемую сумму на дату такого погашения по кредиту при соблюдении следующих условий: - согласие банка, - письменное извещение банка по форме, установленной Банком, не менее чем, за три рабочих дня до предполагаемой даты погашения.
С учетом приведенных норм права и положений кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Б.К. как заемщика имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом Банк должен был обеспечить это право.
Как следует из пояснений ответчика и ее представителей, ...... г. заемщик Б.К. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита, которое составлялось в единственном экземпляре и находится в банке; в этот день сотрудником банка ответчику была указана сумма для досрочного погашения кредита, после чего ответчик внесла через кассу банка на счет заемщика указанную сотрудником банка сумму в размере.... евро, получила квитанцию, которая у ответчика не сохранилась.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б.В. подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что..... г. она находилась вместе с дочерью Б.К. в банке ЗАО "ЮниКредит Банк" и была очевидцем того, как Б.К. озвучила сотруднику банка свое желание досрочно погасить кредит, на что сотрудником банка была названа сумма, необходимая для досрочного погашения кредита, после чего ее дочь написала заявление в банк, оплатила в кассу банка озвученную сотрудником банка денежную сумму в размере...... евро.
Из представленного ЗАО "ЮниКредит Банк" расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 10) и выписки по счету (л.д. 16 - 23) следует, что по состоянию на....... г. сумма задолженности Б.К. перед Банком составляла..... евро, на счете Б.К. находилось..... евро, то есть после внесения Б.К.......... г. на счет.... евро на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту.
Однако, ЗАО "ЮниКредит Банк" в отсутствие на то законных оснований оставило без удовлетворения заявление заемщика о досрочном полном погашении задолженности и продолжило самостоятельно начислять проценты по кредиту, не поставив заемщика об этом в известность.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств ЗАО "ЮниКредит Банк" не представлено.
Оснований полагать, что внесенная...... г. ответчиком сумма в размере 9500 евро была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ банком таких доказательств не представлено.
Учитывая, что Б.К. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, внесла денежную сумму, необходимую для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, а банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика, исходя из характера действий сторон, суд пришел к правильному выводу, что Б.К. погасила кредит досрочно в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и прекращении правоотношений, возникших из кредитного договора от.... г.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредиторской задолженности и, как следствие, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на отсутствие соответствующего заявления ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако, указанное не может служить основанием полагать обязательства ответчика по кредиту неисполненными, поскольку заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.
Кроме того факт написания заявления подтвержден пояснениями ответчика и показаниями свидетеля Б.В.
Отсутствие указанного документа в материалах настоящего гражданского дела, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязательства по перечислению на счет денежных средств в полном объеме ответчик выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение Банком предусмотренной договором процедуры возврата заемных денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)