Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АТ ДЕСАЙН+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015,
по делу N А40-52010/14, принятое судьей Гречишкиным А.А., (109-324)
по иску ООО "Афиша-Нью" (ИНН 7720749269, ОГРН 1127746339775)
к ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801)
третье лицо: ООО "АТ ДЕСАЙН+" (ИНН 7722711856, ОГРН 1107746196920)
о расторжении договора аренды, взыскании 4 133 856,06 руб.,
встречное исковое заявление ООО "Сименс Финанс" к ООО "Афиша-Нью"
о взыскании 4 133 856,06 руб.,
а также встречное исковое заявление ООО "Сименс Финанс" к ООО "АТ ДЕСАЙН+"
о взыскании 7 047 257,94 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сыч А.Ю. по доверенности от 01.10.2014;
- от третьего лица: Остапенко Т.Н. по доверенности от 10.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Афиша-Нью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сименс Финанс" при участии третьего лица ООО "АТ ДЕСАЙН+" о расторжении договора финансовой аренды от 21 марта 2013 г. N 244123-ФЛ/МС-13, взыскании 4133856 руб. 06 коп.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности с ООО "Афиша-Нью" в размере 4133856 руб. 06 коп. и о взыскании с ООО "АТ ДЕСАЙН+" задолженности в размере 7047257 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление принято судом по правилам ст. 132 АПК РФ и рассмотрено вместе с первоначальным.
Представитель ООО "Афиша-Нью" отказался от требования о расторжении договора финансовой аренды от 21 марта 2013 г. N 244123-ФЛ/МС-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-52010/14 прекращено производство по требованию ООО "Афиша-Нью" о расторжении договора финансовой аренды от 21 марта 2013 г. N 244123-ФЛ/МС-13, с ООО "АТ ДЕСАЙН+" в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскан долг в размере 7047257 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49733 руб. 05 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "АТ ДЕСАЙН+" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АТ ДЕСАЙН+" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Сименс Финанс" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Афиша-Нью".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 г. между ООО "Сименс Финанс" (лизингодателем) и ООО "Афиша-Нью" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 244123-ФЛ/МС-13, по которому лизингодатель принял на себя обязательства по указанию лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - широкоформатный УФ-принтер Fujifilm Uvistar Pro-8 (s/n 9731012), производства Израиль, 2012 года выпуска.
ООО "Сименс Финанс" обязательства по Договору лизинга исполнило, заключил с ООО "АТ ДЕСАЙН+" (продавцом) договор купли-продажи N 24413 от 21.03.2013 г. (далее "Договор купли-продажи").
ООО "Сименс Финанс" приобрел в собственность предмет лизинга - Широкоформатный УФ-принтер Fujifilm Uvistar Pro-8 (страна-производитель - Израиль, год выпуска - 2012), уплатив за него 360.000.00 долларов США, что в рублях составило 11181114 руб. по курсу Банка России, установленному на даты списания денежных средств со счета Покупателя (платежные поручения N 04327 от 29.03.2013 г. и N 1418 от 08.04.2013 г.).
Предмет лизинга был своевременно передан во владение Лизингополучателю.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды лизингополучатель осуществлял платежи лизингодателю:
- 3 317 716,80 рублей по счету от 21 марта 2013 года,
- 416 139,26 рублей, платежным поручением от 21.05.2013 года,
- 400 000 рублей, платежным поручением от 31.05.2013 года,
Всего: 4 133 856,06 рублей.
В процессе эксплуатации оборудования у Лизингополучателя возникли претензии относительно работоспособности оборудования, что подтверждается письмами, направленными в адрес Лизингодателя, которые имеются в материалах дела.
Не являясь специалистами в области полиграфии, Лизингодатель неоднократно предлагал Лизингополучателю обратиться с требованиями, связанными с качеством оборудования, к выбранному им продавцу, однако Лизингополучатель таким правом не воспользовался.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 16.06.2014 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО ВНИИ Полиграфии.
Согласно заключению ОАО ВНИИ Полиграфии N 176/П:
- - оборудование не обеспечивает получение печатной продукции, в полной мере соответствующей требованиям отраслевой нормативно-технической документации во всем диапазоне режимов печати. Рекомендации со стороны поставщика принтера (ООО "АТДЕСАЙН+") по полному исключению дефектов отсутствуют;
- - качество продукции, изготовленной на оборудовании, по ряду признаков не соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к печатной продукции данного вида, изготовленной в условиях полиграфического производства;
- -дефекты печати, обнаруженные при проведении тестовой печати, отмечаются на протяжении всего срока эксплуатации принтера в типографии Лизингополучателя и на сегодняшний день не устранены.
На основании сделанных выводов и в соответствии с положениями ГОСТ Р 53480-2009 (см. раздел V) УФ-принтер UVISTAR Pro-8 (серийный N 973012) в настоящем техническом состоянии должен быть признан ограниченно работоспособным, не обеспечивающим печать полиграфической продукции на высокой скорости без потери качества.
Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом было поставлено имущество по договору купли-продажи, которое не является товаром надлежащего качества, так как имеет существенные недостатки, что выражается в том, что имеет неустранимые дефекты печати, кроме того, качество продукции, изготовленной на принтере, по ряду признаков не соответствует существующим требованиям отраслевой нормативно-технической документации.
Исходя из положений ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая бездействие ООО "Афиша-Нью" в отношениях с продавцом заключение независимой судебной экспертизы N 176/П, ООО "Сименс Финанс" приняло решение о расторжении Договора купли-продажи.
20.11.2014 г. ООО "Сименс Финанс" направило продавцу уведомление о расторжении Договора купли-продажи (N МС/ИС/4013 от 19.11.2014 г.) с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в полном объеме в течение 7 дней с момента получения уведомления (в соответствии с п. 7.5 Договора купли-продажи N 24413 от 21.03.2013 г.). Ответа на указанное уведомление ООО "Сименс Финанс" не получило.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Применительно к ситуации поставки некачественного предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо прочего, входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб).
Реальный ущерб ООО "Сименс Финанс" в данном случае составляет 11181114 руб., в том числе НДС 18%, что эквивалентно сумме в размере 360000 долларов США.
В соответствии с п. 15.2 Договора лизинга предусмотрено поручительство Лизингополучателя за надлежащее исполнение Продавцом Предмета лизинга его обязательств перед Лизингодателем, в том числе по возврату полученных денежных средств по Договору купли-продажи. Таким образом, Лизингополучатель на себя поручительство перед Истцом за продавца по Договору купли-продажи.
В силу п. 9.1.9 Договоров лизинга Лизингополучатель заверяет Лизингодателя и гарантирует и обязуется (соответственно), что все технические характеристики Предмета лизинга, гарантии качества, сроки, условия поставки и цены, указанные в Договоре купли-продажи, ему известны и он с ними согласен. Более того, фактически ООО "Афиша-Нью" является стороной Договора купли-продажи.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Афиша-Нью" были известны сведения о должнике, кредиторе, характер и объем основного обязательства можно идентифицировать, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы сделки поручительства (соотносится с позицией Президиума ВАС, выраженной в п. 1 Информационного письма 20.01.1998 N 28).
08.12.2014 истцом было предъявлено требование к ООО "Афиша-Нью" об исполнении обязанности за должника по возврату уплаченных денежных средств в общей сумме 11181114 руб. (N МС/ИС/4280 от 08.12.2014 г.), которое не было исполнено.
В соответствии с п. 15.2 Договора лизинга Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем солидарно с Продавцом, законом субсидиарная ответственность для поручителя в такой ситуации не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд также указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что так как обеспеченное поручительством обязательство по возврату полученных денежных средств по расторгнутому Договору купли-продажи не прекращено, поручительство не является прекращенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сименс Финанс" к ООО "Афиша Нью" о взыскании задолженности с ООО "Афиша Нью" по договору купли-продажи от 21 марта 2013 г. N 24413 в размере 11 181 114 руб. как к стороне договора, несущей риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, и связанных с этим убытков, а также как к поручителю, ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств Продавцом.
Согласно Договору финансовой аренды выбор продавца (ООО "АТ ДЕСАЙН+") и имущества осуществлен ООО "Афиша-Нью".
Как указано в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При этом п. 15.2 Договора лизинга установлена солидарная ответственность ООО "Афиша Нью" за неисполнение ООО "АТ ДЕСАЙН+" обязательств, принятых по Договору купли-продажи. Таким образом, ООО "Афиша-Нью" и ООО "АТ ДЕСАЙН+" являются для ООО "Сименс Финанс" солидарными должниками.
Так как в рамках дела экспертизой установлены существенные недостатки качества оборудования, на основании ст. 475 ГК РФ, а также п. 7.5 и 7.6 Договора купли-продажи ООО "Сименс Финанс" расторгло Договор купли-продажи и потребовало возврата денежных средств, уплаченный за товар, в полном объеме в течение 7 дней с момента получения уведомления (подтверждается Уведомлением о расторжении Договора купли-продажи исх. N МС/ИС/4013 от 19.11.2014 г.). Согласно данным с сайта Почты России http.7/www.russianpost.ru/ указанное уведомление было получено продавцом. Тем не менее, до настоящего момента от ООО "АТ ДЕСАЙН+" ни требуемая сумма, ни ответ на уведомление в адрес ООО "Сименс Финанс" не поступили.
Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь ООО "АТ ДЕСАЙН+" в качестве солидарной ответчика по иску ООО "Сименс Финанс". Данная позиция суда соответствует позиции, изложенной в постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 г. по делу N А41-35069/13.
В связи с этим ООО "Сименс Финанс" по встречному иску уточнил требования и просил взыскать с ООО "Афиша-Нью" задолженность по возврату перечисленных денежных средств по Договору купли-продажи N 24413 от 21.03.2013 г. в размере 4133856,06 р., взыскать с ООО "АТ ДЕСАЙН+" задолженность по возврату перечисленных денежных средств по Договору купли-продажи N 24413 от 21.03.2013 г. в размере 7047257,94 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, в том числе то, что лизингодателя и предмет лизинга выбрал лизингополучатель, последний должен нести неблагоприятные последствия такого выбора в виде убытков. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении требования лизингополучателя к лизингодателю о взыскании суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 4133856,06 руб.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая положения ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что истцу был поставлен некачественный товар, который имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Договор купли-продажи расторгнут, покупатель требовал от продавца возвратить уплаченные денежные средства по договору в течение 7 дней с момента получения уведомления, которое не было исполнено продавцом.
Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании с ООО "АТ ДЕСАЙН+" денежных средств в сумме 7047257,94 руб. подлежит удовлетворению, поскольку они соответствуют нормам ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "Афиша-Нью" денежных средств в размере 4133856,06 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что Договоры лизинга и купли-продажи в настоящее время расторгнуты. ООО "Сименс Финанс" уплатило по Договору купли-продажи 11181114 руб. При этом по Договору лизинга ООО "Сименс Финанс" получило от ООО "Афиша-Нью" лизинговые платежи в размере 4133856,06 руб.
При взыскании с ООО "АТ ДЕСАЙН+" долга в размере 7047257,94 руб. ООО "Сименс Финанс" удовлетворило свой имущественный интерес при расторжении сделок. Взыскание же 4133856,06 руб. с ООО "Афиша-Нью" как с поручителя по договору купли-продажи на основании п. 1 ст. 363 ГК РФ суд расценил как злоупотребление ООО "Сименс Финанс" своими правами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "АТ ДЕСАЙН+", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что о недостатках оборудования, помимо экспертного заключения, также свидетельствуют многочисленные претензии Лизингополучателя, имеющиеся в материалах дела.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии встречного иска положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку принял сначала судом был принят встречный иск ООО "Сименс Финанс" к ООО "Афиша-Нью" и лишь в последующем ООО "АТ ДЕСАЙН+" был привлечен в качестве соответчика по встречному иску.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, по делу N А40-52010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 09АП-16546/2015 ПО ДЕЛУ N А40-52010/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 09АП-16546/2015
Дело N А40-52010/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АТ ДЕСАЙН+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015,
по делу N А40-52010/14, принятое судьей Гречишкиным А.А., (109-324)
по иску ООО "Афиша-Нью" (ИНН 7720749269, ОГРН 1127746339775)
к ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801)
третье лицо: ООО "АТ ДЕСАЙН+" (ИНН 7722711856, ОГРН 1107746196920)
о расторжении договора аренды, взыскании 4 133 856,06 руб.,
встречное исковое заявление ООО "Сименс Финанс" к ООО "Афиша-Нью"
о взыскании 4 133 856,06 руб.,
а также встречное исковое заявление ООО "Сименс Финанс" к ООО "АТ ДЕСАЙН+"
о взыскании 7 047 257,94 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сыч А.Ю. по доверенности от 01.10.2014;
- от третьего лица: Остапенко Т.Н. по доверенности от 10.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Афиша-Нью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сименс Финанс" при участии третьего лица ООО "АТ ДЕСАЙН+" о расторжении договора финансовой аренды от 21 марта 2013 г. N 244123-ФЛ/МС-13, взыскании 4133856 руб. 06 коп.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности с ООО "Афиша-Нью" в размере 4133856 руб. 06 коп. и о взыскании с ООО "АТ ДЕСАЙН+" задолженности в размере 7047257 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление принято судом по правилам ст. 132 АПК РФ и рассмотрено вместе с первоначальным.
Представитель ООО "Афиша-Нью" отказался от требования о расторжении договора финансовой аренды от 21 марта 2013 г. N 244123-ФЛ/МС-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-52010/14 прекращено производство по требованию ООО "Афиша-Нью" о расторжении договора финансовой аренды от 21 марта 2013 г. N 244123-ФЛ/МС-13, с ООО "АТ ДЕСАЙН+" в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскан долг в размере 7047257 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49733 руб. 05 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "АТ ДЕСАЙН+" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АТ ДЕСАЙН+" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Сименс Финанс" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Афиша-Нью".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 г. между ООО "Сименс Финанс" (лизингодателем) и ООО "Афиша-Нью" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 244123-ФЛ/МС-13, по которому лизингодатель принял на себя обязательства по указанию лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - широкоформатный УФ-принтер Fujifilm Uvistar Pro-8 (s/n 9731012), производства Израиль, 2012 года выпуска.
ООО "Сименс Финанс" обязательства по Договору лизинга исполнило, заключил с ООО "АТ ДЕСАЙН+" (продавцом) договор купли-продажи N 24413 от 21.03.2013 г. (далее "Договор купли-продажи").
ООО "Сименс Финанс" приобрел в собственность предмет лизинга - Широкоформатный УФ-принтер Fujifilm Uvistar Pro-8 (страна-производитель - Израиль, год выпуска - 2012), уплатив за него 360.000.00 долларов США, что в рублях составило 11181114 руб. по курсу Банка России, установленному на даты списания денежных средств со счета Покупателя (платежные поручения N 04327 от 29.03.2013 г. и N 1418 от 08.04.2013 г.).
Предмет лизинга был своевременно передан во владение Лизингополучателю.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды лизингополучатель осуществлял платежи лизингодателю:
- 3 317 716,80 рублей по счету от 21 марта 2013 года,
- 416 139,26 рублей, платежным поручением от 21.05.2013 года,
- 400 000 рублей, платежным поручением от 31.05.2013 года,
Всего: 4 133 856,06 рублей.
В процессе эксплуатации оборудования у Лизингополучателя возникли претензии относительно работоспособности оборудования, что подтверждается письмами, направленными в адрес Лизингодателя, которые имеются в материалах дела.
Не являясь специалистами в области полиграфии, Лизингодатель неоднократно предлагал Лизингополучателю обратиться с требованиями, связанными с качеством оборудования, к выбранному им продавцу, однако Лизингополучатель таким правом не воспользовался.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 16.06.2014 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО ВНИИ Полиграфии.
Согласно заключению ОАО ВНИИ Полиграфии N 176/П:
- - оборудование не обеспечивает получение печатной продукции, в полной мере соответствующей требованиям отраслевой нормативно-технической документации во всем диапазоне режимов печати. Рекомендации со стороны поставщика принтера (ООО "АТДЕСАЙН+") по полному исключению дефектов отсутствуют;
- - качество продукции, изготовленной на оборудовании, по ряду признаков не соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к печатной продукции данного вида, изготовленной в условиях полиграфического производства;
- -дефекты печати, обнаруженные при проведении тестовой печати, отмечаются на протяжении всего срока эксплуатации принтера в типографии Лизингополучателя и на сегодняшний день не устранены.
На основании сделанных выводов и в соответствии с положениями ГОСТ Р 53480-2009 (см. раздел V) УФ-принтер UVISTAR Pro-8 (серийный N 973012) в настоящем техническом состоянии должен быть признан ограниченно работоспособным, не обеспечивающим печать полиграфической продукции на высокой скорости без потери качества.
Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом было поставлено имущество по договору купли-продажи, которое не является товаром надлежащего качества, так как имеет существенные недостатки, что выражается в том, что имеет неустранимые дефекты печати, кроме того, качество продукции, изготовленной на принтере, по ряду признаков не соответствует существующим требованиям отраслевой нормативно-технической документации.
Исходя из положений ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая бездействие ООО "Афиша-Нью" в отношениях с продавцом заключение независимой судебной экспертизы N 176/П, ООО "Сименс Финанс" приняло решение о расторжении Договора купли-продажи.
20.11.2014 г. ООО "Сименс Финанс" направило продавцу уведомление о расторжении Договора купли-продажи (N МС/ИС/4013 от 19.11.2014 г.) с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в полном объеме в течение 7 дней с момента получения уведомления (в соответствии с п. 7.5 Договора купли-продажи N 24413 от 21.03.2013 г.). Ответа на указанное уведомление ООО "Сименс Финанс" не получило.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Применительно к ситуации поставки некачественного предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо прочего, входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб).
Реальный ущерб ООО "Сименс Финанс" в данном случае составляет 11181114 руб., в том числе НДС 18%, что эквивалентно сумме в размере 360000 долларов США.
В соответствии с п. 15.2 Договора лизинга предусмотрено поручительство Лизингополучателя за надлежащее исполнение Продавцом Предмета лизинга его обязательств перед Лизингодателем, в том числе по возврату полученных денежных средств по Договору купли-продажи. Таким образом, Лизингополучатель на себя поручительство перед Истцом за продавца по Договору купли-продажи.
В силу п. 9.1.9 Договоров лизинга Лизингополучатель заверяет Лизингодателя и гарантирует и обязуется (соответственно), что все технические характеристики Предмета лизинга, гарантии качества, сроки, условия поставки и цены, указанные в Договоре купли-продажи, ему известны и он с ними согласен. Более того, фактически ООО "Афиша-Нью" является стороной Договора купли-продажи.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Афиша-Нью" были известны сведения о должнике, кредиторе, характер и объем основного обязательства можно идентифицировать, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы сделки поручительства (соотносится с позицией Президиума ВАС, выраженной в п. 1 Информационного письма 20.01.1998 N 28).
08.12.2014 истцом было предъявлено требование к ООО "Афиша-Нью" об исполнении обязанности за должника по возврату уплаченных денежных средств в общей сумме 11181114 руб. (N МС/ИС/4280 от 08.12.2014 г.), которое не было исполнено.
В соответствии с п. 15.2 Договора лизинга Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем солидарно с Продавцом, законом субсидиарная ответственность для поручителя в такой ситуации не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд также указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что так как обеспеченное поручительством обязательство по возврату полученных денежных средств по расторгнутому Договору купли-продажи не прекращено, поручительство не является прекращенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сименс Финанс" к ООО "Афиша Нью" о взыскании задолженности с ООО "Афиша Нью" по договору купли-продажи от 21 марта 2013 г. N 24413 в размере 11 181 114 руб. как к стороне договора, несущей риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, и связанных с этим убытков, а также как к поручителю, ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств Продавцом.
Согласно Договору финансовой аренды выбор продавца (ООО "АТ ДЕСАЙН+") и имущества осуществлен ООО "Афиша-Нью".
Как указано в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При этом п. 15.2 Договора лизинга установлена солидарная ответственность ООО "Афиша Нью" за неисполнение ООО "АТ ДЕСАЙН+" обязательств, принятых по Договору купли-продажи. Таким образом, ООО "Афиша-Нью" и ООО "АТ ДЕСАЙН+" являются для ООО "Сименс Финанс" солидарными должниками.
Так как в рамках дела экспертизой установлены существенные недостатки качества оборудования, на основании ст. 475 ГК РФ, а также п. 7.5 и 7.6 Договора купли-продажи ООО "Сименс Финанс" расторгло Договор купли-продажи и потребовало возврата денежных средств, уплаченный за товар, в полном объеме в течение 7 дней с момента получения уведомления (подтверждается Уведомлением о расторжении Договора купли-продажи исх. N МС/ИС/4013 от 19.11.2014 г.). Согласно данным с сайта Почты России http.7/www.russianpost.ru/ указанное уведомление было получено продавцом. Тем не менее, до настоящего момента от ООО "АТ ДЕСАЙН+" ни требуемая сумма, ни ответ на уведомление в адрес ООО "Сименс Финанс" не поступили.
Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь ООО "АТ ДЕСАЙН+" в качестве солидарной ответчика по иску ООО "Сименс Финанс". Данная позиция суда соответствует позиции, изложенной в постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 г. по делу N А41-35069/13.
В связи с этим ООО "Сименс Финанс" по встречному иску уточнил требования и просил взыскать с ООО "Афиша-Нью" задолженность по возврату перечисленных денежных средств по Договору купли-продажи N 24413 от 21.03.2013 г. в размере 4133856,06 р., взыскать с ООО "АТ ДЕСАЙН+" задолженность по возврату перечисленных денежных средств по Договору купли-продажи N 24413 от 21.03.2013 г. в размере 7047257,94 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, в том числе то, что лизингодателя и предмет лизинга выбрал лизингополучатель, последний должен нести неблагоприятные последствия такого выбора в виде убытков. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении требования лизингополучателя к лизингодателю о взыскании суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 4133856,06 руб.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая положения ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что истцу был поставлен некачественный товар, который имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Договор купли-продажи расторгнут, покупатель требовал от продавца возвратить уплаченные денежные средства по договору в течение 7 дней с момента получения уведомления, которое не было исполнено продавцом.
Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании с ООО "АТ ДЕСАЙН+" денежных средств в сумме 7047257,94 руб. подлежит удовлетворению, поскольку они соответствуют нормам ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "Афиша-Нью" денежных средств в размере 4133856,06 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что Договоры лизинга и купли-продажи в настоящее время расторгнуты. ООО "Сименс Финанс" уплатило по Договору купли-продажи 11181114 руб. При этом по Договору лизинга ООО "Сименс Финанс" получило от ООО "Афиша-Нью" лизинговые платежи в размере 4133856,06 руб.
При взыскании с ООО "АТ ДЕСАЙН+" долга в размере 7047257,94 руб. ООО "Сименс Финанс" удовлетворило свой имущественный интерес при расторжении сделок. Взыскание же 4133856,06 руб. с ООО "Афиша-Нью" как с поручителя по договору купли-продажи на основании п. 1 ст. 363 ГК РФ суд расценил как злоупотребление ООО "Сименс Финанс" своими правами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "АТ ДЕСАЙН+", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что о недостатках оборудования, помимо экспертного заключения, также свидетельствуют многочисленные претензии Лизингополучателя, имеющиеся в материалах дела.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии встречного иска положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку принял сначала судом был принят встречный иск ООО "Сименс Финанс" к ООО "Афиша-Нью" и лишь в последующем ООО "АТ ДЕСАЙН+" был привлечен в качестве соответчика по встречному иску.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, по делу N А40-52010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)