Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
(дата) между С. и Л. был заключен кредитный договор NN в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев под *** годовых.
(дата) между С. и П. был заключен договор об уступке прав (требований) NN по условиям которого банк уступил П. свои права требования по кредитному обязательству, заключенному ранее между Л. и банком.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между С. Оренбургское отделение N и Л. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - *** рубля, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля, неустойка за просроченную уплату суммы основного долга в размере *** рубля, неустойка за просроченную уплату процентов в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. Решение суда вступило в законную силу.
П. обратилось в суд с заявлением о замене стороны С. на правопреемника П.
В судебном заседании представитель Ш. А.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованные лица Л., представитель С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявления П. о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску С. к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе П просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу положений ст. ст. 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Судом установлено, что (дата) между С. и П. не обладающим специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключен договор уступки прав (требований) NN по условиям которого С. уступает П. права требования к должнику по кредитному договору.
Учитывая, что уступка права требования по кредитному договору с субъектом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (П. противоречит банковскому законодательству, требующему обязательного лицензирования банковских операций, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и учитывает, что при заключении кредитного договора с Л. возможность уступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание кредитной задолженности и иные действия, направленные на получение средств по кредитному договору не являются банковскими операциями и объектами лицензирования, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в кредитных правоотношениях, характерных особым субъектным составом, требования лицензирования распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6255/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как уступка права требования по кредитному договору с субъектом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6255/2014
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
(дата) между С. и Л. был заключен кредитный договор NN в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев под *** годовых.
(дата) между С. и П. был заключен договор об уступке прав (требований) NN по условиям которого банк уступил П. свои права требования по кредитному обязательству, заключенному ранее между Л. и банком.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между С. Оренбургское отделение N и Л. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - *** рубля, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля, неустойка за просроченную уплату суммы основного долга в размере *** рубля, неустойка за просроченную уплату процентов в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. Решение суда вступило в законную силу.
П. обратилось в суд с заявлением о замене стороны С. на правопреемника П.
В судебном заседании представитель Ш. А.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованные лица Л., представитель С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявления П. о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску С. к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе П просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу положений ст. ст. 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Судом установлено, что (дата) между С. и П. не обладающим специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключен договор уступки прав (требований) NN по условиям которого С. уступает П. права требования к должнику по кредитному договору.
Учитывая, что уступка права требования по кредитному договору с субъектом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (П. противоречит банковскому законодательству, требующему обязательного лицензирования банковских операций, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и учитывает, что при заключении кредитного договора с Л. возможность уступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание кредитной задолженности и иные действия, направленные на получение средств по кредитному договору не являются банковскими операциями и объектами лицензирования, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в кредитных правоотношениях, характерных особым субъектным составом, требования лицензирования распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)