Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" к *** Д.А. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить,
- взыскать с *** Д.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по Договору банковского счета в размере 188 099 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 66 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** Д.А. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 23.12.2010 г. между ОАО АКБ "***" и *** Д.А. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующие банковские кредитные карты N *** VISA Classic Chip, N *** VISA Classic Chip, N *** VISA Gold Chip, N *** MasterCard Gold Chip, N *** MC Standart Chip Blue, N *** MC Standart Chip Blue и ПИН-коды были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета. Свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2014 г. за ним образовалась задолженность в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно расчета задолженности, заявить ходатайства о передаче дела по подсудности и об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** Д.А., дважды извещавшегося о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года на основании личного Заявления *** Д.А. в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующие банковские кредитные карты N *** VISA Classic Chip, N *** VISA Classic Chip, N *** VISA Gold Chip, N *** MasterCard Gold Chip, N *** MC Standart Chip Blue, N *** MC Standart Chip Blue и ПИН-коды были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 40 - 44) и квитанциями с расписками о получении кредитных карт (л.д. 33 - 38). Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет *** Д.А. имел нулевой баланс.
В период с 23.12.2010 г. по 31.10.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом (л.д. 59 - 80).
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциями, комиссий, штрафов.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом первой инстанции было установлено, что согласно прилагаемому Перечню операций по счету *** *** Д.А. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так минимальный платеж не был внесен 30 ноября 2013 г., 31 декабря 2013 г., 31 января 2014 г.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 14.07.2014 года задолженность ответчика по кредиту составила *** руб.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.
С 01 ноября 2010 года в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависела от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности; 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на 14.07.2014 г. составила *** руб.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 14.07.2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** руб. (л.д. 81 - 86).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N ***, а именно задолженности по кредиту в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 953,66 руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с *** Д.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела ответчику направлялась телеграмма с извещением о датах судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в заявлении на получение банковской карты (л.д. 92 - 96), которые не были доставлены адресату. Какими-либо иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, Д. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны были вправе установить договорную подсудность. П. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", с которыми согласился ответчик, предусмотрено, что споры, связанные с настоящим Договором, рассматриваются Замоскворецким районным судом (л.д. 53 - 57). Достижение сторонами данного соглашения не противоречит требованиям закона, условие Договора не признано недействительным, не оспаривалось ответчиком. Каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела им не было заявлено.
Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, правил ст. 333 ГК РФ не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Довод о том, что в основу расчета задолженности положен неправильный порядок списания денежных средств по кредитному договору в нарушение ст. 319 ГК РФ, подлежит отклонению. Возражая против размера задолженности, *** Д.А. не представил свой расчет и соответствующие доказательства ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции. Из имеющейся выписки по счету не усматривается, что банком нарушался порядок списания денежных средств. установленных ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16953
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-16953
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" к *** Д.А. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить,
- взыскать с *** Д.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по Договору банковского счета в размере 188 099 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 66 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** Д.А. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 23.12.2010 г. между ОАО АКБ "***" и *** Д.А. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующие банковские кредитные карты N *** VISA Classic Chip, N *** VISA Classic Chip, N *** VISA Gold Chip, N *** MasterCard Gold Chip, N *** MC Standart Chip Blue, N *** MC Standart Chip Blue и ПИН-коды были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета. Свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2014 г. за ним образовалась задолженность в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно расчета задолженности, заявить ходатайства о передаче дела по подсудности и об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** Д.А., дважды извещавшегося о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года на основании личного Заявления *** Д.А. в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующие банковские кредитные карты N *** VISA Classic Chip, N *** VISA Classic Chip, N *** VISA Gold Chip, N *** MasterCard Gold Chip, N *** MC Standart Chip Blue, N *** MC Standart Chip Blue и ПИН-коды были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 40 - 44) и квитанциями с расписками о получении кредитных карт (л.д. 33 - 38). Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет *** Д.А. имел нулевой баланс.
В период с 23.12.2010 г. по 31.10.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом (л.д. 59 - 80).
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциями, комиссий, штрафов.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом первой инстанции было установлено, что согласно прилагаемому Перечню операций по счету *** *** Д.А. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так минимальный платеж не был внесен 30 ноября 2013 г., 31 декабря 2013 г., 31 января 2014 г.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 14.07.2014 года задолженность ответчика по кредиту составила *** руб.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.
С 01 ноября 2010 года в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависела от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности; 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на 14.07.2014 г. составила *** руб.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 14.07.2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** руб. (л.д. 81 - 86).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N ***, а именно задолженности по кредиту в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 953,66 руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с *** Д.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела ответчику направлялась телеграмма с извещением о датах судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в заявлении на получение банковской карты (л.д. 92 - 96), которые не были доставлены адресату. Какими-либо иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, Д. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны были вправе установить договорную подсудность. П. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", с которыми согласился ответчик, предусмотрено, что споры, связанные с настоящим Договором, рассматриваются Замоскворецким районным судом (л.д. 53 - 57). Достижение сторонами данного соглашения не противоречит требованиям закона, условие Договора не признано недействительным, не оспаривалось ответчиком. Каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела им не было заявлено.
Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, правил ст. 333 ГК РФ не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Довод о том, что в основу расчета задолженности положен неправильный порядок списания денежных средств по кредитному договору в нарушение ст. 319 ГК РФ, подлежит отклонению. Возражая против размера задолженности, *** Д.А. не представил свой расчет и соответствующие доказательства ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции. Из имеющейся выписки по счету не усматривается, что банком нарушался порядок списания денежных средств. установленных ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)