Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ГУП г. Москвы "НИИИТ" - Дуброво Д.В. - дов. N б/н от 16.10.14 (на 1 год), Новикова Т.А. - дов. N б/н от 03.03.14 на 1 год
от ответчика Медведев Б.Г. - Лысенко В.М. - дов. N 50АА6401688 от 25.10.14 N 1Д-913 на 3 г.,
рассмотрев 14.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Медведева Бориса Георгиевича
на постановление от 27.06.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "НИИИТ"
об обязании передать документы,
к Медведеву Б.Г.
установил:
ГУП г. Москвы "НИИИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Медведеву Б.Г. в котором просило суд обязать ответчика передать председателю ликвидационной комиссии истца учредительные документы, хозяйственные договоры, документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а именно: устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об учреждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе; бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности общества; кадровую документацию (приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры, трудовые книжки сотрудников); документы по учету рабочего времени и расчетам по оплате труда; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, журнал проводок, книга покупок, книга продаж, книга прихода и расходов; договоры банковского счета, результаты инвентаризации, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность; документы на поступление товароматериальных ценностей и договоры на реализацию товароматериальных ценностей; документы, подтверждающие услуги сторонних организаций, журнал учета счетов-фактур с приложениями подтверждающих документов; документы по кредитам и займам; договоры с поставщиками и покупателями; ключи USB для систем банк-клиент; договоры на расчетно-кассовое обслуживание; программное обеспечение, лицензии на программные продукты; печать унитарного предприятия и чековые книжки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.06.2014 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-155922/2012 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Медведев Борис Георгиевич обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставив без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 года по этому делу, либо прекратить производство по делу, либо оставить без рассмотрения, либо передать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно распоряжению N 1915-о от 10.07.2012 ГУП города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее Предприятие) подлежит ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Васильев В.А.
Ликвидационной комиссией истца неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованиями передать все документы, обязательные для хранения Предприятием по действующему законодательству об унитарных предприятиях.
Заявляя настоящие исковые требования, истец мотивировал их тем, что ответчик, после того как перестал быть единоличным исполнительным органом истца, не передал по акту председателю ликвидационной комиссии оригиналы всех истребуемых документов.
Истец указал, что директор ГУП "НИИИТ" Медведев Б.Г. уклоняется от передачи документов, касающихся унитарного предприятия. Отсутствие документов и печати препятствует хозяйственной деятельности предприятия и делает невозможным проведение процедуры ликвидации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истребуемые документы находятся у директора.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 21, пунктами 1 и 2 статьи 28 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 7, 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходил из того, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации председателю ликвидационной комиссии юридического лица.
Суд указал, что ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи им документации последующему руководству истца, не указал у кого и где указанные документы находятся, и у кого могут быть истребованы помимо него.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не явился, пояснений не представил, не обосновал невозможности передать истцу истребуемые документы.
Однако, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.
Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.
При ликвидации унитарного предприятия документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, где именно хранились истребуемые заявителем документы, по месту нахождения руководителя - директора или в ином месте, а также, обстоятельства того, не были ли они переданы кому-либо ранее, необходимых процессуальных действий для установления данных обстоятельств судами совершено не было.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы сообщил о наличии документов, подтверждающих передачу истребуемых истцом документов бухгалтером предприятия истцу в 2013 году.
Судом также не исследовались обстоятельства того, вело ли ГУП г. Москвы "НИИИТ" в период рассмотрения спора какую-либо хозяйственную и финансовую деятельность, если вело, то на основании каких документов.
Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что хотя заявитель и обжалует только постановление, однако, для устранения установленных недостатков и необходимости исследования документов, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело именно в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить реализацию сторонами спора процессуальных гарантий, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. по делу N А40-155922/2012-88-148, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по этому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф05-15447/2014 ПО ДЕЛУ N А40-155922/2012-88-148
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А40-155922/2012-88-148
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ГУП г. Москвы "НИИИТ" - Дуброво Д.В. - дов. N б/н от 16.10.14 (на 1 год), Новикова Т.А. - дов. N б/н от 03.03.14 на 1 год
от ответчика Медведев Б.Г. - Лысенко В.М. - дов. N 50АА6401688 от 25.10.14 N 1Д-913 на 3 г.,
рассмотрев 14.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Медведева Бориса Георгиевича
на постановление от 27.06.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "НИИИТ"
об обязании передать документы,
к Медведеву Б.Г.
установил:
ГУП г. Москвы "НИИИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Медведеву Б.Г. в котором просило суд обязать ответчика передать председателю ликвидационной комиссии истца учредительные документы, хозяйственные договоры, документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а именно: устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об учреждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе; бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности общества; кадровую документацию (приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры, трудовые книжки сотрудников); документы по учету рабочего времени и расчетам по оплате труда; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, журнал проводок, книга покупок, книга продаж, книга прихода и расходов; договоры банковского счета, результаты инвентаризации, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность; документы на поступление товароматериальных ценностей и договоры на реализацию товароматериальных ценностей; документы, подтверждающие услуги сторонних организаций, журнал учета счетов-фактур с приложениями подтверждающих документов; документы по кредитам и займам; договоры с поставщиками и покупателями; ключи USB для систем банк-клиент; договоры на расчетно-кассовое обслуживание; программное обеспечение, лицензии на программные продукты; печать унитарного предприятия и чековые книжки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.06.2014 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-155922/2012 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Медведев Борис Георгиевич обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставив без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 года по этому делу, либо прекратить производство по делу, либо оставить без рассмотрения, либо передать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно распоряжению N 1915-о от 10.07.2012 ГУП города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее Предприятие) подлежит ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Васильев В.А.
Ликвидационной комиссией истца неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованиями передать все документы, обязательные для хранения Предприятием по действующему законодательству об унитарных предприятиях.
Заявляя настоящие исковые требования, истец мотивировал их тем, что ответчик, после того как перестал быть единоличным исполнительным органом истца, не передал по акту председателю ликвидационной комиссии оригиналы всех истребуемых документов.
Истец указал, что директор ГУП "НИИИТ" Медведев Б.Г. уклоняется от передачи документов, касающихся унитарного предприятия. Отсутствие документов и печати препятствует хозяйственной деятельности предприятия и делает невозможным проведение процедуры ликвидации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истребуемые документы находятся у директора.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 21, пунктами 1 и 2 статьи 28 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 7, 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходил из того, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации председателю ликвидационной комиссии юридического лица.
Суд указал, что ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи им документации последующему руководству истца, не указал у кого и где указанные документы находятся, и у кого могут быть истребованы помимо него.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не явился, пояснений не представил, не обосновал невозможности передать истцу истребуемые документы.
Однако, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.
Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.
При ликвидации унитарного предприятия документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, где именно хранились истребуемые заявителем документы, по месту нахождения руководителя - директора или в ином месте, а также, обстоятельства того, не были ли они переданы кому-либо ранее, необходимых процессуальных действий для установления данных обстоятельств судами совершено не было.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы сообщил о наличии документов, подтверждающих передачу истребуемых истцом документов бухгалтером предприятия истцу в 2013 году.
Судом также не исследовались обстоятельства того, вело ли ГУП г. Москвы "НИИИТ" в период рассмотрения спора какую-либо хозяйственную и финансовую деятельность, если вело, то на основании каких документов.
Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что хотя заявитель и обжалует только постановление, однако, для устранения установленных недостатков и необходимости исследования документов, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело именно в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить реализацию сторонами спора процессуальных гарантий, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. по делу N А40-155922/2012-88-148, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по этому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)