Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсного управляющего Майорова Виктора Викторовича и конкурсного кредитора Жигалова Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е., в рамках дела N А50-22986/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРНИП 307590429800011, ИНН 590300752348)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании незаключенным и недействительным договора займа от 24.05.2010 между Рейтеровичем Борисом Владимировичем и Кудрявцевым Павлом Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки
в судебном заседании приняли участие:
- от должника: Ландышева Н.Ю. (паспорт, дов. от 17.10.2012),
- Майоров В.В., конкурсный управляющий (пасп.);
- от кредиторов:
- ООО "Пермавиаконсалтинг":
Пушкина Н.Ю., директор (паспорт, решение),
- - Жигалова С.В.: Жигалов С.В. (паспорт);
- (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (далее - Должник) о признании его банкротом.
Решением арбитражного суда от 11.06.2013 названный Должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.
Конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился 07.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным и недействительным договора займа от 24.05.2010 между Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Майоров В.В. и конкурсный кредитор Жигалов С.В. обжаловали определение от 10.01.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Кудрявцев П.Г. отрицает получение от Рейтеровича Б.В. 1.500.000 евро по договору займа от 24.05.2010, ответчик не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить по договору займа 1.500.000 евро, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что денежные средства фактически не переданы займодавцем и арбитражный суд должен был признать договор займа незаключенным на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, оформленная займом сделка является мнимой, притворной и направлена на ущемление интересов других кредиторов, а при вынесении решения Дзержинского районного суда от 27.08.2012, на котором основаны требования Рейтеровича Б.В., финансовая возможность последнего предоставить 1.500.000 евро не проверялась. В связи с этим, считает апеллянт, арбитражный суд первой инстанции не мог исходить из формального оформления сделки, а должен был исследовать все обстоятельства, свидетельствующие о фактическим финансовом положении Рейтеровича Б.В. и Кудрявцева П.Г., в том числе выяснить, проводились ли Рейтеровичем Б.В. банковские операции по снятию 1.500.000 евро с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, не нарушалось ли ответчиком валютное законодательство Российской Федерации, поскольку наличный оборот валюты должен производится через банки. По мнению конкурсного управляющего, любое предоставление денежных средств в валюте с нарушением указанного ограничения является незаконным, а сделка, заключенная на основании такой операции ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе кредитор Жигалов С.А. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены положения ст. 168 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку использовать наличную иностранную валюту в качестве предмета договора займа между физическими лицами, являющимися резидентами РФ, запрещено, и заем денежных средств в иностранной валюте между гражданами может осуществляются исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках. Следовательно, любое предоставление денежных средств в иностранной валюте с нарушением вышеуказанных ограничений является незаконным, а сделка, заключенная на основании такой операции - ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащая закону. Жигалов С.В. полагает, что надлежащим доказательством обязательственных отношений займа в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банк. В связи с этим апеллянт считает, что суду необходимо было установить через какой банк были переведены данные средства, расписка без доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке не может служить единственным доказательством передачи денежных средств в иностранной валюте по договору займа; арбитражным судом не рассматривалась финансовая возможность ответчика предоставить займа в размере 1.500.000 евро, несмотря на ходатайство кредитора от ответчика не истребовались налоговые декларации, сведения о доходах и о составе имущества за 2009-2010, выписки (справки) из банков по валютным оборотам денежных средств.
До начала судебного заседания от Рейтеровича Б.В. поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалоб и указывает, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств сумме 1.500.000 евро, заключения договора займа от 24.05.2010, наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 по делу N 2-1590/12 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2012. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 29.10.2013 отклонила кассационную жалобу Кудрявцева П.Г. на указанные судебные акты. Довод о ничтожности договора займа от 24.05.2010 по мотиву несоответствия его п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" является необоснованным, поскольку иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в порядке ст. 268 АПК РФ было удовлетворено ходатайство апеллянтов об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано арбитражным судом первой инстанции, а между тем выяснение соответствующих обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. В связи с этим апелляционный суд обязал Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Перми представить декларации о доходах и справки 3-НДФЛ в отношении Рейтеровича Б.В. за период с 2007-2010 гг., тем же определением апелляционный суд предложил ответчику Рейтерович Б.В. представить в апелляционный суд доказательства наличия у него на 24.05.2010 финансовой возможности передать Кудрявцеву П.Г. денежные средства в сумме 1.500.000 евро; доказательства осуществления операций по обмену и (или) ввозу валюты, результатом которых могло бы быть наличие у Рейтеровича Б.В. 1.500.000 евро по состоянию 24.05.2010.
Во исполнение определения апелляционного суда от 17.03.2014 Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми письмом от 28.03.2014 N 21-18/04192 сообщила о том, что сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период 2007-2010 гг. на Рейтеровича Б.В. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2007-2010 гг. Рейтеровичем Б.В. не представлялись.
В связи с вынесением апелляционным судом определения от 17.03.2014 от Рейтерович Б.В. в апелляционный суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012, определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2012, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013, а также принятых по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 05.08.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014.
Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, копии названных судебных актов приобщены к материалам настоящего обособленного спора.
Иных документов Рейтерович Б.В. в апелляционный суд не представил.
В судебном заседании 15.04.2014 конкурсный управляющий Майоров В.В., конкурсный кредитор Жигалов С.В., а также представители Должника и конкурсного кредитора ООО "Пермавиаконсалтинг" поддержали доводы апелляционных жалоб, просят определение суда первой инстанции отменить.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 принято к производству заявление предпринимателя Кудрявцева П.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении имущества предпринимателя Кудрявцева П.Г. введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 11.06.2013 предприниматель Кудрявцев П.Г. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.
В ходе наблюдения арбитражным судом принято вступившее в законную силу определение от 05.08.2013, в соответствии с которым требование Рейтеровича Б.В. в размере 87.875.974,15 руб. основного долга было признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кудрявцева П.Г. При этом основанием для признания требования Рейтеровича П.Г. обоснованным явилось вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012.
В соответствии с названным судебным актом суда общей юрисдикции с Кудрявцева П.Г. подлежит взысканию в пользу Рейтеровича Б.В. 87.875.974,15 руб. основного долга по договору займа от 24.05.2010. Принимая данное решение Дзержинский районный суд г. Перми установил, что передача Рейтеровичем Б.В. денежной суммы в 1.500.000 евро Кудрявцеву П.Г. подтверждается распиской в получении денег и договором займа от 24.05.2010, подписи на которых выполнены Кудрявцевым П.Г.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного между Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. договора займа от 24.05.2010 незаключенным, недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ ввиду противоречия валютном законодательству, а также по основаниям ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В последующем со стороны конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора ООО "Пермавиаконсалтинг" заявлены доводы о мнимости и притворности указанной выше сделки, ее направленности на ущемление интересов других кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 и сделал вывод о том, что, поскольку передача денежных средств в качестве займа установлена решением суда, указание конкурсного управляющего на мнимость и притворность сделки является несостоятельным. Также арбитражный суд со ссылкой на положения ст. 140, 141, 209 ГК РФ и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" указал, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, в связи с чем при условии соблюдения предъявленных к сделке требований предоставление суммы займа в нарушение требования закона в иностранной валюте само по себе не свидетельствует о ничтожности всей сделки. Не нашел арбитражный суд первой инстанции и оснований для признания сделки займа недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вся задолженность Кудрявцева П.Г. перед кредиторами, включенными в состав реестра требований кредиторов (за исключением требований Рейтеровича Б.В.), возникла уже после оспариваемой управляющим сделки займа.
Апелляционный суд не может не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам нарушения валютного законодательства и по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 образует преюдицию применительно к установлению факта передачи денежных средств от Рейтеровича Б.В. к Кудрявцеву П.Г. в качестве займа, а также выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки займа ничтожной ввиду ее мнимости.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 принято в рамках дела по иску Рейтеровича Б.В. к Кудрявцеву П.Г., в котором помимо них двоих никто из участников настоящего дела о банкротстве не участвовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом данных положений процессуального законодательства следует констатировать, что из содержания вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 следует признание преюдициальным для настоящего обособленного спора того факта, что Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. был составлен и подписан договор займа от 24.05.2010, а также факта, что Кудрявцевым П.Г. была подписана расписка, согласно содержанию которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1.500.000 евро.
Вместе с тем произведенная судом общей юрисдикции оценка этих фактов, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 27.08.2012 вывод о состоявшейся передаче указанной денежной суммы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Кудрявцева П.Г.
Также не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной то обстоятельство, что требования Рейтеровича Б.В. по договору займа уже включены в реестр требований кредиторов должника Кудрявцева П.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве.
Это подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011.
Согласно данной позиции арбитражный суд, рассматривая спор об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно расписке и договора займа от 24.05.2010 Рейтерович Б.В. передал Кудрявцеву П.Г. в качестве займа 1.500.000 евро наличными денежными средствами.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Рейтерович Б.В. позволяло предоставить Кудрявцеву П.В. соответствующую денежную сумму, равно как отсутствуют и доказательства того, что Кудрявцев П.Г. распорядился данной суммой.
Так, согласно представленным налоговым органом в апелляционный суд справке от 28.03.2014 N 21-18/04192 сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период 2007-2010 гг. в отношении Рейтеровича Б.В. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2007-2010 гг. Рейтеровичем Б.В. не представлялись.
Как выше уже указано, определением от 17.03.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Рейтеровичу Б.В. представить в апелляционный суд доказательства наличия у него на 24.05.2010 финансовой возможности передать Кудрявцеву П.Г. денежные средства в сумме 1.500.000 евро, а также доказательства осуществления операций по обмену и (или) ввозу валюты, результатом которых могло бы быть наличие у Рейтеровича Б.В. 1.500.000 евро по состоянию 24.05.2010.
Данное предложение апелляционного суда представить и раскрыть доказательства ответчиком Рейтеровичем Б.В. проигнорировано, документы, которые могли бы подтвердить возможность для ответчика представить вышеуказанную значительную сумму в иностранной валюте, в апелляционный суд не представлены.
Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что проверка финансового положение кредитора на предмет возможности с его стороны предоставить должнику соответствующие денежные средства входит в предмет доказывания при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, именно Рейтерович Б.В. обязан был представить соответствующие доказательства своей состоятельности и возможности предоставить Кудрявцеву П.Г. денежные средства. Такие доказательства не представлены.
Также следует обратить внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые хотя бы косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения Кудрявцевым П.Г. денежных средств в сумме 1.500.000 евро в течение 2010 года. Ни бухгалтерская отчетность предпринимателя Кудрявцева П.Г., ни исполненный временным управляющим финансовый анализ его деятельности, ни сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не подтверждают факт использования в деятельности должника столь крупной суммы, либо существенное увеличение оборота, приобретение какого-либо значимого имущества и т.п., с чем можно было бы хотя бы косвенно связать утверждаемое Рейтеровичем Б.В. предоставление займа.
В отсутствие соответствующих доказательств следует признать, что Кудрявцев П.Г. и Рейтерович Б.В. всего лишь оформили договор займа и расписку без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствии в виде фактических правоотношений по договору займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, оформленная договором займа и распиской сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения Рейтеровичу Б.В. возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.
Следовательно, сделка между Рейтеровичем Б.В. и предпринимателем Кудрявцевым П.Г., оформленная договором займа от 24.05.2010 и распиской, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1.500.000 евро, является мнимой и потому в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10.01.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ответчика Рейтеровича Б.В.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-22986/2012 отменить.
Признать недействительной сделку между Рейтеровичем Борисом Владимировичем и предпринимателем Кудрявцевым Павлом Геннадьевичем, оформленную договором займа от 24 мая 2010 года и распиской, согласно которой Кудрявцев Павел Геннадьевич получил у Рейтеровича Бориса Владимировича деньги в сумме 1.500.000 евро.
Взыскать с Рейтеровича Бориса Владимировича в пользу Майорова Виктора Викторовича 6.000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Рейтеровича Бориса Владимировича в пользу Жигалова Сергея Владимировича 2.000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 17АП-10585/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22986/2012
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 17АП-10585/2013-ГК
Дело N А50-22986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсного управляющего Майорова Виктора Викторовича и конкурсного кредитора Жигалова Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е., в рамках дела N А50-22986/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРНИП 307590429800011, ИНН 590300752348)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании незаключенным и недействительным договора займа от 24.05.2010 между Рейтеровичем Борисом Владимировичем и Кудрявцевым Павлом Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки
в судебном заседании приняли участие:
- от должника: Ландышева Н.Ю. (паспорт, дов. от 17.10.2012),
- Майоров В.В., конкурсный управляющий (пасп.);
- от кредиторов:
- ООО "Пермавиаконсалтинг":
Пушкина Н.Ю., директор (паспорт, решение),
- - Жигалова С.В.: Жигалов С.В. (паспорт);
- (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (далее - Должник) о признании его банкротом.
Решением арбитражного суда от 11.06.2013 названный Должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.
Конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился 07.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным и недействительным договора займа от 24.05.2010 между Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Майоров В.В. и конкурсный кредитор Жигалов С.В. обжаловали определение от 10.01.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Кудрявцев П.Г. отрицает получение от Рейтеровича Б.В. 1.500.000 евро по договору займа от 24.05.2010, ответчик не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить по договору займа 1.500.000 евро, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что денежные средства фактически не переданы займодавцем и арбитражный суд должен был признать договор займа незаключенным на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, оформленная займом сделка является мнимой, притворной и направлена на ущемление интересов других кредиторов, а при вынесении решения Дзержинского районного суда от 27.08.2012, на котором основаны требования Рейтеровича Б.В., финансовая возможность последнего предоставить 1.500.000 евро не проверялась. В связи с этим, считает апеллянт, арбитражный суд первой инстанции не мог исходить из формального оформления сделки, а должен был исследовать все обстоятельства, свидетельствующие о фактическим финансовом положении Рейтеровича Б.В. и Кудрявцева П.Г., в том числе выяснить, проводились ли Рейтеровичем Б.В. банковские операции по снятию 1.500.000 евро с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, не нарушалось ли ответчиком валютное законодательство Российской Федерации, поскольку наличный оборот валюты должен производится через банки. По мнению конкурсного управляющего, любое предоставление денежных средств в валюте с нарушением указанного ограничения является незаконным, а сделка, заключенная на основании такой операции ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе кредитор Жигалов С.А. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены положения ст. 168 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку использовать наличную иностранную валюту в качестве предмета договора займа между физическими лицами, являющимися резидентами РФ, запрещено, и заем денежных средств в иностранной валюте между гражданами может осуществляются исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках. Следовательно, любое предоставление денежных средств в иностранной валюте с нарушением вышеуказанных ограничений является незаконным, а сделка, заключенная на основании такой операции - ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащая закону. Жигалов С.В. полагает, что надлежащим доказательством обязательственных отношений займа в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банк. В связи с этим апеллянт считает, что суду необходимо было установить через какой банк были переведены данные средства, расписка без доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке не может служить единственным доказательством передачи денежных средств в иностранной валюте по договору займа; арбитражным судом не рассматривалась финансовая возможность ответчика предоставить займа в размере 1.500.000 евро, несмотря на ходатайство кредитора от ответчика не истребовались налоговые декларации, сведения о доходах и о составе имущества за 2009-2010, выписки (справки) из банков по валютным оборотам денежных средств.
До начала судебного заседания от Рейтеровича Б.В. поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалоб и указывает, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств сумме 1.500.000 евро, заключения договора займа от 24.05.2010, наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 по делу N 2-1590/12 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2012. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 29.10.2013 отклонила кассационную жалобу Кудрявцева П.Г. на указанные судебные акты. Довод о ничтожности договора займа от 24.05.2010 по мотиву несоответствия его п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" является необоснованным, поскольку иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в порядке ст. 268 АПК РФ было удовлетворено ходатайство апеллянтов об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано арбитражным судом первой инстанции, а между тем выяснение соответствующих обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. В связи с этим апелляционный суд обязал Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Перми представить декларации о доходах и справки 3-НДФЛ в отношении Рейтеровича Б.В. за период с 2007-2010 гг., тем же определением апелляционный суд предложил ответчику Рейтерович Б.В. представить в апелляционный суд доказательства наличия у него на 24.05.2010 финансовой возможности передать Кудрявцеву П.Г. денежные средства в сумме 1.500.000 евро; доказательства осуществления операций по обмену и (или) ввозу валюты, результатом которых могло бы быть наличие у Рейтеровича Б.В. 1.500.000 евро по состоянию 24.05.2010.
Во исполнение определения апелляционного суда от 17.03.2014 Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми письмом от 28.03.2014 N 21-18/04192 сообщила о том, что сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период 2007-2010 гг. на Рейтеровича Б.В. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2007-2010 гг. Рейтеровичем Б.В. не представлялись.
В связи с вынесением апелляционным судом определения от 17.03.2014 от Рейтерович Б.В. в апелляционный суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012, определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2012, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013, а также принятых по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 05.08.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014.
Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, копии названных судебных актов приобщены к материалам настоящего обособленного спора.
Иных документов Рейтерович Б.В. в апелляционный суд не представил.
В судебном заседании 15.04.2014 конкурсный управляющий Майоров В.В., конкурсный кредитор Жигалов С.В., а также представители Должника и конкурсного кредитора ООО "Пермавиаконсалтинг" поддержали доводы апелляционных жалоб, просят определение суда первой инстанции отменить.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 принято к производству заявление предпринимателя Кудрявцева П.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении имущества предпринимателя Кудрявцева П.Г. введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 11.06.2013 предприниматель Кудрявцев П.Г. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.
В ходе наблюдения арбитражным судом принято вступившее в законную силу определение от 05.08.2013, в соответствии с которым требование Рейтеровича Б.В. в размере 87.875.974,15 руб. основного долга было признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кудрявцева П.Г. При этом основанием для признания требования Рейтеровича П.Г. обоснованным явилось вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012.
В соответствии с названным судебным актом суда общей юрисдикции с Кудрявцева П.Г. подлежит взысканию в пользу Рейтеровича Б.В. 87.875.974,15 руб. основного долга по договору займа от 24.05.2010. Принимая данное решение Дзержинский районный суд г. Перми установил, что передача Рейтеровичем Б.В. денежной суммы в 1.500.000 евро Кудрявцеву П.Г. подтверждается распиской в получении денег и договором займа от 24.05.2010, подписи на которых выполнены Кудрявцевым П.Г.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного между Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. договора займа от 24.05.2010 незаключенным, недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ ввиду противоречия валютном законодательству, а также по основаниям ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В последующем со стороны конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора ООО "Пермавиаконсалтинг" заявлены доводы о мнимости и притворности указанной выше сделки, ее направленности на ущемление интересов других кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 и сделал вывод о том, что, поскольку передача денежных средств в качестве займа установлена решением суда, указание конкурсного управляющего на мнимость и притворность сделки является несостоятельным. Также арбитражный суд со ссылкой на положения ст. 140, 141, 209 ГК РФ и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" указал, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, в связи с чем при условии соблюдения предъявленных к сделке требований предоставление суммы займа в нарушение требования закона в иностранной валюте само по себе не свидетельствует о ничтожности всей сделки. Не нашел арбитражный суд первой инстанции и оснований для признания сделки займа недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вся задолженность Кудрявцева П.Г. перед кредиторами, включенными в состав реестра требований кредиторов (за исключением требований Рейтеровича Б.В.), возникла уже после оспариваемой управляющим сделки займа.
Апелляционный суд не может не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам нарушения валютного законодательства и по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 образует преюдицию применительно к установлению факта передачи денежных средств от Рейтеровича Б.В. к Кудрявцеву П.Г. в качестве займа, а также выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки займа ничтожной ввиду ее мнимости.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 принято в рамках дела по иску Рейтеровича Б.В. к Кудрявцеву П.Г., в котором помимо них двоих никто из участников настоящего дела о банкротстве не участвовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом данных положений процессуального законодательства следует констатировать, что из содержания вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 следует признание преюдициальным для настоящего обособленного спора того факта, что Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. был составлен и подписан договор займа от 24.05.2010, а также факта, что Кудрявцевым П.Г. была подписана расписка, согласно содержанию которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1.500.000 евро.
Вместе с тем произведенная судом общей юрисдикции оценка этих фактов, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 27.08.2012 вывод о состоявшейся передаче указанной денежной суммы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Кудрявцева П.Г.
Также не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной то обстоятельство, что требования Рейтеровича Б.В. по договору займа уже включены в реестр требований кредиторов должника Кудрявцева П.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве.
Это подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011.
Согласно данной позиции арбитражный суд, рассматривая спор об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно расписке и договора займа от 24.05.2010 Рейтерович Б.В. передал Кудрявцеву П.Г. в качестве займа 1.500.000 евро наличными денежными средствами.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Рейтерович Б.В. позволяло предоставить Кудрявцеву П.В. соответствующую денежную сумму, равно как отсутствуют и доказательства того, что Кудрявцев П.Г. распорядился данной суммой.
Так, согласно представленным налоговым органом в апелляционный суд справке от 28.03.2014 N 21-18/04192 сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период 2007-2010 гг. в отношении Рейтеровича Б.В. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2007-2010 гг. Рейтеровичем Б.В. не представлялись.
Как выше уже указано, определением от 17.03.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Рейтеровичу Б.В. представить в апелляционный суд доказательства наличия у него на 24.05.2010 финансовой возможности передать Кудрявцеву П.Г. денежные средства в сумме 1.500.000 евро, а также доказательства осуществления операций по обмену и (или) ввозу валюты, результатом которых могло бы быть наличие у Рейтеровича Б.В. 1.500.000 евро по состоянию 24.05.2010.
Данное предложение апелляционного суда представить и раскрыть доказательства ответчиком Рейтеровичем Б.В. проигнорировано, документы, которые могли бы подтвердить возможность для ответчика представить вышеуказанную значительную сумму в иностранной валюте, в апелляционный суд не представлены.
Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что проверка финансового положение кредитора на предмет возможности с его стороны предоставить должнику соответствующие денежные средства входит в предмет доказывания при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, именно Рейтерович Б.В. обязан был представить соответствующие доказательства своей состоятельности и возможности предоставить Кудрявцеву П.Г. денежные средства. Такие доказательства не представлены.
Также следует обратить внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые хотя бы косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения Кудрявцевым П.Г. денежных средств в сумме 1.500.000 евро в течение 2010 года. Ни бухгалтерская отчетность предпринимателя Кудрявцева П.Г., ни исполненный временным управляющим финансовый анализ его деятельности, ни сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не подтверждают факт использования в деятельности должника столь крупной суммы, либо существенное увеличение оборота, приобретение какого-либо значимого имущества и т.п., с чем можно было бы хотя бы косвенно связать утверждаемое Рейтеровичем Б.В. предоставление займа.
В отсутствие соответствующих доказательств следует признать, что Кудрявцев П.Г. и Рейтерович Б.В. всего лишь оформили договор займа и расписку без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствии в виде фактических правоотношений по договору займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, оформленная договором займа и распиской сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения Рейтеровичу Б.В. возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.
Следовательно, сделка между Рейтеровичем Б.В. и предпринимателем Кудрявцевым П.Г., оформленная договором займа от 24.05.2010 и распиской, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1.500.000 евро, является мнимой и потому в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10.01.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ответчика Рейтеровича Б.В.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-22986/2012 отменить.
Признать недействительной сделку между Рейтеровичем Борисом Владимировичем и предпринимателем Кудрявцевым Павлом Геннадьевичем, оформленную договором займа от 24 мая 2010 года и распиской, согласно которой Кудрявцев Павел Геннадьевич получил у Рейтеровича Бориса Владимировича деньги в сумме 1.500.000 евро.
Взыскать с Рейтеровича Бориса Владимировича в пользу Майорова Виктора Викторовича 6.000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Рейтеровича Бориса Владимировича в пользу Жигалова Сергея Владимировича 2.000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)