Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Г. по доверенности Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление должника Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-7528/12 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - оставить без удовлетворения.
Решением Пресненского районного г. Москвы от 26.10.2012 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением судьи Московского городского суда Л. от 14.08.2013 г. Г. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.
25.11.2014 г. ответчик Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование своего заявления, Г. указывала, что ОАО КБ "Москоммерцбанк" является ненадлежащим истцом по делу; Г. не заполняла анкету от 27 марта 2007 года, где о ней указаны недостоверные сведения; кредитный договор ответчик не заключала; истец не уведомил ответчика об уступке прав требований.
Представители ответчика Г. по доверенности Д., М., С. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк", будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчицы Г. Д., М., С. обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 октября 2012 года.
Доводы ответчика, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.
Формируя свой вывод, суд правильно отметил, что те обстоятельства, что ОАО КБ "Москоммерцбанк" является ненадлежащим истцом по делу; Г. не заполняла анкету от 27 марта 2007 года, где о ней указаны недостоверные сведения; кредитный договор ответчик не заключала; истец не уведомил ответчика об уступке прав требований, являлись предметом тщательной судебной проверки и своего подтверждения не нашли, что отражено в решении Пресненского районного г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г.
Более того, представитель ответчика Г. по доверенности Д. в своей частной жалобе указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Г. в заявлении о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам были известны суду при вынесении решения, что также исключает их отнесение к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, сведения из которого носят открытый характер, содержащей сведения ОАО КБ "Москоммерцбанк", следует, что ОАО КБ "Москоммерцбанк" зарегистрирован 08.12.2010 г., т.е. до вынесения решения Пресненским районным судом г. Москвы 26.10.2012 г., и является правопреемником ООО КБ "Мокоммерцбанк", что также не позволяет отнести данное обстоятельство к новым или вновь открывшимся.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не было принято во внимание заявление представителей ответчика Г. о признании ОАО КБ "Москоммерцбанк" ненадлежащим истцом носит надуманный характер и не может быть принят во внимание.
При этом нельзя не учесть, что заявитель ранее обращалась с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, в удовлетворении которого определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. данное определение оставлено без изменения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене определения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9706, 2-7528/12
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку установлено отсутствие оснований, предусмотренных законом, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9706
ф/с Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Г. по доверенности Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление должника Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-7528/12 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Пресненского районного г. Москвы от 26.10.2012 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением судьи Московского городского суда Л. от 14.08.2013 г. Г. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.
25.11.2014 г. ответчик Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование своего заявления, Г. указывала, что ОАО КБ "Москоммерцбанк" является ненадлежащим истцом по делу; Г. не заполняла анкету от 27 марта 2007 года, где о ней указаны недостоверные сведения; кредитный договор ответчик не заключала; истец не уведомил ответчика об уступке прав требований.
Представители ответчика Г. по доверенности Д., М., С. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк", будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчицы Г. Д., М., С. обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 октября 2012 года.
Доводы ответчика, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.
Формируя свой вывод, суд правильно отметил, что те обстоятельства, что ОАО КБ "Москоммерцбанк" является ненадлежащим истцом по делу; Г. не заполняла анкету от 27 марта 2007 года, где о ней указаны недостоверные сведения; кредитный договор ответчик не заключала; истец не уведомил ответчика об уступке прав требований, являлись предметом тщательной судебной проверки и своего подтверждения не нашли, что отражено в решении Пресненского районного г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г.
Более того, представитель ответчика Г. по доверенности Д. в своей частной жалобе указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Г. в заявлении о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам были известны суду при вынесении решения, что также исключает их отнесение к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, сведения из которого носят открытый характер, содержащей сведения ОАО КБ "Москоммерцбанк", следует, что ОАО КБ "Москоммерцбанк" зарегистрирован 08.12.2010 г., т.е. до вынесения решения Пресненским районным судом г. Москвы 26.10.2012 г., и является правопреемником ООО КБ "Мокоммерцбанк", что также не позволяет отнести данное обстоятельство к новым или вновь открывшимся.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не было принято во внимание заявление представителей ответчика Г. о признании ОАО КБ "Москоммерцбанк" ненадлежащим истцом носит надуманный характер и не может быть принят во внимание.
При этом нельзя не учесть, что заявитель ранее обращалась с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, в удовлетворении которого определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. данное определение оставлено без изменения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене определения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)