Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни его поручителем обязательства надлежащим образом по договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.
с участием: А.Р., А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к А.Р., А.К. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А.К. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2014 года,
установила:
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее ОАО "Сбербанк России") взяло на себя обязательство предоставить А.Р. кредит в размере 0 рублей под 19,0% годовых на срок по 21 января 2016 года, а данный заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства в срок до этой же даты возвратить названному кредитору полученную денежную сумму кредита с уплатой указанных процентов. Кроме того, в п. 4.4 кредитного договора его стороны оговорили, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в тот же день также заключило с А.К. договор поручительства N
Ссылаясь на те обстоятельства, что надлежащим образом исполнило принятое на себя по указанному кредитному договору обязательство, перечислив сумму кредита на счет А.Р., а последний и его поручитель А.К., в то же время, не исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату этой суммы и уплате процентов за пользование ею, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском к этим лицам. В своем иске оно просило взыскать с соответчиков досрочно оставшуюся сумму кредита в размере 0 рублей 0 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 0 рублей 0 копейки, просроченные проценты - 0 рублей 0 копеек, неустойку за просроченные проценты - 0 рублей 0 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 0 рублей 0 копеек, взыскав с них же солидарно 0 рубля 0 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, в своих заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Констатировав обоснованность заявленных требований, Прохладненский районный суд КБР решением от 14 августа 2014 года заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, А.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, указав следующее.
Как следует из решения суда первой инстанции, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела,
А.К. действительно было написано заявление в суде о рассмотрении дела без его участия, но, как утверждает апеллянт, никто ему не разъяснял, что с него солидарно с ответчиком А.Р. будет взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 0 рублей 0 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 0 копеек.
При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, вынося обжалуемое решение суд не учел, что ответчик А.Р. имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность перед банком самостоятельно, а А.К. имеет на иждивении двоих студентов и взыскание с него указанной, по сути, задолженности А.Р. ухудшает его материальное положение, а также материальное положение его семьи.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные А.К. и А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов и неустойки, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.
Судом установлено, что 21 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" и А.Р. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 0 рублей под 19,0% годовых сроком до 21 января 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в тот же день также заключило с А.К. договор поручительства N
Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.
В соответствии с пунктом 5.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что ОАО "Сбербанк России" имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, предусмотренные настоящим договором, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; в случае утраты обеспечения исполнения обязательств по договору, в качестве поручительства физического лица.
Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита 14 января 2014 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес А.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, а также 14 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес поручителя А.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность А.Р. по состоянию на 02 апреля 2014 года с учетом ранее произведенных платежей составляет 0 рублей 0 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга - 0 рублей 0 копеек, сумма просроченных процентов - 0 рублей 0 копеек, неустойка за просроченные проценты - 0 рублей 0 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 0 рублей 0 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, А.К. суду не представил.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиками его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 0 рублей 0 копеек, а также 0 рубля 0 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.К. никто не разъяснял, что с него солидарно с ответчиком А.Р. будет взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 0 рублей 0 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 0 копеек судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, что подтверждается подписью А.К. (л.д. 59 - 61).
На правильность решения об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" не могут повлиять и доводы жалобы о том, что взыскание с А.К. указанной задолженности ухудшает его материальное положение, а также материальное положение его семьи, так как данные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия намерения кредитора и заемщика на достижение правовых последствий кредитного договора.
При этом действующим гражданским законодательством возможность заключения кредитного договора не поставлена в зависимость от результатов неплатежеспособности заемщика или поручителя, а заключение каких-либо обеспечительных договоров зависит только от воли кредитора, который посчитал возможным заключить кредитный договор на таких условиях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-505/2015
Требование: О расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни его поручителем обязательства надлежащим образом по договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-505/2015
Судья Коршунов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.
с участием: А.Р., А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к А.Р., А.К. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А.К. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2014 года,
установила:
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее ОАО "Сбербанк России") взяло на себя обязательство предоставить А.Р. кредит в размере 0 рублей под 19,0% годовых на срок по 21 января 2016 года, а данный заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства в срок до этой же даты возвратить названному кредитору полученную денежную сумму кредита с уплатой указанных процентов. Кроме того, в п. 4.4 кредитного договора его стороны оговорили, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в тот же день также заключило с А.К. договор поручительства N
Ссылаясь на те обстоятельства, что надлежащим образом исполнило принятое на себя по указанному кредитному договору обязательство, перечислив сумму кредита на счет А.Р., а последний и его поручитель А.К., в то же время, не исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату этой суммы и уплате процентов за пользование ею, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском к этим лицам. В своем иске оно просило взыскать с соответчиков досрочно оставшуюся сумму кредита в размере 0 рублей 0 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 0 рублей 0 копейки, просроченные проценты - 0 рублей 0 копеек, неустойку за просроченные проценты - 0 рублей 0 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 0 рублей 0 копеек, взыскав с них же солидарно 0 рубля 0 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, в своих заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Констатировав обоснованность заявленных требований, Прохладненский районный суд КБР решением от 14 августа 2014 года заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, А.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, указав следующее.
Как следует из решения суда первой инстанции, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела,
А.К. действительно было написано заявление в суде о рассмотрении дела без его участия, но, как утверждает апеллянт, никто ему не разъяснял, что с него солидарно с ответчиком А.Р. будет взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 0 рублей 0 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 0 копеек.
При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, вынося обжалуемое решение суд не учел, что ответчик А.Р. имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность перед банком самостоятельно, а А.К. имеет на иждивении двоих студентов и взыскание с него указанной, по сути, задолженности А.Р. ухудшает его материальное положение, а также материальное положение его семьи.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные А.К. и А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов и неустойки, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.
Судом установлено, что 21 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" и А.Р. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 0 рублей под 19,0% годовых сроком до 21 января 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в тот же день также заключило с А.К. договор поручительства N
Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.
В соответствии с пунктом 5.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что ОАО "Сбербанк России" имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, предусмотренные настоящим договором, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; в случае утраты обеспечения исполнения обязательств по договору, в качестве поручительства физического лица.
Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита 14 января 2014 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес А.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, а также 14 января 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес поручителя А.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность А.Р. по состоянию на 02 апреля 2014 года с учетом ранее произведенных платежей составляет 0 рублей 0 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга - 0 рублей 0 копеек, сумма просроченных процентов - 0 рублей 0 копеек, неустойка за просроченные проценты - 0 рублей 0 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 0 рублей 0 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, А.К. суду не представил.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиками его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 0 рублей 0 копеек, а также 0 рубля 0 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.К. никто не разъяснял, что с него солидарно с ответчиком А.Р. будет взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 0 рублей 0 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 0 копеек судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, что подтверждается подписью А.К. (л.д. 59 - 61).
На правильность решения об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" не могут повлиять и доводы жалобы о том, что взыскание с А.К. указанной задолженности ухудшает его материальное положение, а также материальное положение его семьи, так как данные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия намерения кредитора и заемщика на достижение правовых последствий кредитного договора.
При этом действующим гражданским законодательством возможность заключения кредитного договора не поставлена в зависимость от результатов неплатежеспособности заемщика или поручителя, а заключение каких-либо обеспечительных договоров зависит только от воли кредитора, который посчитал возможным заключить кредитный договор на таких условиях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)