Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия договора о взимании комиссий за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Жуковой Н.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд к ОАО "СКБ-банк" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать ничтожными п. п. 12.5, 12.6 кредитного договора N от (дата), заключенным между ним и ответчиком; взыскать с последнего *** руб. - комиссию за выдачу кредита, *** руб. - комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
В обоснование исковых требований Ф. указал, что условия договора о взимании с него комиссионных платежей за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита не основаны на законе и являются нарушением его прав, как потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 24 сентября 2014 года иск Ф. удовлетворен частично. Суд постановил: признать недействительными пункты 12.5 и 12.6 кредитного договора N от (дата), заключенного между ОАО "СКБ-банк" и Ф.; Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу Ф. комиссию за выдачу кредита - *** руб., комиссию за обслуживание и сопровождение кредита - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.
Этим же решением суд взыскал с ОАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета города Орска государственную пошлину в размере *** руб.
Кроме того, суд взыскал с ОАО "СКБ-банк" в пользу Ф. штраф в размере *** руб.
С решением суда в части отказа во взыскании неустойки истец Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с ОАО "СКБ-банк" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ***% за каждый день просрочки по день вынесения решения.
В суд апелляционной инстанции истец Ф., представитель ОАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "СКБ-банк" и Ф. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. на условиях возвратности и платности, со сроком возврата - (дата) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Пунктом 12.5 указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, то есть *** руб.
Указанная сумма была уплачена истцом ответчику при получении кредита.
Пунктом 12.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб.
За период с октября 2010 года по июнь 2013 года истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме *** руб.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму уплаченных комиссий. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком, пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Что касается решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При разрешении споров между кредитными организациями и гражданами о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и др. следует иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).
Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В данном случае требования истца Ф. непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания с него комиссии за расчетное обслуживание и зачисления денежных средств на его счет. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-119/2015(33-8056/2014)
Требование: О признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия договора о взимании комиссий за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-119/2015(33-8056/2014)
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Жуковой Н.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд к ОАО "СКБ-банк" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать ничтожными п. п. 12.5, 12.6 кредитного договора N от (дата), заключенным между ним и ответчиком; взыскать с последнего *** руб. - комиссию за выдачу кредита, *** руб. - комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
В обоснование исковых требований Ф. указал, что условия договора о взимании с него комиссионных платежей за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита не основаны на законе и являются нарушением его прав, как потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 24 сентября 2014 года иск Ф. удовлетворен частично. Суд постановил: признать недействительными пункты 12.5 и 12.6 кредитного договора N от (дата), заключенного между ОАО "СКБ-банк" и Ф.; Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу Ф. комиссию за выдачу кредита - *** руб., комиссию за обслуживание и сопровождение кредита - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.
Этим же решением суд взыскал с ОАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета города Орска государственную пошлину в размере *** руб.
Кроме того, суд взыскал с ОАО "СКБ-банк" в пользу Ф. штраф в размере *** руб.
С решением суда в части отказа во взыскании неустойки истец Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с ОАО "СКБ-банк" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ***% за каждый день просрочки по день вынесения решения.
В суд апелляционной инстанции истец Ф., представитель ОАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "СКБ-банк" и Ф. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. на условиях возвратности и платности, со сроком возврата - (дата) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Пунктом 12.5 указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, то есть *** руб.
Указанная сумма была уплачена истцом ответчику при получении кредита.
Пунктом 12.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб.
За период с октября 2010 года по июнь 2013 года истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме *** руб.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму уплаченных комиссий. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком, пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Что касается решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При разрешении споров между кредитными организациями и гражданами о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и др. следует иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).
Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В данном случае требования истца Ф. непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания с него комиссии за расчетное обслуживание и зачисления денежных средств на его счет. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)