Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Свои требования в части взыскания компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ему, как вкладчику банка, не были выданы денежные средства по его требованию. Истец испытывал нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Монолит" в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
Признать недействительным п. п. 4.1.3 и 4.3.5 договора от 09.04.2013 г. N *, заключенного между Х. и ООО КБ "Монолит".
Взыскать с ООО КБ "Монолит" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере * руб.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Монолит" о взыскании суммы вклада, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора. Определением суда от 20.05.2014 г. производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании суммы вклада, штрафа. Процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Свои требования в части взыскания компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ему как вкладчику банка, не были выданы денежные средства по его требованию. Истец испытывает нравственные страдания. Поскольку считает себя обманутым, испытывает стресс, переживая за свои сбережения. В обоснование требования о признании недействительными условий договора истец указал, что п. 4.1.3 договора, предусмотрено, что выдача вклада вкладчику производится через три рабочих дня с момента обращения вкладчика, а п. 4.3.5 предусмотрена обязанность вкладчика извещать банк о своем намерении досрочно расторгнуть договор банковского вклада за три рабочих дня до предполагаемой даты востребования.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ООО КБ "Монолит" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 837 ГК РФ. ФЗ "О защите прав потребителя".
Судом установлено, что 09.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада N *, сумма вклада определена в размере * евро, под 6,8% годовых, дата окончания срока вклада - 07.01.2014 г. 09.04.2013 г. истец перечислил ответчику сумму вклада в размере * евро, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.04.2013 года. 10.01.2014 г., 15.01.2014 г., 16.01.2014 г., 20.01.2014 г. истец обращался к ответчику с требованием возвратить сумму вклада. Денежные средства по требованию истца возвращены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями истца. 27.01.2014 г. ответчик выплатил истцу сумму вклада в размере * евро, что подтверждается расходным кассовым ордером. Выпиской по счету. 19.03.2014 г. истцу было возвращено еще * рублей. Истец так же обратился с требованием о признании недействительными п. 4.1.3 и п. 4.3.5 заключенного с Банком договора, поскольку п. 4.1.3 договора, предусмотрено, что выдача вклада вкладчику производится через три рабочих дня с момента обращения вкладчика, а п. 4.3.5 предусмотрена обязанность вкладчика извещать банк о своем намерении досрочно расторгнуть договор банковского вклада за три рабочих дня до предполагаемой даты востребования, что не соответствует нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения договора по вине ответчика, денежные средства были возвращены истцу несвоевременно. Условия договора на которые сослался истец являются недействительными, поскольку прямо противоречат нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, оценив представленные в материалы доказательства по делу. Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истцу.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36758
Требование: О взыскании суммы вклада, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Свои требования в части взыскания компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ему, как вкладчику банка, не были выданы денежные средства по его требованию. Истец испытывал нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36758
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Монолит" в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
Признать недействительным п. п. 4.1.3 и 4.3.5 договора от 09.04.2013 г. N *, заключенного между Х. и ООО КБ "Монолит".
Взыскать с ООО КБ "Монолит" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере * руб.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Монолит" о взыскании суммы вклада, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора. Определением суда от 20.05.2014 г. производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании суммы вклада, штрафа. Процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Свои требования в части взыскания компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ему как вкладчику банка, не были выданы денежные средства по его требованию. Истец испытывает нравственные страдания. Поскольку считает себя обманутым, испытывает стресс, переживая за свои сбережения. В обоснование требования о признании недействительными условий договора истец указал, что п. 4.1.3 договора, предусмотрено, что выдача вклада вкладчику производится через три рабочих дня с момента обращения вкладчика, а п. 4.3.5 предусмотрена обязанность вкладчика извещать банк о своем намерении досрочно расторгнуть договор банковского вклада за три рабочих дня до предполагаемой даты востребования.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ООО КБ "Монолит" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 837 ГК РФ. ФЗ "О защите прав потребителя".
Судом установлено, что 09.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада N *, сумма вклада определена в размере * евро, под 6,8% годовых, дата окончания срока вклада - 07.01.2014 г. 09.04.2013 г. истец перечислил ответчику сумму вклада в размере * евро, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.04.2013 года. 10.01.2014 г., 15.01.2014 г., 16.01.2014 г., 20.01.2014 г. истец обращался к ответчику с требованием возвратить сумму вклада. Денежные средства по требованию истца возвращены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями истца. 27.01.2014 г. ответчик выплатил истцу сумму вклада в размере * евро, что подтверждается расходным кассовым ордером. Выпиской по счету. 19.03.2014 г. истцу было возвращено еще * рублей. Истец так же обратился с требованием о признании недействительными п. 4.1.3 и п. 4.3.5 заключенного с Банком договора, поскольку п. 4.1.3 договора, предусмотрено, что выдача вклада вкладчику производится через три рабочих дня с момента обращения вкладчика, а п. 4.3.5 предусмотрена обязанность вкладчика извещать банк о своем намерении досрочно расторгнуть договор банковского вклада за три рабочих дня до предполагаемой даты востребования, что не соответствует нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения договора по вине ответчика, денежные средства были возвращены истцу несвоевременно. Условия договора на которые сослался истец являются недействительными, поскольку прямо противоречат нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, оценив представленные в материалы доказательства по делу. Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истцу.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)