Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежаще исполняют принятые по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.Н. Грачева
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Волошина А.Д., Тульской И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2014 года по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с требованием взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М. и с В. задолженность по кредитному договору N **** от 03.09.2012 года в сумме 118815,8 рублей, судебные расходы. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем М. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
В судебном заседании представитель истца З. на иске настаивал.
Ответчики ИП М., В. в судебное заседание не явились. Представитель ИП М. - П. представила отзыв, в котором указала, что иск не признает, банком не доказан размер задолженности.
Суд принял решение, которым взыскал солидарно с ИП М., В. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N **** от 03.09.2012 года по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере **** рублей, в том числе: основной долг - **** рублей; проценты по основному долгу с 03.09.2012 года по 15.09.2014 года - **** рублей; проценты по просроченному долгу с 03.09.2012 года по 15.09.2014 года - **** рублей; неустойка по просроченному основному долгу- **** рублей; неустойка по просроченным процентам - **** рублей; взыскал в равных долях с индивидуального предпринимателя М., В. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рублей, т.е. по **** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ИП М. просит решение суда отменить и принять новое решение, в обоснование ссылаясь на то, что банк предусмотрел условия, по которым оставил за собой право на досрочное изменение порядка погашения задолженности в случае возникновения просрочки платежа. Считает, что во исполнение ст. 56 ГПК РФ банк не представил доказательства того, что при наличии задолженности денежные средства направлялись банком на погашение платежей в предусмотренной законом очередности, поскольку из представленных поручений банка видно, что периодически банком списывались неустойки. Полагает также, что не доказана правильность списания сумм в погашение штрафов. Утверждает, что банком не представлено доказательств перечисления денежных средств при наличии их на счете ответчика в установленный договором срок на погашение кредита. Указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф явно завышен. По мнению ответчика, не ясна также природа процентов по просроченному долгу - как начислены и чем предусмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указано, что банк не вносил в одностороннем порядке изменения в очередность погашения задолженности, списывал суммы и штраф правильно, намеренно не затягивал время их списания, тогда как ответчиками контррасчеты банка не представлены. Содержится ссылка на то, что природа процентов по просроченному долгу предусмотрена кредитным договором, расчет процентов суду представлен.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 03.09.2012 года между АКБ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) и ИП М. заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставляет кредит в сумме **** рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется использовать кредит и возвратить его в срок по 15.08.2013 года.
В силу п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору 14% годовых. При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемого за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 31 - 33).
Дополнительным соглашением от 17.06.2013 года стороны внесли изменения к кредитному договору, указав, что кредит в виде кредитной линии предоставляется в размере **** рублей на срок по 05.06.2014 года (т. 1 л.д. 34).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N **** от 03.09.2012 года между АКБ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) и В., по которому поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, возмещения убытков и судебных расходов (т. 1 л.д. 35, 36).
Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2013 года стороны внесли изменения в п. 2.2 договора поручительства (т. 1 л.д. 37).
Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, предоставив кредитные средства (т. 1 л.д. 66 - 69). Факт подписания договоров и предоставления кредитных средств ответчиками не оспаривался.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись в результате чего образовалась задолженность.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции признал законными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2012 года в сумме 1 **** рублей. На основании ст. ст. 363, 323 ГК суд взыскал задолженность с поручителя В. и должника ИП М. солидарно.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности банка, признал его соответствующим ст. 319 ГК РФ и арифметически верным.
Во исполнение ст. 56 ГПК РФ банк доказал размер задолженности по кредитному договору выписками по лицевому счету заемщика (т. 1 л.д. 160 - 254, т. 2 л.д. 6 - 10), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 42 - 46), которые приняты судом в качестве средства обоснования выводов.
Доказательств в опровержение, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ИП М. в дело не представил. Утверждение ответчика о том, что банком не доказана правильность и своевременность списания денежных средств, представляется голословным и не влияет на законность принятого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк предусмотрел условия на досрочное изменение порядка погашения задолженности в случае возникновения просрочки платежа, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается изменение банком предусмотренного законом и кредитным договором порядка очередности погашения денежного обязательства в одностороннем порядке.
Относительно доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае оснований для снижения заявленной банком ко взысканию неустойки по просроченному основному долгу - **** рублей и неустойки по просроченным процентам - **** рублей не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1166/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежаще исполняют принятые по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-1166/2015
Судья: Е.Н. Грачева
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Волошина А.Д., Тульской И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2014 года по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с требованием взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М. и с В. задолженность по кредитному договору N **** от 03.09.2012 года в сумме 118815,8 рублей, судебные расходы. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем М. принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
В судебном заседании представитель истца З. на иске настаивал.
Ответчики ИП М., В. в судебное заседание не явились. Представитель ИП М. - П. представила отзыв, в котором указала, что иск не признает, банком не доказан размер задолженности.
Суд принял решение, которым взыскал солидарно с ИП М., В. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N **** от 03.09.2012 года по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере **** рублей, в том числе: основной долг - **** рублей; проценты по основному долгу с 03.09.2012 года по 15.09.2014 года - **** рублей; проценты по просроченному долгу с 03.09.2012 года по 15.09.2014 года - **** рублей; неустойка по просроченному основному долгу- **** рублей; неустойка по просроченным процентам - **** рублей; взыскал в равных долях с индивидуального предпринимателя М., В. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рублей, т.е. по **** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ИП М. просит решение суда отменить и принять новое решение, в обоснование ссылаясь на то, что банк предусмотрел условия, по которым оставил за собой право на досрочное изменение порядка погашения задолженности в случае возникновения просрочки платежа. Считает, что во исполнение ст. 56 ГПК РФ банк не представил доказательства того, что при наличии задолженности денежные средства направлялись банком на погашение платежей в предусмотренной законом очередности, поскольку из представленных поручений банка видно, что периодически банком списывались неустойки. Полагает также, что не доказана правильность списания сумм в погашение штрафов. Утверждает, что банком не представлено доказательств перечисления денежных средств при наличии их на счете ответчика в установленный договором срок на погашение кредита. Указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф явно завышен. По мнению ответчика, не ясна также природа процентов по просроченному долгу - как начислены и чем предусмотрены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указано, что банк не вносил в одностороннем порядке изменения в очередность погашения задолженности, списывал суммы и штраф правильно, намеренно не затягивал время их списания, тогда как ответчиками контррасчеты банка не представлены. Содержится ссылка на то, что природа процентов по просроченному долгу предусмотрена кредитным договором, расчет процентов суду представлен.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 03.09.2012 года между АКБ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) и ИП М. заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставляет кредит в сумме **** рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется использовать кредит и возвратить его в срок по 15.08.2013 года.
В силу п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору 14% годовых. При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемого за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 31 - 33).
Дополнительным соглашением от 17.06.2013 года стороны внесли изменения к кредитному договору, указав, что кредит в виде кредитной линии предоставляется в размере **** рублей на срок по 05.06.2014 года (т. 1 л.д. 34).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N **** от 03.09.2012 года между АКБ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) и В., по которому поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, возмещения убытков и судебных расходов (т. 1 л.д. 35, 36).
Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2013 года стороны внесли изменения в п. 2.2 договора поручительства (т. 1 л.д. 37).
Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, предоставив кредитные средства (т. 1 л.д. 66 - 69). Факт подписания договоров и предоставления кредитных средств ответчиками не оспаривался.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись в результате чего образовалась задолженность.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции признал законными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2012 года в сумме 1 **** рублей. На основании ст. ст. 363, 323 ГК суд взыскал задолженность с поручителя В. и должника ИП М. солидарно.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности банка, признал его соответствующим ст. 319 ГК РФ и арифметически верным.
Во исполнение ст. 56 ГПК РФ банк доказал размер задолженности по кредитному договору выписками по лицевому счету заемщика (т. 1 л.д. 160 - 254, т. 2 л.д. 6 - 10), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 42 - 46), которые приняты судом в качестве средства обоснования выводов.
Доказательств в опровержение, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ИП М. в дело не представил. Утверждение ответчика о том, что банком не доказана правильность и своевременность списания денежных средств, представляется голословным и не влияет на законность принятого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк предусмотрел условия на досрочное изменение порядка погашения задолженности в случае возникновения просрочки платежа, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается изменение банком предусмотренного законом и кредитным договором порядка очередности погашения денежного обязательства в одностороннем порядке.
Относительно доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае оснований для снижения заявленной банком ко взысканию неустойки по просроченному основному долгу - **** рублей и неустойки по просроченным процентам - **** рублей не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)