Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено: исковые требования Центрального банка Российской Федерации к З....., Ч...., Л..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с З......, Ч....., Л..... в пользу Центрального банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере.... руб., проценты за пользование кредитом в размере...., а всего.....
Взыскать солидарно с З....., Ч...., Л..... в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере....,
Центральный банк РФ обратился в суд с иском к З., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что.... года между истцом и З. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк России обязался предоставить заемщику кредит в размере.... руб. на приобретение квартиры, сроком на 15 лет (180 месяцев) с даты выдачи кредита под 4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями кредитного договора. В силу п. 2.4 Кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов по нему осуществляется до 6 числа месяца, следующего за отчетным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком России с Ч., Л. были заключены договоры поручительства от.... года N... и..... 07 марта 2013 года заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, не был внесен очередной платеж, в связи с чем заемщику и поручителям было направлено уведомление о применении повышенной процентной ставки. 07 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года очередные платежи заемщиком внесены не были. 17 июня 2013 года поручителям Ч. и Л. были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности З. в сумме.... руб. и процентов за пользование кредитом. Уведомление получено Ч. лично, а Л. была направлена телеграмма, содержащая те же требования, так как у Банка не было сведений о получении ею уведомления. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере..... по состоянию на 01.08.2013 года.
Представитель истца Центрального банка Российской Федерации К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность за погашение кредита лежит на заемщике З., у нее сейчас трудное материальное положение, и она не имеет возможности погасить задолженность по кредиту перед банком.
Ответчики З. и Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась. Согласно телеграфному уведомлению, по месту жительства, указанному в договоре, не проживает, выбыла.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики З. и Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Интересы Л. в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности Б.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦБ РФ К., представителя ответчика Л. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
В апелляционной жалобе Л. указала на то, что дело было рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, судебное извещение, направленное ей по адресу: <...> получить не могла, т.к. с марта 2013 г. изменила место регистрации и проживает по адресу: <...>.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2013 года ответчик Л. извещалась судом по адресу: ...., в то время, как из указанного адреса она выбыла и зарегистрирована в настоящее время по адресу: ..... Получив сведения о непроживании Л. по адресу, указанному истцом в иске, суд их не проверил, адрес нового места жительства Л. не установил.
Отсутствие надлежащего извещения лишило ответчика Л. возможности явиться в судебное заседание и представить свою позицию по делу.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель истца ЦБ РФ К. требования поддержал.
Л. предъявлен встречный иск о признании заключенного между ней и банком договора поручительства N... от.... г. недействительным, в обоснование которого указано, что п. 1.2 названного договора определены срок исполнения обязательств по кредитному договору и процентные ставки по кредиту, которые не соответствуют пунктам 2.9 и 4.1.2 кредитного договора. Так, по условиям кредитного договора, размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, определяется на дату, следующую за установленной кредитным договором датой исполнения заемщиком обязательства. При этом в договоре поручительства ставка рефинансирования определена иным образом - указано, что она составляет 13%. Несоответствие существенных условий договора поручительства существенным условиям кредитного договора поручительства нарушает права поручителя.
Представитель ответчика Л. Б. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЦБ РФ подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что.... года между Центральным Банком Российской Федерации и З..... заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере... руб. на приобретение квартиры на срок 15 лет (180 месяцев) под 4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. (л.д. 7).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно до 6 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями (от суммы основного долга), начиная со следующего месяца после получения кредита в суммах, указанных в графике погашения.
Согласно п. 2.10 кредитного договора при нецелевом использовании предоставленного долгосрочного кредита, повторном нарушении срока погашения кредита и других нарушений настоящего Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов в размере ставки рефинансирования Банка России в соответствии с пунктами 2.5 и 2.9 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору... года между истцом и Ч....., Л.... заключены договоры поручительства N... и.... (л.д. 10 - 13).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
07 марта 2013 года заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, не был внесен очередной платеж, в связи с чем, Заемщику и поручителям было направлено уведомление о применении повышенной процентной ставки.
07 апреля 2013 года заемщиком повторно были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в связи с чем, Заемщику и поручителям повторно было направлено уведомление о применении повышенной процентной ставки.
07 мая 2013 года заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, более трех раз, в связи с чем, Заемщику и поручителям было направлено еще одно уведомление, в котором указывалось, что необходимо погасить оставшуюся сумму кредита в размере.... руб. и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 17.06.2013 года. Данное уведомление получено З. 30.05.2013 года.
17 июня 2013 года в соответствии с п. 2.7.1 договора поручительства Ч. и Л. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности З. и уплаты начисленных процентов. Уведомление получено Ч. лично. В связи с отсутствием данных о получении указанного уведомления Л., ей 30.07.2013 года была направлена телеграмма, содержащая те же требования.
Требования о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По состоянию на 01 августа 2013 года сумма задолженности заемщика перед банком составляет.... руб., проценты за пользование кредитом в размере....
Ответчиками расчет не оспаривался.
Поскольку заемщик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, допустил неоднократные просрочки уплаты определенных графиком платежей, поручители требование кредитора о погашении задолженности не удовлетворили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
Доводы встречного иска Л. о недействительности договора поручительства судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения долгосрочного кредита свыше двух месяцев (краткосрочного кредита свыше одного месяца), непредставления (несвоевременного представления) в кредитную комиссию документов, подтверждающих целевое использование кредита, Заемщик на основании соответствующего уведомления банка уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования в порядке, указанном в пунктах 2.5 и 2.8 настоящего договора.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено начисление простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня/даты погашения кредита включительно), исходя из количества календарных дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня, исключая день перечисления денежных средств на счет Заемщика (пп. 2.5.1, 2.5.2).
В соответствии с пунктом 2.8 при нарушении сроков погашения кредита не более двух месяцев заемщик на основании соответствующего уведомления Банка уплачивает повышенные проценты в размере ставки, указанной в п. 2.5 настоящего Договора, плюс 0.2 ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату, следующую за установленной настоящим договором датой исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году (365 или 366 соответственно), начисляемые на сумму основного долга.
Согласно п. 4.1.2 заемщик обязуется досрочно возвратить сумму кредита в порядке и в размере, указанном в пунктах 2.4, 2.5, 2.8 - 2.11 настоящего договора и в соответствии с графиком погашения заемщиком кредита и уплаты процентов по нему.
Из пп. г, д, з пункта 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора N... от... г., в том числе: ставкой процентов по кредиту при просрочке погашения кредита и процентов по нему до 2-х месяцев - 6,6 процентов; применением ставки рефинансирования Банка России при просрочке погашения кредита и процентов по нему свыше 2 месяцев, непредставлении (несвоевременном представлении) отчета о целевом использовании кредита, увольнении заемщика - 13; порядком досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России - 13.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и рассмотрения дела, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указание в договоре поручительства размера ставки рефинансирования в цифровом выражении на дату заключения договора (13%) и отсутствие ссылки на то, что при расчете процентов применяется ставка рефинансирования, действующая на дату, следующую за датой исполнения обязательств (как указано в кредитном договоре) не влечет недействительности договора поручительства. Существенных противоречий указанные условия не содержат и нарушения прав поручителя, приведших к увеличению ее ответственности, не повлекли, поскольку расчет процентов произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Объем ответственности поручителя совпадает с объемом ответственности должника по кредитному договору, иного расчета, чем к должнику, к поручителю не применялось.
Изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, могло бы служить основанием для прекращения поручительства, но не влечет его недействительность. В данном случае основное обязательство не изменялось.
По указанным основаниям требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
В возражениях ответчик Л. указывает на то, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который дано поручительство, поскольку в случае увольнения заемщика З. из банка, она, в соответствии с п. 2.11 кредитного договора должна была досрочно погасить кредит и причитающиеся проценты. Из этого следует, что после увольнения заемщика кредитный договор расторгается, заемщик гасит кредит, а обязательство прекращается. В течение года с даты увольнения З., иск к поручителям предъявлен не был, в связи с чем поручительство прекратилось по основаниям ст. 367 ГК РФ.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при увольнении заемщика по собственному желанию Заемщик обязан досрочно погасить кредит и причитающиеся к уплате проценты, начисленные с даты последнего платежа по дату возврата основного долга включительно, но не позднее даты увольнения.
Поскольку заемщик продолжала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору после увольнения, то договор нельзя признать прекратившим свое действие в связи с увольнением заемщика. Обязанность Банка потребовать от заемщика досрочной выплаты всей суммы долга договором не предусмотрена, а потому нельзя признать, что срок исполнения основного обязательства наступил при увольнении З. Срок действия договора - 15 лет с даты выдачи кредита прямо установлен в самом договоре (п. 1.1), а также в договоре поручительства (пп. "б" п. 1.2).
При таких обстоятельствах, отменяя решение Нагатинского районного суда г. Москвы по основаниям п. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 544 руб. 47 коп. в равных долях - по 1 848 руб. 15 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. отменить.
Взыскать солидарно с З....., Ч...., Л..... в пользу Центрального банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере.... руб., проценты за пользование кредитом в размере...., а всего....
Взыскать с З...., Ч....., Л.... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере..... в равных долях - по.... с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7357
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-7357
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено: исковые требования Центрального банка Российской Федерации к З....., Ч...., Л..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с З......, Ч....., Л..... в пользу Центрального банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере.... руб., проценты за пользование кредитом в размере...., а всего.....
Взыскать солидарно с З....., Ч...., Л..... в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере....,
установила:
Центральный банк РФ обратился в суд с иском к З., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что.... года между истцом и З. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк России обязался предоставить заемщику кредит в размере.... руб. на приобретение квартиры, сроком на 15 лет (180 месяцев) с даты выдачи кредита под 4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями кредитного договора. В силу п. 2.4 Кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов по нему осуществляется до 6 числа месяца, следующего за отчетным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком России с Ч., Л. были заключены договоры поручительства от.... года N... и..... 07 марта 2013 года заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, не был внесен очередной платеж, в связи с чем заемщику и поручителям было направлено уведомление о применении повышенной процентной ставки. 07 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года очередные платежи заемщиком внесены не были. 17 июня 2013 года поручителям Ч. и Л. были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности З. в сумме.... руб. и процентов за пользование кредитом. Уведомление получено Ч. лично, а Л. была направлена телеграмма, содержащая те же требования, так как у Банка не было сведений о получении ею уведомления. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере..... по состоянию на 01.08.2013 года.
Представитель истца Центрального банка Российской Федерации К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность за погашение кредита лежит на заемщике З., у нее сейчас трудное материальное положение, и она не имеет возможности погасить задолженность по кредиту перед банком.
Ответчики З. и Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась. Согласно телеграфному уведомлению, по месту жительства, указанному в договоре, не проживает, выбыла.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики З. и Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Интересы Л. в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности Б.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦБ РФ К., представителя ответчика Л. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
В апелляционной жалобе Л. указала на то, что дело было рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, судебное извещение, направленное ей по адресу: <...> получить не могла, т.к. с марта 2013 г. изменила место регистрации и проживает по адресу: <...>.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2013 года ответчик Л. извещалась судом по адресу: ...., в то время, как из указанного адреса она выбыла и зарегистрирована в настоящее время по адресу: ..... Получив сведения о непроживании Л. по адресу, указанному истцом в иске, суд их не проверил, адрес нового места жительства Л. не установил.
Отсутствие надлежащего извещения лишило ответчика Л. возможности явиться в судебное заседание и представить свою позицию по делу.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель истца ЦБ РФ К. требования поддержал.
Л. предъявлен встречный иск о признании заключенного между ней и банком договора поручительства N... от.... г. недействительным, в обоснование которого указано, что п. 1.2 названного договора определены срок исполнения обязательств по кредитному договору и процентные ставки по кредиту, которые не соответствуют пунктам 2.9 и 4.1.2 кредитного договора. Так, по условиям кредитного договора, размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, определяется на дату, следующую за установленной кредитным договором датой исполнения заемщиком обязательства. При этом в договоре поручительства ставка рефинансирования определена иным образом - указано, что она составляет 13%. Несоответствие существенных условий договора поручительства существенным условиям кредитного договора поручительства нарушает права поручителя.
Представитель ответчика Л. Б. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЦБ РФ подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что.... года между Центральным Банком Российской Федерации и З..... заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере... руб. на приобретение квартиры на срок 15 лет (180 месяцев) под 4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. (л.д. 7).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно до 6 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями (от суммы основного долга), начиная со следующего месяца после получения кредита в суммах, указанных в графике погашения.
Согласно п. 2.10 кредитного договора при нецелевом использовании предоставленного долгосрочного кредита, повторном нарушении срока погашения кредита и других нарушений настоящего Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов в размере ставки рефинансирования Банка России в соответствии с пунктами 2.5 и 2.9 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору... года между истцом и Ч....., Л.... заключены договоры поручительства N... и.... (л.д. 10 - 13).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
07 марта 2013 года заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, не был внесен очередной платеж, в связи с чем, Заемщику и поручителям было направлено уведомление о применении повышенной процентной ставки.
07 апреля 2013 года заемщиком повторно были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в связи с чем, Заемщику и поручителям повторно было направлено уведомление о применении повышенной процентной ставки.
07 мая 2013 года заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, более трех раз, в связи с чем, Заемщику и поручителям было направлено еще одно уведомление, в котором указывалось, что необходимо погасить оставшуюся сумму кредита в размере.... руб. и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 17.06.2013 года. Данное уведомление получено З. 30.05.2013 года.
17 июня 2013 года в соответствии с п. 2.7.1 договора поручительства Ч. и Л. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности З. и уплаты начисленных процентов. Уведомление получено Ч. лично. В связи с отсутствием данных о получении указанного уведомления Л., ей 30.07.2013 года была направлена телеграмма, содержащая те же требования.
Требования о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По состоянию на 01 августа 2013 года сумма задолженности заемщика перед банком составляет.... руб., проценты за пользование кредитом в размере....
Ответчиками расчет не оспаривался.
Поскольку заемщик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, допустил неоднократные просрочки уплаты определенных графиком платежей, поручители требование кредитора о погашении задолженности не удовлетворили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
Доводы встречного иска Л. о недействительности договора поручительства судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения долгосрочного кредита свыше двух месяцев (краткосрочного кредита свыше одного месяца), непредставления (несвоевременного представления) в кредитную комиссию документов, подтверждающих целевое использование кредита, Заемщик на основании соответствующего уведомления банка уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования в порядке, указанном в пунктах 2.5 и 2.8 настоящего договора.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено начисление простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня/даты погашения кредита включительно), исходя из количества календарных дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня, исключая день перечисления денежных средств на счет Заемщика (пп. 2.5.1, 2.5.2).
В соответствии с пунктом 2.8 при нарушении сроков погашения кредита не более двух месяцев заемщик на основании соответствующего уведомления Банка уплачивает повышенные проценты в размере ставки, указанной в п. 2.5 настоящего Договора, плюс 0.2 ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату, следующую за установленной настоящим договором датой исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году (365 или 366 соответственно), начисляемые на сумму основного долга.
Согласно п. 4.1.2 заемщик обязуется досрочно возвратить сумму кредита в порядке и в размере, указанном в пунктах 2.4, 2.5, 2.8 - 2.11 настоящего договора и в соответствии с графиком погашения заемщиком кредита и уплаты процентов по нему.
Из пп. г, д, з пункта 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора N... от... г., в том числе: ставкой процентов по кредиту при просрочке погашения кредита и процентов по нему до 2-х месяцев - 6,6 процентов; применением ставки рефинансирования Банка России при просрочке погашения кредита и процентов по нему свыше 2 месяцев, непредставлении (несвоевременном представлении) отчета о целевом использовании кредита, увольнении заемщика - 13; порядком досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России - 13.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и рассмотрения дела, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указание в договоре поручительства размера ставки рефинансирования в цифровом выражении на дату заключения договора (13%) и отсутствие ссылки на то, что при расчете процентов применяется ставка рефинансирования, действующая на дату, следующую за датой исполнения обязательств (как указано в кредитном договоре) не влечет недействительности договора поручительства. Существенных противоречий указанные условия не содержат и нарушения прав поручителя, приведших к увеличению ее ответственности, не повлекли, поскольку расчет процентов произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Объем ответственности поручителя совпадает с объемом ответственности должника по кредитному договору, иного расчета, чем к должнику, к поручителю не применялось.
Изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, могло бы служить основанием для прекращения поручительства, но не влечет его недействительность. В данном случае основное обязательство не изменялось.
По указанным основаниям требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
В возражениях ответчик Л. указывает на то, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который дано поручительство, поскольку в случае увольнения заемщика З. из банка, она, в соответствии с п. 2.11 кредитного договора должна была досрочно погасить кредит и причитающиеся проценты. Из этого следует, что после увольнения заемщика кредитный договор расторгается, заемщик гасит кредит, а обязательство прекращается. В течение года с даты увольнения З., иск к поручителям предъявлен не был, в связи с чем поручительство прекратилось по основаниям ст. 367 ГК РФ.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при увольнении заемщика по собственному желанию Заемщик обязан досрочно погасить кредит и причитающиеся к уплате проценты, начисленные с даты последнего платежа по дату возврата основного долга включительно, но не позднее даты увольнения.
Поскольку заемщик продолжала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору после увольнения, то договор нельзя признать прекратившим свое действие в связи с увольнением заемщика. Обязанность Банка потребовать от заемщика досрочной выплаты всей суммы долга договором не предусмотрена, а потому нельзя признать, что срок исполнения основного обязательства наступил при увольнении З. Срок действия договора - 15 лет с даты выдачи кредита прямо установлен в самом договоре (п. 1.1), а также в договоре поручительства (пп. "б" п. 1.2).
При таких обстоятельствах, отменяя решение Нагатинского районного суда г. Москвы по основаниям п. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 544 руб. 47 коп. в равных долях - по 1 848 руб. 15 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. отменить.
Взыскать солидарно с З....., Ч...., Л..... в пользу Центрального банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере.... руб., проценты за пользование кредитом в размере...., а всего....
Взыскать с З...., Ч....., Л.... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере..... в равных долях - по.... с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)