Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 77 НС N **** с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены продажи **** руб. **** коп.,
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "АлтайЭнергоБанк" (решение о внесении изменений в наименование Протокол Общего собрания участников N **** от 26.11.2012 г.) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании по кредитному договору от 14.01.2013 г. N ****, заключенному между ответчиком и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженности в сумме **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ****, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** с установлением начальной цены продажи в размере **** руб. **** коп., ссылаясь на нарушение заемщиком К. условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик К. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что 14.01.2013 г. между ООО БК "АлтайЭнергоБанк", далее именуемым "Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки ****, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** предоставил Заемщику кредит в размере **** руб. **** коп. на срок до 14.01.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых.
Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика N ****.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, исполнить иные обязательства, вытекающие из договора залога (п. 1.5 Условий предоставления кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки ****, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** залоговой стоимостью **** руб. **** коп. (п. 4 Заявления-Анкеты) от 14.01.2013 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Установив, что ответчик К. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита по условиям кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в пользу последнего с ответчика К. задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, суд также правильно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 77 НС N **** установив начальную продажную цену предмета залога в размере **** руб. **** коп.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, требованиям закона не противоречат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С доводами апелляционной жалобы о том, что нарушена территориальная подсудность, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из п. 4.15 Условий предоставления кредита, все споры, вытекающие из договора, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд, вопреки доводам жалобы, вполне обоснованно принял к своему производству иск Банка и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и правильно разрешил возникший спор, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 года
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 77 НС N **** с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены продажи **** руб. **** коп.,
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "АлтайЭнергоБанк" (решение о внесении изменений в наименование Протокол Общего собрания участников N **** от 26.11.2012 г.) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании по кредитному договору от 14.01.2013 г. N ****, заключенному между ответчиком и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженности в сумме **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ****, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** с установлением начальной цены продажи в размере **** руб. **** коп., ссылаясь на нарушение заемщиком К. условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик К. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что 14.01.2013 г. между ООО БК "АлтайЭнергоБанк", далее именуемым "Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки ****, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** предоставил Заемщику кредит в размере **** руб. **** коп. на срок до 14.01.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых.
Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика N ****.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, исполнить иные обязательства, вытекающие из договора залога (п. 1.5 Условий предоставления кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки ****, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** залоговой стоимостью **** руб. **** коп. (п. 4 Заявления-Анкеты) от 14.01.2013 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Установив, что ответчик К. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита по условиям кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в пользу последнего с ответчика К. задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, суд также правильно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 77 НС N **** установив начальную продажную цену предмета залога в размере **** руб. **** коп.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, требованиям закона не противоречат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С доводами апелляционной жалобы о том, что нарушена территориальная подсудность, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из п. 4.15 Условий предоставления кредита, все споры, вытекающие из договора, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд, вопреки доводам жалобы, вполне обоснованно принял к своему производству иск Банка и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и правильно разрешил возникший спор, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)