Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Б1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года
по иску ОАО "Собинбанк" к Б1 о взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Б1 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2007 между ОАО "Собинбанк" и Б1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 19.03.2010 года включительно. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 14,50% годовых.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.01.2011 года с Б1 в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; пеня - <данные изъяты>; расходы по госпошлине - <данные изъяты>. 18.02.2011 года решение вступило в законную силу. 07.06.2011 на основании вышеуказанного решения Центральным районным судом г. Кемерово истцу выдан исполнительный лист серии ВС N. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, ответчиком не исполнены. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
По состоянию на 02.07.2013 задолженность Б1 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с Б1 в пользу ОАО "Собинбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседание представитель истца Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Ответчик Б1, представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Б1 в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что заявленные истцом к взысканию штрафные проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и могут применяться при наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, одним из которых является вина.
В данном случае, вина должника Б1 в длительной не реализации предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда, отсутствует, и соответственно, отсутствуют основания для его гражданско-правовой ответственности перед банком.
Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец сам избрал способ удовлетворения его требования к ответчику - из стоимости заложенного имущества.
В связи с обращением взыскания на автомобиль, начальная продажная цена которого (<данные изъяты> рублей) значительно превышает сумму взыскания (<данные изъяты> рубля), у Должника есть право, но не обязанность производить исполнение уплатой взыскателю денег либо иным образом, не связанным с реализацией предмета залога.
У судебного пристава-исполнителя в период реализации заложенного имущества отсутствовали основания для применения иных мер принудительного исполнения. Поэтому у Должника, не допускавшего виновного противоправного действия или бездействия для затягивания процедуры реализации предмета залога, не может наступать гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по уплате денег во исполнение решения суда в период осуществления установленной законом процедуры реализации заложенного имущества.
Самостоятельно реализовать автомобиль для погашения долга ответчик не мог в связи с наличием ареста автомобиля.
Действующим законодательством, в том числе нормами закона прямо не предусмотрено начисление неустоек на взысканную решением суда сумму в период обращения взыскания на заложенное имущество.
По данному делу должник Б1 с заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога не обращался, препятствия в реализации автомобиля не создавал, что может быть подтверждено материалами исполнительного производства.
Доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Б1 в период обращения взыскания на автомобиль Истцом не представлены.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Собинбанк" М. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Б1, его представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово 31.01.2011 г. с Б1 в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 22.03.2007 г. N в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 01.07.2009 г. по 25.12.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер N цвет кузова: черный, принадлежащий Б1 (л.д. 15 - 21).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлена обязанность ответчика уплатить истцу сумму <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда денежных средств у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом, суд верно указал, что наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец избрал способ удовлетворения его требований к ответчику путем реализации заложенного имущества, поэтому у ответчика есть право, а не обязанность уплаты задолженности путем перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Реализация заложенного имущества с торгов сама по себе не означает исполнение денежного обязательства.
Таким образом, доводы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доказательств исполнения обязательства после вынесения решения суда ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что задолженность им не погашена по кредитному договору.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они голословны и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец необоснованно начислил проценты за то время, в котором исполнительное производство было приостановлено по заявлению банка, также не являются основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10236
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10236
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Б1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года
по иску ОАО "Собинбанк" к Б1 о взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Б1 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2007 между ОАО "Собинбанк" и Б1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 19.03.2010 года включительно. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 14,50% годовых.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.01.2011 года с Б1 в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; пеня - <данные изъяты>; расходы по госпошлине - <данные изъяты>. 18.02.2011 года решение вступило в законную силу. 07.06.2011 на основании вышеуказанного решения Центральным районным судом г. Кемерово истцу выдан исполнительный лист серии ВС N. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, ответчиком не исполнены. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
По состоянию на 02.07.2013 задолженность Б1 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с Б1 в пользу ОАО "Собинбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседание представитель истца Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Ответчик Б1, представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Б1 в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что заявленные истцом к взысканию штрафные проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и могут применяться при наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, одним из которых является вина.
В данном случае, вина должника Б1 в длительной не реализации предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда, отсутствует, и соответственно, отсутствуют основания для его гражданско-правовой ответственности перед банком.
Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец сам избрал способ удовлетворения его требования к ответчику - из стоимости заложенного имущества.
В связи с обращением взыскания на автомобиль, начальная продажная цена которого (<данные изъяты> рублей) значительно превышает сумму взыскания (<данные изъяты> рубля), у Должника есть право, но не обязанность производить исполнение уплатой взыскателю денег либо иным образом, не связанным с реализацией предмета залога.
У судебного пристава-исполнителя в период реализации заложенного имущества отсутствовали основания для применения иных мер принудительного исполнения. Поэтому у Должника, не допускавшего виновного противоправного действия или бездействия для затягивания процедуры реализации предмета залога, не может наступать гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по уплате денег во исполнение решения суда в период осуществления установленной законом процедуры реализации заложенного имущества.
Самостоятельно реализовать автомобиль для погашения долга ответчик не мог в связи с наличием ареста автомобиля.
Действующим законодательством, в том числе нормами закона прямо не предусмотрено начисление неустоек на взысканную решением суда сумму в период обращения взыскания на заложенное имущество.
По данному делу должник Б1 с заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога не обращался, препятствия в реализации автомобиля не создавал, что может быть подтверждено материалами исполнительного производства.
Доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Б1 в период обращения взыскания на автомобиль Истцом не представлены.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Собинбанк" М. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Б1, его представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово 31.01.2011 г. с Б1 в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 22.03.2007 г. N в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 01.07.2009 г. по 25.12.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер N цвет кузова: черный, принадлежащий Б1 (л.д. 15 - 21).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлена обязанность ответчика уплатить истцу сумму <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда денежных средств у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом, суд верно указал, что наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец избрал способ удовлетворения его требований к ответчику путем реализации заложенного имущества, поэтому у ответчика есть право, а не обязанность уплаты задолженности путем перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Реализация заложенного имущества с торгов сама по себе не означает исполнение денежного обязательства.
Таким образом, доводы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доказательств исполнения обязательства после вынесения решения суда ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что задолженность им не погашена по кредитному договору.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они голословны и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец необоснованно начислил проценты за то время, в котором исполнительное производство было приостановлено по заявлению банка, также не являются основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)