Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считал, что оплата страхового взноса является платой за навязанную ответчиком услугу страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Андриишина Д.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Г. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Г. - Ж. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просит признать условия кредитного договора N от 15 декабря 2012 г., заключенного ООО "ХКФ Банк" и предусматривающих оплату страхового взноса, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 41 580 руб., удержанных в качестве страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 744,28 руб., неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование кредитом - б 098,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. Требования мотивировала тем, что оплата страхового взноса является навязанной услугой, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей навязывать потребителю дополнительные товары (работы, услуги), а также положениям ст. 935 ГК РФ, согласно которой страхование жизни и здоровья не может носить обязательного характера.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - Ж. просит решение суда от 20 августа 2014 года отменить. Указывает на то, что типовая форма договора не предусматривает право выбора условий кредитного договора, так как не содержит пустых граф для заполнения. Истец принимал условие страхования, как необходимое для заключения кредитного договора, и не могла знать о незаконности данного условия. Страховая сумма была оформлена, как комиссия банку за предоставление услуги по подключению к программе страхования и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО "ХКФ Банка" - Ш., действующая на основании доверенности от 12 мая 2014 года.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., действующую на основании доверенности от 12 мая 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2012 года между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 391580 рублей, включающий согласно п. 1.2 Договора страховой взнос на личное страхование 41 580 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета N по кредитному договору, заключенному с Г., 15 декабря 2012 года, на транзитный счет партнера перечислена сумма 41 580 рублей. Указанная сумма перечислена Банком в качестве страхового взноса на основании заявления истца в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. требований, предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". При этом суд исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ей кредитного продукта, о добровольности выраженного ею согласия на личное страхование, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление о предоставлении кредита, Г. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в сумме 41 580 рублей, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.
01 декабря 2008 года между ООО "Чешская страховая компания" (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. По условиям пунктов 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать Банку вознаграждение в порядке, установленном пунктом 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с п. п. 3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счета в порядке и сроки, установленные данным договором; это вознаграждение включает в себя компенсацию расходов Банка по выполнению указанных услуг. Из пункта 4 договора следует, что Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в пункте 4, взимается путем ее удержания Банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в Банке.
В материалы дела представлено заявление, подписанное Г., адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором Г. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с оплатой страхового взноса в размере 41 580 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая премия перечислена Банком в страховую компанию в размере 39 251 рублей 52 копеек, при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 2328 рублей 48 копеек (л.д. 41).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истица имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована Банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору N от 15 декабря 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсаций морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.
Анализируя подписанное истицей заявление о предоставлении кредита, где указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также заявление на страхование, адресованное ООО "ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. сама изъявила желание на заключение договора личного страхования; договор страхования заключен со страховщиком ООО "ППФ Страхование жизни", к которому истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страхового взноса на личное страхование не нарушают прав истицы как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от 01 декабря 2008 года, в то время как Г. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 41 580 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного года г. Красноярска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10655/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату страхового взноса, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считал, что оплата страхового взноса является платой за навязанную ответчиком услугу страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10655/2014
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Андриишина Д.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Г. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Г. - Ж. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просит признать условия кредитного договора N от 15 декабря 2012 г., заключенного ООО "ХКФ Банк" и предусматривающих оплату страхового взноса, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 41 580 руб., удержанных в качестве страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 744,28 руб., неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование кредитом - б 098,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. Требования мотивировала тем, что оплата страхового взноса является навязанной услугой, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей навязывать потребителю дополнительные товары (работы, услуги), а также положениям ст. 935 ГК РФ, согласно которой страхование жизни и здоровья не может носить обязательного характера.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - Ж. просит решение суда от 20 августа 2014 года отменить. Указывает на то, что типовая форма договора не предусматривает право выбора условий кредитного договора, так как не содержит пустых граф для заполнения. Истец принимал условие страхования, как необходимое для заключения кредитного договора, и не могла знать о незаконности данного условия. Страховая сумма была оформлена, как комиссия банку за предоставление услуги по подключению к программе страхования и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО "ХКФ Банка" - Ш., действующая на основании доверенности от 12 мая 2014 года.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., действующую на основании доверенности от 12 мая 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2012 года между Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 391580 рублей, включающий согласно п. 1.2 Договора страховой взнос на личное страхование 41 580 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета N по кредитному договору, заключенному с Г., 15 декабря 2012 года, на транзитный счет партнера перечислена сумма 41 580 рублей. Указанная сумма перечислена Банком в качестве страхового взноса на основании заявления истца в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. требований, предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". При этом суд исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ей кредитного продукта, о добровольности выраженного ею согласия на личное страхование, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление о предоставлении кредита, Г. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в сумме 41 580 рублей, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.
01 декабря 2008 года между ООО "Чешская страховая компания" (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. По условиям пунктов 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать Банку вознаграждение в порядке, установленном пунктом 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с п. п. 3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счета в порядке и сроки, установленные данным договором; это вознаграждение включает в себя компенсацию расходов Банка по выполнению указанных услуг. Из пункта 4 договора следует, что Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в пункте 4, взимается путем ее удержания Банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в Банке.
В материалы дела представлено заявление, подписанное Г., адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором Г. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с оплатой страхового взноса в размере 41 580 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая премия перечислена Банком в страховую компанию в размере 39 251 рублей 52 копеек, при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 2328 рублей 48 копеек (л.д. 41).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истица имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована Банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору N от 15 декабря 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсаций морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.
Анализируя подписанное истицей заявление о предоставлении кредита, где указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также заявление на страхование, адресованное ООО "ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. сама изъявила желание на заключение договора личного страхования; договор страхования заключен со страховщиком ООО "ППФ Страхование жизни", к которому истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страхового взноса на личное страхование не нарушают прав истицы как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от 01 декабря 2008 года, в то время как Г. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 41 580 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного года г. Красноярска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)