Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.,
судей: Берестова В.П., Михайлова Г.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю., Е.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Е.С., Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Е.Ю. (Заемщиком) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2500000 рублей на приобретение автотранспорта сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и установлением процентов по кредиту в размере 15, 5% годовых.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик должным образом не исполнил, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность перед ОАО "Центр-инвест" составила 1303289 рублей 89 копеек, включая просроченную задолженность - 1287912 рубля 17 копеек, проценты - 9748 рублей 32 копейки, повышенные проценты- 5629 рублей 40 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и Е.Ю. (заемщиком) заключены договоры залога автотранспортных средств. В соответствии с п. 1.2, п. 2.3.4. договора залога автотранспорта при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства истец ОАО КБ "Центр-инвест" вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Центр-инвест", Е.Ю. и Е.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Е.С. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик.
Банком ОАО КБ "Центр-инвест" в адрес ответчиков направлены извещения-предложения о досрочном расторжении договора, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Е.Ю.
Взыскать солидарно с Е.Ю. и Е.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1410647 рублей 38 копеек, включая текущую задолженность - 589000 рублей, просроченную задолженность - 698912 рублей, проценты - 58611 рублей 58 копеек, пеню по процентам 3909 рублей 40 копеек, повышенные проценты 60214 рублей 23 копейки.
Взыскать солидарно с Е.Ю. и Е.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" государственную пошлину в размере 14716 рублей.
Обратить взыскание путем реализации предмета залога и передачи истцу ОАО КБ "Центр-инвест" вырученных от реализации денежных средств в размере не превышающей суммы задолженности по обеспечению обязательств на заложенное имущество, принадлежащее Е.Ю. по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Е.С., Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по возврату кредита, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Е.Ю.
Взысканы солидарно с Е.Ю. и Е.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" 1410647 рублей 38 копеек, включая текущую задолженность 589000 рублей, просроченную задолженность - 1698912 рублей 17 копеек, проценты - 58611 рублей 11 копеек, пеня в размере 3909 рублей 40 копеек, повышенные проценты - 60214 рублей 23 копейки.
Взыскана с Е.Ю. и Е.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" государственная пошлина в размере 14716 рублей по 7358 рублей с каждого.
Обращено взыскание путем реализации предмета залога с публичных торгов и передачи истцу ОАО КБ "Центр-инвест" вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, на заложенное имущество, принадлежащие Е.Ю.:
-полуприцеп самосвальный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черного цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная стоимость в размере, предусмотренном п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 440000 рублей.
-седельный тягач, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, белого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная стоимость в размере, предусмотренном п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 1560000 рублей,
-грузовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, желтого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная стоимость в размере, предусмотренном п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 250000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Е.Ю. и Е.С. подали апелляционную жалобу, полагают решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянты ссылаются на то, что Е.Ю. были допущены просрочки ежемесячных платежей по кредиту в силу объективных причин. Е.Ю. неоднократно обращался в банк с предложением о реструктуризации кредитного договора, так как осуществление предпринимательской деятельности на автомобиле, приобретенном в кредит, стало невозможно, так как у него вышел из строя двигатель. Однако банк решения о реструктуризации не принял.
Апеллянты указывают, что представители истца в судебное заседание не явились, что лишило их возможности задавать истцу вопросы.
Апеллянты указывают также, что общая начальная стоимость при реализации имущества, определенная судом, значительно превышает сумму подлежащей взысканию задолженности, чем нарушаются их имущественные права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя истца, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП Е.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2500000 рублей на приобретение автотранспорта сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и установлением процентов по кредиту в размере 15,5% годовых (п. 1.5), со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат кредита осуществляется частями согласно графику погашения, согласно приложению N 1. (п. 1.4).
Кредит обеспечивается: договорами залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании п. 2.3.1 заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты, а также все платы и комиссии в соответствии с условиями настоящего Договора.
На основании п. 2.3.4 Договора, в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 1.5 настоящего договора, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
На основании п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/ плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банком ответчику Е.Ю. было предоставлено 2500000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Е.С. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 1.1. Договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно с Заемщиком - ИП Е.Ю. за исполнение последним обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия с требованием о погашении кредитной задолженности и расторжения кредитного договора. До настоящего времени задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1410647 рублей 38 копеек в добровольном порядке не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованными.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика Е.Ю. и поручителя Е.С. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. 334, 337, 341, 348, 349 ГК РФ и указал, что такие требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно установленной сторонами его залоговой цены.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 7358 рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы относительно наличия причин просрочки ежемесячных платежей по кредиту, неявки представителей истца в судебное заседание не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о значительном превышении общей начальной стоимости заложенного имущества сумме задолженности, подлежащей взысканию, как основания отмены или изменения решения суда судебная коллегия отклоняет.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался условиями договоров залога, заключенных между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с условиями договоров и ответчиками не оспаривается.
Начальная продажная стоимость всего заложенного имущества составляет 2250000 руб., при сумме задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 1410647 руб. 38 коп., соответственно разница оставляет 839352,62 руб.
Указанная разница не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и имущественных прав ответчиков при разрешении данного вопроса.
Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В данном случае предметом залога являются транспортные средства, которые подвержены естественному износу в результате их эксплуатации или хранения, указанное имущество может иметь стоимость ниже начальной продажной цены и может быть продано по цене ниже начальной продажной цены заложенного имущества, что, в частности, предусмотрено п. п. 3, 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, по правилам п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что гарантирует соблюдение имущественных прав залогодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю., Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4938/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4938/2014
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.,
судей: Берестова В.П., Михайлова Г.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю., Е.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Е.С., Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Е.Ю. (Заемщиком) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2500000 рублей на приобретение автотранспорта сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и установлением процентов по кредиту в размере 15, 5% годовых.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик должным образом не исполнил, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность перед ОАО "Центр-инвест" составила 1303289 рублей 89 копеек, включая просроченную задолженность - 1287912 рубля 17 копеек, проценты - 9748 рублей 32 копейки, повышенные проценты- 5629 рублей 40 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и Е.Ю. (заемщиком) заключены договоры залога автотранспортных средств. В соответствии с п. 1.2, п. 2.3.4. договора залога автотранспорта при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства истец ОАО КБ "Центр-инвест" вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Центр-инвест", Е.Ю. и Е.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Е.С. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и Заемщик.
Банком ОАО КБ "Центр-инвест" в адрес ответчиков направлены извещения-предложения о досрочном расторжении договора, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Е.Ю.
Взыскать солидарно с Е.Ю. и Е.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1410647 рублей 38 копеек, включая текущую задолженность - 589000 рублей, просроченную задолженность - 698912 рублей, проценты - 58611 рублей 58 копеек, пеню по процентам 3909 рублей 40 копеек, повышенные проценты 60214 рублей 23 копейки.
Взыскать солидарно с Е.Ю. и Е.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" государственную пошлину в размере 14716 рублей.
Обратить взыскание путем реализации предмета залога и передачи истцу ОАО КБ "Центр-инвест" вырученных от реализации денежных средств в размере не превышающей суммы задолженности по обеспечению обязательств на заложенное имущество, принадлежащее Е.Ю. по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Е.С., Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по возврату кредита, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Е.Ю.
Взысканы солидарно с Е.Ю. и Е.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" 1410647 рублей 38 копеек, включая текущую задолженность 589000 рублей, просроченную задолженность - 1698912 рублей 17 копеек, проценты - 58611 рублей 11 копеек, пеня в размере 3909 рублей 40 копеек, повышенные проценты - 60214 рублей 23 копейки.
Взыскана с Е.Ю. и Е.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" государственная пошлина в размере 14716 рублей по 7358 рублей с каждого.
Обращено взыскание путем реализации предмета залога с публичных торгов и передачи истцу ОАО КБ "Центр-инвест" вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, на заложенное имущество, принадлежащие Е.Ю.:
-полуприцеп самосвальный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черного цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная стоимость в размере, предусмотренном п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 440000 рублей.
-седельный тягач, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, белого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная стоимость в размере, предусмотренном п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 1560000 рублей,
-грузовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, желтого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная стоимость в размере, предусмотренном п. 1.4 договора залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 250000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Е.Ю. и Е.С. подали апелляционную жалобу, полагают решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянты ссылаются на то, что Е.Ю. были допущены просрочки ежемесячных платежей по кредиту в силу объективных причин. Е.Ю. неоднократно обращался в банк с предложением о реструктуризации кредитного договора, так как осуществление предпринимательской деятельности на автомобиле, приобретенном в кредит, стало невозможно, так как у него вышел из строя двигатель. Однако банк решения о реструктуризации не принял.
Апеллянты указывают, что представители истца в судебное заседание не явились, что лишило их возможности задавать истцу вопросы.
Апеллянты указывают также, что общая начальная стоимость при реализации имущества, определенная судом, значительно превышает сумму подлежащей взысканию задолженности, чем нарушаются их имущественные права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя истца, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП Е.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2500000 рублей на приобретение автотранспорта сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и установлением процентов по кредиту в размере 15,5% годовых (п. 1.5), со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат кредита осуществляется частями согласно графику погашения, согласно приложению N 1. (п. 1.4).
Кредит обеспечивается: договорами залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании п. 2.3.1 заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты, а также все платы и комиссии в соответствии с условиями настоящего Договора.
На основании п. 2.3.4 Договора, в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 1.5 настоящего договора, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
На основании п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/ плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банком ответчику Е.Ю. было предоставлено 2500000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Е.С. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 1.1. Договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно с Заемщиком - ИП Е.Ю. за исполнение последним обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия с требованием о погашении кредитной задолженности и расторжения кредитного договора. До настоящего времени задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1410647 рублей 38 копеек в добровольном порядке не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованными.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика Е.Ю. и поручителя Е.С. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. 334, 337, 341, 348, 349 ГК РФ и указал, что такие требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно установленной сторонами его залоговой цены.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 7358 рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы относительно наличия причин просрочки ежемесячных платежей по кредиту, неявки представителей истца в судебное заседание не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о значительном превышении общей начальной стоимости заложенного имущества сумме задолженности, подлежащей взысканию, как основания отмены или изменения решения суда судебная коллегия отклоняет.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался условиями договоров залога, заключенных между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с условиями договоров и ответчиками не оспаривается.
Начальная продажная стоимость всего заложенного имущества составляет 2250000 руб., при сумме задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 1410647 руб. 38 коп., соответственно разница оставляет 839352,62 руб.
Указанная разница не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и имущественных прав ответчиков при разрешении данного вопроса.
Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В данном случае предметом залога являются транспортные средства, которые подвержены естественному износу в результате их эксплуатации или хранения, указанное имущество может иметь стоимость ниже начальной продажной цены и может быть продано по цене ниже начальной продажной цены заложенного имущества, что, в частности, предусмотрено п. п. 3, 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, по правилам п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что гарантирует соблюдение имущественных прав залогодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю., Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)