Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года, которым постановлено
прекратить производство по делу по иску К. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о возложении обязанности включить вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, взыскания процентов по вкладу в части требования о взыскании процентов по вкладу с ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования".
Гражданское дело по иску К. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о возложении обязанности включить вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о возложении обязанности включить вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, взыскании процентов по вкладу.
В обоснование иска указала, что 19.12.2012 года между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "С Праздником" N 12/50201 ФЛ. Сумма вклада составила 1 000 000 рублей, проценты по вкладу 11,55%, срок 1095 день - до 19.12.2015 года.
21.01.2013 года истицей было снято 300 000 рублей и сумма процентов.
Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23.12.2003 года N 177-ФЗ (п. 6.2 договора).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1026 у ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
25.12.2013 года истцом в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через банк-агент ЗАО ВТБ 24 было направлено заявление о выплате возмещения по вкладу номер счета <...>, открытому по договору N 13/29494 ФЛ от 18.10.2013 года, заключенному между истицей и банком. 22.01.2014 года заявление направлено повторно.
До настоящего времени истицей ответа на заявление не получено, требования в реестр обязательств банка не включены.
Размер страхового возмещения, причитающийся к выплате истице, составляет 700 000 рублей.
Истица просила возложить обязанность на ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в сумме 700 000 рублей по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "С Праздником" N 12/50201 ФЛ от 19.12.2012 года, заключенному между истицей и банком, взыскать в ее пользу с ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" проценты по вкладу 68 460 рублей.
В судебном заседании судом было оглашено письменное ходатайство государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по делу в части взыскания суммы процентов с банка в связи с не подведомственностью данного спора судам общей юрисдикции, направлении дела в оставшейся части по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась К. В частной жалобе просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные в иске требования направлены не на включение их в реестр требований кредиторов, а на получение страхового возмещения от "Агентства по страхованию вкладов"
Считает, что решение вопроса о наличии обязательств по выплате страхового возмещения неразрывно связано с решением вопроса о включении требований истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Апеллянт утверждает, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом выбор суда принадлежит истцу. Истица выбрала подсудность до предъявления иска по месту своего жительства, учитывая требования к банку, которые попадают по действия Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что при принятии иска не были нарушены требования ГПК РФ о подсудности спора, в связи с чем, не имеется оснований для направления дела в суд по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".
На частную жалобу К. поступили возражения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении требований К. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о возложении обязанности включить вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, взыскания процентов по вкладу подлежит прекращению в части требования о взыскании процентов по вкладу с ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" в связи с тем, что ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а потому все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку иск по требованиям к ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о взыскании процентов производством прекращен, а на отношения между вкладчиком К. и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не распространяется Закон "О защите прав потребителей", суд первой инстанции полагал, что в таком случае дело принято к производству с нарушением правил подсудности и направил дело на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права, что является основанием для частичной отмены обжалуемого определения.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.
В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из материалов дела, оно было принято к производству Заельцовского районного суда по месту жительства истицы К., заявившей требования о защите прав потребителей, то есть с соблюдением правил подсудности.
В дальнейшем суд, прекратив производство в отношении требований, заявленных к ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования", пришел к выводу, что оставшаяся часть требований к подсудности Заельцовского районного суда не относится и направил дело на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Данный вывод суда противоречит приведенным выше нормам процессуального права, так как суд при указанных обстоятельствах должен был рассмотреть дело по существу, поэтому определение в части направления дела по подсудности подлежит отмене.
В части прекращения производства по делу определение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года отменить в части направления гражданского дела по иску К. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о возложении обязанности включить вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу К. удовлетворить.
Дело направить в Заельцовский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4935/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-4935/2014
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года, которым постановлено
прекратить производство по делу по иску К. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о возложении обязанности включить вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, взыскания процентов по вкладу в части требования о взыскании процентов по вкладу с ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования".
Гражданское дело по иску К. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о возложении обязанности включить вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о возложении обязанности включить вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, взыскании процентов по вкладу.
В обоснование иска указала, что 19.12.2012 года между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "С Праздником" N 12/50201 ФЛ. Сумма вклада составила 1 000 000 рублей, проценты по вкладу 11,55%, срок 1095 день - до 19.12.2015 года.
21.01.2013 года истицей было снято 300 000 рублей и сумма процентов.
Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23.12.2003 года N 177-ФЗ (п. 6.2 договора).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1026 у ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
25.12.2013 года истцом в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через банк-агент ЗАО ВТБ 24 было направлено заявление о выплате возмещения по вкладу номер счета <...>, открытому по договору N 13/29494 ФЛ от 18.10.2013 года, заключенному между истицей и банком. 22.01.2014 года заявление направлено повторно.
До настоящего времени истицей ответа на заявление не получено, требования в реестр обязательств банка не включены.
Размер страхового возмещения, причитающийся к выплате истице, составляет 700 000 рублей.
Истица просила возложить обязанность на ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в сумме 700 000 рублей по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "С Праздником" N 12/50201 ФЛ от 19.12.2012 года, заключенному между истицей и банком, взыскать в ее пользу с ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" проценты по вкладу 68 460 рублей.
В судебном заседании судом было оглашено письменное ходатайство государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по делу в части взыскания суммы процентов с банка в связи с не подведомственностью данного спора судам общей юрисдикции, направлении дела в оставшейся части по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась К. В частной жалобе просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные в иске требования направлены не на включение их в реестр требований кредиторов, а на получение страхового возмещения от "Агентства по страхованию вкладов"
Считает, что решение вопроса о наличии обязательств по выплате страхового возмещения неразрывно связано с решением вопроса о включении требований истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Апеллянт утверждает, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом выбор суда принадлежит истцу. Истица выбрала подсудность до предъявления иска по месту своего жительства, учитывая требования к банку, которые попадают по действия Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что при принятии иска не были нарушены требования ГПК РФ о подсудности спора, в связи с чем, не имеется оснований для направления дела в суд по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".
На частную жалобу К. поступили возражения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении требований К. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о возложении обязанности включить вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, взыскания процентов по вкладу подлежит прекращению в части требования о взыскании процентов по вкладу с ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" в связи с тем, что ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а потому все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку иск по требованиям к ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о взыскании процентов производством прекращен, а на отношения между вкладчиком К. и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не распространяется Закон "О защите прав потребителей", суд первой инстанции полагал, что в таком случае дело принято к производству с нарушением правил подсудности и направил дело на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права, что является основанием для частичной отмены обжалуемого определения.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.
В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из материалов дела, оно было принято к производству Заельцовского районного суда по месту жительства истицы К., заявившей требования о защите прав потребителей, то есть с соблюдением правил подсудности.
В дальнейшем суд, прекратив производство в отношении требований, заявленных к ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования", пришел к выводу, что оставшаяся часть требований к подсудности Заельцовского районного суда не относится и направил дело на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Данный вывод суда противоречит приведенным выше нормам процессуального права, так как суд при указанных обстоятельствах должен был рассмотреть дело по существу, поэтому определение в части направления дела по подсудности подлежит отмене.
В части прекращения производства по делу определение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года отменить в части направления гражданского дела по иску К. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" о возложении обязанности включить вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу К. удовлетворить.
Дело направить в Заельцовский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)