Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бостанова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Д.А. по доверенности Е. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - обратилось в суд с иском к П.Д.А. <Ф.И.О.>10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустоек за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П.Д.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены: расторгнут договор N <...> от 22 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.Д.А.; с П.Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего в сумме - <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.Д.А. по доверенности Е. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, снизить размеры неустоек.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Е., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.Д.А. был заключен кредитный договор N <...> на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей под 22,5% годовых на 60 месяцев.
В установленные кредитным договором сроки П.Д.А. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, выплату денежных средств по договору прекратил.
Согласно расчета, сумма задолженности заемщика перед ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 19 января 2015 года составляет <...> рублей, а именно: <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
19 декабря 2014 года истец направил П.Д.А. требование о досрочном возврате суммы и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из части 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за использование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период нарушения обязательства, размер денежного требования и пришел к верному выводу о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Д.А. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22043/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-22043/15
Судья: Бостанова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Д.А. по доверенности Е. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - обратилось в суд с иском к П.Д.А. <Ф.И.О.>10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустоек за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П.Д.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены: расторгнут договор N <...> от 22 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.Д.А.; с П.Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего в сумме - <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.Д.А. по доверенности Е. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, снизить размеры неустоек.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Е., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.Д.А. был заключен кредитный договор N <...> на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей под 22,5% годовых на 60 месяцев.
В установленные кредитным договором сроки П.Д.А. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, выплату денежных средств по договору прекратил.
Согласно расчета, сумма задолженности заемщика перед ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 19 января 2015 года составляет <...> рублей, а именно: <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <...> рублей - неустойка за просроченные проценты.
19 декабря 2014 года истец направил П.Д.А. требование о досрочном возврате суммы и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из части 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за использование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период нарушения обязательства, размер денежного требования и пришел к верному выводу о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Д.А. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)