Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "***о" по доверенности К. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "***" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить. Разъяснить, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд в соответствии с установленной законом подсудностью, по месту жительства ответчика,
ОАО "***" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому истцу уступило ОАО "***". В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика: ***, который не относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, обосновав свое обращение ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и пункт 8.5 Кредитного договора от *** г., предусматривающим изменение сторонами территориальной подсудности спора до принятия судом дела к производству.
Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "***" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 8.5 Кредитного договора на потребительские цели N **** от *** г., заключенного между ОАО "***" с М., (*** г. ОАО "****" уступил права требования по указанному договору ОАО "***") все споры, вытекающие из Договора, разрешаются Сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья применительно к положениям ст. ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указала, что стороны при заключении договоров могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами и изменить территориальную подсудность для спора до принятия его судом к своему производству. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, а соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Указание на районный суд по месту нахождения Кредитора, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.
С данным выводом Судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку, исходя из условий Кредитного договора, сторонами была предусмотрена альтернативная подсудность, установленная законом, договорная подсудность сторонами определена не была, соответственно, иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, согласно которому новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку под согласованным условием об изменении территориальной подсудности спора понимается формулировка соглашения, содержащая указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры или возможность его определения, исключающую неопределенность в толковании данного условия договора. Как следует из указанного обзора, например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Между тем, условие об изменении территориальной подсудности споров, изложенное в п. 8.5 Кредитного договора на потребительские цели N *** от *** г., заключенного между ОАО "***" с М., не может считаться согласованным между сторонами, поскольку не позволяет однозначно определить суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение споров, в данном договоре не указан ни юридический адрес банка, ни адрес нахождения филиала.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "***" по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37839/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37839/13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "***о" по доверенности К. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "***" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить. Разъяснить, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд в соответствии с установленной законом подсудностью, по месту жительства ответчика,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому истцу уступило ОАО "***". В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика: ***, который не относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, обосновав свое обращение ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и пункт 8.5 Кредитного договора от *** г., предусматривающим изменение сторонами территориальной подсудности спора до принятия судом дела к производству.
Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "***" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 8.5 Кредитного договора на потребительские цели N **** от *** г., заключенного между ОАО "***" с М., (*** г. ОАО "****" уступил права требования по указанному договору ОАО "***") все споры, вытекающие из Договора, разрешаются Сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья применительно к положениям ст. ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указала, что стороны при заключении договоров могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами и изменить территориальную подсудность для спора до принятия его судом к своему производству. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, а соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Указание на районный суд по месту нахождения Кредитора, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.
С данным выводом Судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку, исходя из условий Кредитного договора, сторонами была предусмотрена альтернативная подсудность, установленная законом, договорная подсудность сторонами определена не была, соответственно, иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, согласно которому новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку под согласованным условием об изменении территориальной подсудности спора понимается формулировка соглашения, содержащая указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры или возможность его определения, исключающую неопределенность в толковании данного условия договора. Как следует из указанного обзора, например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Между тем, условие об изменении территориальной подсудности споров, изложенное в п. 8.5 Кредитного договора на потребительские цели N *** от *** г., заключенного между ОАО "***" с М., не может считаться согласованным между сторонами, поскольку не позволяет однозначно определить суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение споров, в данном договоре не указан ни юридический адрес банка, ни адрес нахождения филиала.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "***" по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)