Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012, принятое по делу N А43-21868/2012 судьей Паньшиной О.Е., по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород (ИНН 5260186420, ОГРН 1065260114864) о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
- при участии: от заявителя - ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" - Сметаниной О.И. на основании протокола N 05/2012 от 26.11.2012;
- от истца - Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - Балыкиной Ю.В. по доверенности N 129/361-Д от 19.04.2011 (сроком действия 3 года),
Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - Банк "Солидарность", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" (далее ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 2 539 882 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.07.2011 по 22.06.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога N 10-07/1 от 31.07.2007, а именно: башенный кран: тип, модель марка 154ЕС-Н10, заводской номер 46259, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 212 625 руб., установленной заключением судебной экспертизы N 292-11 от 21.06.2011, проведенной в рамках дела о взыскании кредитной задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 322, 323 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 10-07 от 03.05.2007.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" в пользу Банка "Солидарность" 989 611 руб. 55 коп. неустойки, а также 39 699 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, обратил взыскание в удовлетворенной сумме иска на принадлежащее ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" имущество, являющееся предметом договора залога N 10-07/1 от 31.07.2007, а именно: башенный кран: тип, модель марка 154ЕС-Н10, заводской номер 46259, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 212 625 руб., установил способ реализации заложенного имущества путем открытых торгов, в остальной части взыскания неустойки истцу отказал, возвратил Банку "Солидарность" из федерального бюджета 190 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспаривая решение, заявитель указал, что ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" представлены доказательства значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков Банка "Солидарность".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки в любом случае не может быть более действующей на период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой был 8% годовых, и составлять сумму 516 261 руб. 89 коп.
Апеллянт поясняет о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, поскольку допущенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом, крайне незначительно. Периодом неисполнения обязательства по уплате неустойки, обеспеченной залогом, является период с 01.08.2012 - даты направления истцом ответчику требования об уплате неустойки за период с 20.07.2011 по 22.06.2012. На дату подачи искового заявления период просрочки составлял менее одного месяца.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить неустойку и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, полагает, что истец по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, поясняет, что размер неустойки, взысканной судом, является справедливым, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Банком "Солидарность" (банк) и ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" (заемщик) 03.05.2007 заключен кредитный договор N 10-07, в редакции дополнительных соглашений N 2 от 02.11.2008, N 3 от 24.04.2009, N 4 от 27.01.2010, N 5 от 30.04.2010, в рамках которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 16 932 000 руб. со сроком возврата не позднее 03.02.2011.
Процентная ставка при заключении договора по срочным ссудам составила 17% годовых (при выполнении условий по проведению кредитовых оборотов) и 17,5% (при невыполнении условий по проведению кредитовых оборотов); по просроченным ссудам - в размере действующей на дату просрочки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.5 договора).
Дополнительным соглашением N 4 от 27.01.2010 стороны изложили п. 2.5 договора в новой редакции, в соответствии с которой за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 20% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленного настоящим договором, в размере 40 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10-07 от 03.05.2007 Банк "Солидарность" и ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" заключили договор залога N 10-07/1 от 31.07.2007, согласно условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог имущество: оборудование - башенный кран: тип, модель марка 154ЕС-Н10, заводской номер 46259.
В указанном договоре залога стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.
В связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств по кредитному договору решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Банка "Солидарность" о взыскании солидарно с ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород", Сметаниной Ольги Ивановны задолженности в сумме 70 43 410 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: кран башенный, тип крана Строительный башенный кран: тип, модель марка 154ЕС-Н10, заводской номер 46259, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 12 212 625 руб. (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2011 об исправлении описки).
Из содержания данного судебного акта усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 19.07.2011 (день вынесения решения) 7 043 410 руб. 44 коп. включает в себя 6 072 850 руб. 70 коп. основного долга, 870 559 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. пени, начисленной на просроченные платежи и проценты.
Письменным требованием исх. N 526 от 01.08.2012 истец обратился к заемщику с требованием об уплате пени по состоянию на 22.06.2012.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету Банка "Солидарность" неустойка за период с 20.07.2011 по 22.06.2012, исходя из ставки, предусмотренной договором в размере 40% годовых, с учетом выплаченных в счет погашения задолженности сумм составила 2 539 882 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 118).
ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Факт нарушения ответчиком обязательства установлен и последним не оспаривается.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы (информацию с официального сайта Центрального банка Российской Федерации о ставках межбанковского кредитования в период с 15.07.2011 по 22.06.2012, которые составили от 3,57% до 8% годовых, о ставке рефинансирования (в предъявленный период неисполнения обязательств ставка составляла 8,25% и 8%), заключение ООО "Абион консалтинг" N 10/И от 14.11.2012 о динамике средних процентных ставок по кредитам для среднего и малого бизнеса сроком на 3 и 5 лет в 2010 - 2012 г., составленной по результатам анализа рынка банковских услуг (средние процентные ставки по кредитам не превышают 16% и 18% соответственно), суд первой инстанции, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, правомерно снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 989 611 руб. 55 коп., то есть исходя из двукратной учетной (ставки) Банка России, существующей на момент вынесения решения.
Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, Необходимость более значительного снижения размера неустойки (т.е. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) ответчик не доказал.
При этом суд принимает во внимание, что двойная ставка рефинансирования (16,5%), до которой снижена сумма неустойки, составляет меньший процент, в том числе по отношению к ставке за пользование кредитными денежными средствами, установленной сторонами при заключении кредитного договора N 10-07 от 03.05.2007 (17%), а, кроме того, соответствует среднему проценту ставки по кредитам для среднего (малого) бизнеса согласно представленному ответчиком заключению N 10/И от 14.11.2012.
Расчет неустойки ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород", представленный в апелляционной жалобе и рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, не может быть признан обоснованным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, снижение судом неустойки ниже определенного судом размера допускается в исключительных случаях, которых в настоящем деле не усматривается.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 989 611 руб. 55 коп. неустойки.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Учитывая то, что заемщик свои обязательств по кредитному договору N 10-07 от 03.05.2007, обеспеченному договором залога N 10-07/1 от 31.07.2007, надлежащим образом не исполнил, у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Являющимся преюдициальным для настоящего дела решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2011 стоимость заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы в сумме 12 212 625 руб.
В отсутствие возражений сторон в рамках настоящего дела относительно определенного экспертизой размера стоимости имущества суд верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 12 212 625 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания, поскольку допущенное нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно, не может быть принят судом во внимание, учитывая следующее.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку на момент принятия судом решения продолжительность периода просрочки исполнения обязательства составляла более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (610 631 руб. 25 коп.).
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012, принятое по делу N А43-21868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21868/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А43-21868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012, принятое по делу N А43-21868/2012 судьей Паньшиной О.Е., по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород (ИНН 5260186420, ОГРН 1065260114864) о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
- при участии: от заявителя - ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" - Сметаниной О.И. на основании протокола N 05/2012 от 26.11.2012;
- от истца - Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - Балыкиной Ю.В. по доверенности N 129/361-Д от 19.04.2011 (сроком действия 3 года),
установил:
Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - Банк "Солидарность", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" (далее ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 2 539 882 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.07.2011 по 22.06.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога N 10-07/1 от 31.07.2007, а именно: башенный кран: тип, модель марка 154ЕС-Н10, заводской номер 46259, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 212 625 руб., установленной заключением судебной экспертизы N 292-11 от 21.06.2011, проведенной в рамках дела о взыскании кредитной задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 322, 323 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 10-07 от 03.05.2007.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" в пользу Банка "Солидарность" 989 611 руб. 55 коп. неустойки, а также 39 699 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, обратил взыскание в удовлетворенной сумме иска на принадлежащее ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" имущество, являющееся предметом договора залога N 10-07/1 от 31.07.2007, а именно: башенный кран: тип, модель марка 154ЕС-Н10, заводской номер 46259, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 212 625 руб., установил способ реализации заложенного имущества путем открытых торгов, в остальной части взыскания неустойки истцу отказал, возвратил Банку "Солидарность" из федерального бюджета 190 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспаривая решение, заявитель указал, что ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" представлены доказательства значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков Банка "Солидарность".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки в любом случае не может быть более действующей на период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой был 8% годовых, и составлять сумму 516 261 руб. 89 коп.
Апеллянт поясняет о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, поскольку допущенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом, крайне незначительно. Периодом неисполнения обязательства по уплате неустойки, обеспеченной залогом, является период с 01.08.2012 - даты направления истцом ответчику требования об уплате неустойки за период с 20.07.2011 по 22.06.2012. На дату подачи искового заявления период просрочки составлял менее одного месяца.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить неустойку и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, полагает, что истец по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, поясняет, что размер неустойки, взысканной судом, является справедливым, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Банком "Солидарность" (банк) и ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" (заемщик) 03.05.2007 заключен кредитный договор N 10-07, в редакции дополнительных соглашений N 2 от 02.11.2008, N 3 от 24.04.2009, N 4 от 27.01.2010, N 5 от 30.04.2010, в рамках которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 16 932 000 руб. со сроком возврата не позднее 03.02.2011.
Процентная ставка при заключении договора по срочным ссудам составила 17% годовых (при выполнении условий по проведению кредитовых оборотов) и 17,5% (при невыполнении условий по проведению кредитовых оборотов); по просроченным ссудам - в размере действующей на дату просрочки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.5 договора).
Дополнительным соглашением N 4 от 27.01.2010 стороны изложили п. 2.5 договора в новой редакции, в соответствии с которой за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 20% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленного настоящим договором, в размере 40 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10-07 от 03.05.2007 Банк "Солидарность" и ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" заключили договор залога N 10-07/1 от 31.07.2007, согласно условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог имущество: оборудование - башенный кран: тип, модель марка 154ЕС-Н10, заводской номер 46259.
В указанном договоре залога стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.
В связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств по кредитному договору решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Банка "Солидарность" о взыскании солидарно с ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород", Сметаниной Ольги Ивановны задолженности в сумме 70 43 410 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: кран башенный, тип крана Строительный башенный кран: тип, модель марка 154ЕС-Н10, заводской номер 46259, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 12 212 625 руб. (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2011 об исправлении описки).
Из содержания данного судебного акта усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 19.07.2011 (день вынесения решения) 7 043 410 руб. 44 коп. включает в себя 6 072 850 руб. 70 коп. основного долга, 870 559 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. пени, начисленной на просроченные платежи и проценты.
Письменным требованием исх. N 526 от 01.08.2012 истец обратился к заемщику с требованием об уплате пени по состоянию на 22.06.2012.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету Банка "Солидарность" неустойка за период с 20.07.2011 по 22.06.2012, исходя из ставки, предусмотренной договором в размере 40% годовых, с учетом выплаченных в счет погашения задолженности сумм составила 2 539 882 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 118).
ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Факт нарушения ответчиком обязательства установлен и последним не оспаривается.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы (информацию с официального сайта Центрального банка Российской Федерации о ставках межбанковского кредитования в период с 15.07.2011 по 22.06.2012, которые составили от 3,57% до 8% годовых, о ставке рефинансирования (в предъявленный период неисполнения обязательств ставка составляла 8,25% и 8%), заключение ООО "Абион консалтинг" N 10/И от 14.11.2012 о динамике средних процентных ставок по кредитам для среднего и малого бизнеса сроком на 3 и 5 лет в 2010 - 2012 г., составленной по результатам анализа рынка банковских услуг (средние процентные ставки по кредитам не превышают 16% и 18% соответственно), суд первой инстанции, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, правомерно снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 989 611 руб. 55 коп., то есть исходя из двукратной учетной (ставки) Банка России, существующей на момент вынесения решения.
Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, Необходимость более значительного снижения размера неустойки (т.е. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) ответчик не доказал.
При этом суд принимает во внимание, что двойная ставка рефинансирования (16,5%), до которой снижена сумма неустойки, составляет меньший процент, в том числе по отношению к ставке за пользование кредитными денежными средствами, установленной сторонами при заключении кредитного договора N 10-07 от 03.05.2007 (17%), а, кроме того, соответствует среднему проценту ставки по кредитам для среднего (малого) бизнеса согласно представленному ответчиком заключению N 10/И от 14.11.2012.
Расчет неустойки ООО "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород", представленный в апелляционной жалобе и рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, не может быть признан обоснованным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, снижение судом неустойки ниже определенного судом размера допускается в исключительных случаях, которых в настоящем деле не усматривается.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 989 611 руб. 55 коп. неустойки.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Учитывая то, что заемщик свои обязательств по кредитному договору N 10-07 от 03.05.2007, обеспеченному договором залога N 10-07/1 от 31.07.2007, надлежащим образом не исполнил, у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Являющимся преюдициальным для настоящего дела решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2011 стоимость заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы в сумме 12 212 625 руб.
В отсутствие возражений сторон в рамках настоящего дела относительно определенного экспертизой размера стоимости имущества суд верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 12 212 625 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания, поскольку допущенное нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно, не может быть принят судом во внимание, учитывая следующее.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку на момент принятия судом решения продолжительность периода просрочки исполнения обязательства составляла более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (610 631 руб. 25 коп.).
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012, принятое по делу N А43-21868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)