Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. ФИО11 в пользу ООО "Столичный экспресс" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и К.А. ФИО12, в сумме 11 179 рублей 70 копеек, а также судебные издержки по взысканию долга в сумме 298 руб. 12 коп.
Взыскать с К.А. ФИО13 в пользу ООО "Столичный экспресс" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и К.А. ФИО14, в сумме 3 726 рублей 56 копеек, а также судебные издержки по взысканию долга в сумме по 298 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Столичный экспресс" отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к К.А., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и К.П. был заключен кредитный договор N 0301-3020-302-10075, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 211,00 руб. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 08.112005 года между заемщиком и банком был заключен договор залога N приобретаемого имущества - автомобиля марки DAEWOO, модель: NEXIA. N. ДД.ММ.ГГГГ К.П. умер. Поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, на основании уступки права требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 78 313,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 594,4 руб. в солидарном порядке с наследников умершего - К.А., К.Н., обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчики К.А., К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика К.Н. в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях указала, что истцом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности, которые по платежам до 08 июля 2008 года на момент подачи искового заявления (19 июля 2011 года) истекли. Кроме того, истцом необоснованно начислена неустойка за период шестимесячного срока принятия наследства, поскольку обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в данный период не имела место быть; необоснованно заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку взимание данных платежей с заемщика банком противоречит действующему гражданскому законодательству. Свои возражения дополнила тем, что К.Т. было выплачено в счет погашения задолженности с момента смерти заемщика 99 300 рублей, следовательно, свои обязательства по исполнению долгов наследодателя ответчик со своей стороны исполнила.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик К.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, поскольку требования истца должны были быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и К.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 211,00 руб. на приобретение транспортного средства. Сроки погашения кредита (основного долга и процентов) предусмотрены графиком, являвшимся приложением к договору. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по основному долгу и процентам ежемесячно в соответствии с графиком путем внесения очередного платежа до 8 числа каждого месяца, начиная с декабря 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику 298 211 руб.
На основании договора уступки прав (требований) N 14 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Столичной экспресс" перешли права займодателя по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ К.П. умер.
Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Суд установил, что к имуществу умершего К.П. открыто наследство и наследниками по закону, принявшими наследство являются: супруга К.Н. (3/4 доли суммы наследственного имущества), сын К.А. (1/4 доля суммы наследственного имущества).
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом данной правовой нормы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наследников имевшейся у наследодателя К.П. на момент смерти кредитной задолженности, исходя из доли в наследстве каждого из наследников.
С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.
То есть одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора является установление размера долга на момент смерти наследодателя, а также стоимость всего наследственного имущества на момент его смерти.
Производя взыскание задолженности по кредитному договору, суд отверг расчет, представленный банком, исключив из суммы заявленных требований следующее: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссию за ведение и обслуживание банковского счета; применил срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, определена в размере 14 906 рублей 26 копеек: 11 179 рублей 70 копеек с К.Н., 3 726 рублей 56 копеек с К.А..
Судебная коллегия полагает данные действия правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, с момента смерти К.П. - ДД.ММ.ГГГГ, наследникам в течение шести месяцев предоставлено право принять наследство умершего, в том числе и его обязательства, либо отказаться от него. Следовательно, в данный период у ответчиков обязанности по оплате долгов наследодателя, в том числе и начисленной неустойки в размере 10 523 руб. 17 коп., возникнуть не могло.
Из положений ст. ст. 845, 990, 991 ГК РФ, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо Банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств. Ведение ссудного счета не является обязанностью Банка перед заемщиком, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе. В результате чего, 7 157,08 руб., взимаемые банком за ведение и обслуживание банковского счета, обоснованно не подлежали взысканию.
Частью второй статьи 200 ГК РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
О нарушении обязательства по выплате сумм кредита (основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 08 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен: с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Следовательно, сроки исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истекли, соответственно не имелось оснований для взыскания задолженности по платежам, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного кредита 08.112005 года между заемщиком и банком был заключен договор залога N приобретаемого имущества - автомобиля марки DAEWOO, модель: NEXIA. N.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Часть 2 данной статьи содержит положения о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая тот факт, что предмет залога оценен сторонами на сумму 303 800 рублей, сумма, взыскиваемая с ответчиков составляет менее 5% стоимости автомобиля по договору, период просрочки обязательств незначителен, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.
Ссылка кассатора в данной части безосновательна.
Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе истцы, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не является основанием к отмене решения.
Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется.
В части взыскания судебных расходов решение также постановлено верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3248/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3248/2011
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. ФИО11 в пользу ООО "Столичный экспресс" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и К.А. ФИО12, в сумме 11 179 рублей 70 копеек, а также судебные издержки по взысканию долга в сумме 298 руб. 12 коп.
Взыскать с К.А. ФИО13 в пользу ООО "Столичный экспресс" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и К.А. ФИО14, в сумме 3 726 рублей 56 копеек, а также судебные издержки по взысканию долга в сумме по 298 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Столичный экспресс" отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к К.А., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и К.П. был заключен кредитный договор N 0301-3020-302-10075, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 211,00 руб. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 08.112005 года между заемщиком и банком был заключен договор залога N приобретаемого имущества - автомобиля марки DAEWOO, модель: NEXIA. N. ДД.ММ.ГГГГ К.П. умер. Поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, на основании уступки права требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 78 313,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 594,4 руб. в солидарном порядке с наследников умершего - К.А., К.Н., обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчики К.А., К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика К.Н. в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях указала, что истцом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности, которые по платежам до 08 июля 2008 года на момент подачи искового заявления (19 июля 2011 года) истекли. Кроме того, истцом необоснованно начислена неустойка за период шестимесячного срока принятия наследства, поскольку обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в данный период не имела место быть; необоснованно заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку взимание данных платежей с заемщика банком противоречит действующему гражданскому законодательству. Свои возражения дополнила тем, что К.Т. было выплачено в счет погашения задолженности с момента смерти заемщика 99 300 рублей, следовательно, свои обязательства по исполнению долгов наследодателя ответчик со своей стороны исполнила.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик К.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, поскольку требования истца должны были быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и К.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 211,00 руб. на приобретение транспортного средства. Сроки погашения кредита (основного долга и процентов) предусмотрены графиком, являвшимся приложением к договору. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по основному долгу и процентам ежемесячно в соответствии с графиком путем внесения очередного платежа до 8 числа каждого месяца, начиная с декабря 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику 298 211 руб.
На основании договора уступки прав (требований) N 14 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Столичной экспресс" перешли права займодателя по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ К.П. умер.
Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Суд установил, что к имуществу умершего К.П. открыто наследство и наследниками по закону, принявшими наследство являются: супруга К.Н. (3/4 доли суммы наследственного имущества), сын К.А. (1/4 доля суммы наследственного имущества).
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом данной правовой нормы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наследников имевшейся у наследодателя К.П. на момент смерти кредитной задолженности, исходя из доли в наследстве каждого из наследников.
С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.
То есть одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора является установление размера долга на момент смерти наследодателя, а также стоимость всего наследственного имущества на момент его смерти.
Производя взыскание задолженности по кредитному договору, суд отверг расчет, представленный банком, исключив из суммы заявленных требований следующее: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссию за ведение и обслуживание банковского счета; применил срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, определена в размере 14 906 рублей 26 копеек: 11 179 рублей 70 копеек с К.Н., 3 726 рублей 56 копеек с К.А..
Судебная коллегия полагает данные действия правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, с момента смерти К.П. - ДД.ММ.ГГГГ, наследникам в течение шести месяцев предоставлено право принять наследство умершего, в том числе и его обязательства, либо отказаться от него. Следовательно, в данный период у ответчиков обязанности по оплате долгов наследодателя, в том числе и начисленной неустойки в размере 10 523 руб. 17 коп., возникнуть не могло.
Из положений ст. ст. 845, 990, 991 ГК РФ, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо Банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств. Ведение ссудного счета не является обязанностью Банка перед заемщиком, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе. В результате чего, 7 157,08 руб., взимаемые банком за ведение и обслуживание банковского счета, обоснованно не подлежали взысканию.
Частью второй статьи 200 ГК РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
О нарушении обязательства по выплате сумм кредита (основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 08 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен: с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Следовательно, сроки исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истекли, соответственно не имелось оснований для взыскания задолженности по платежам, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного кредита 08.112005 года между заемщиком и банком был заключен договор залога N приобретаемого имущества - автомобиля марки DAEWOO, модель: NEXIA. N.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Часть 2 данной статьи содержит положения о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая тот факт, что предмет залога оценен сторонами на сумму 303 800 рублей, сумма, взыскиваемая с ответчиков составляет менее 5% стоимости автомобиля по договору, период просрочки обязательств незначителен, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.
Ссылка кассатора в данной части безосновательна.
Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе истцы, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не является основанием к отмене решения.
Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется.
В части взыскания судебных расходов решение также постановлено верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)