Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Султанова Р.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Л. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании соглашения о кредитовании недействительным, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными действий банка по самовольному переводу денежных средств и взыскании незаконно переведенных денежных средств, признании недействительными в части Общих условий выдачи карты, открытия и кредитования счета кредитной карты,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что (дата) между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Л. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, по условиям которого Л. был открыт счет N, выпущена карта на ее имя и предоставлена возможность ее использования. Л., получив карту, активировала ее и воспользовалась услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства, перечисленные банком, в размере *** руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" проценты за пользование кредитом составляют ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В нарушение указанных условий договора Л. не исполняет обязанность по внесению ежемесячных минимальных платежей на счет для возврата кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Просили суд взыскать с Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" общую сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Л. обратилась со встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором с учетом уточнений просила признать соглашение о кредитовании N от (дата) недействительным, действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по самовольному переводу ее денежных средств на счет, открытый в рамках указанного соглашения, незаконными, взыскать с Банка незаконно переведенные денежные средства в размере *** руб., признать недействительными Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части предоставления Банку права в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед Банком (п. 6.5), предоставления Банку права в одностороннем порядке устанавливать, изменять ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты (п. 7.1, 7.2), взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований Л. указала, что в нарушение ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о кредитовании не было заключено в письменной форме. (дата) между ней и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит на приобретение стиральной машины в размере *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Для расчета по возврату кредита ей была выдана банковская карта N. Предоставляя на счет карты лимит кредитования в размере *** руб., банк нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о товарах (услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора - сумма кредитного лимита, сроки погашения, размер ежемесячного платежа. Кроме того, изначально оговаривался иной лимит кредитования - *** руб. Действиями банка ей причинен моральный вред, а Общие условия в части права банка увеличивать лимит кредитования по этим же основаниям являются недействительными. Кроме этого, банк в период с (дата) по (дата) без ее распоряжения направил на погашение задолженности по спорному соглашению принадлежащие ей денежные средства в сумме *** руб., поступающие на другой ее счет, открытый в этом же банке в связи с получением иного потребительского кредита, что противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же мотивам считала недействительными Общие условия кредитования, предоставляющие банку право в бесспорном порядке списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Л. в судебном заседании исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" не признала, просила удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на то, что она, как физическое лицо, не может выступать оферентом. Полагала, что требование о взыскании комиссии за обслуживание счета неправомерно. Текст анкеты-заявления и предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты составлен мелким трудно читаемым шрифтом, что лишило ее возможности получить полную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. Соглашение о кредитовании должно было быть расторгнуто в соответствии п. 9 Предложения, так как операции по счету не производились в течение более шести месяцев. Кроме этого, указала, что на нее не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств, так как карта была похищена неустановленными лицами, снявшими денежные средства с помощью карты с ее счета.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. С Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению N от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Л. комиссии за обслуживание текущего счета в сумме *** руб. отказано. Встречные исковые требования Л. удовлетворены частично. С ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано. С ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина - *** руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить (за исключением отказа Банку во взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме *** руб.) по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать, а ее встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) Л. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, в котором в разделе "заявление" просила: открыть текущий счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита (п. 1); заключить соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п. 2); заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть счет кредитной карты для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (п. 3.1); выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты, на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (п. 3.2).
Из анкеты-заявления усматривается, что Л. ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК", размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК". Анкета-заявление подписана Л. собственноручно.
Одновременно с анкетой-заявлением (дата) Л. обратилась к банку с письменным Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в котором просила заключить с ней соглашение о кредитовании с лимитом кредитования *** руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых, комиссией за обслуживание счета кредитной карты в размере ***% от суммы задолженности. Просила с даты акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить к счету кредитной карты банковскую карту N.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Л. банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора, ей был открыт счет N, заключен кредитный договор N от (дата), по условиям которого банк предоставил Л. потребительский кредит на приобретение стиральной машины в размере *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Для расчета по возврату кредита ей выдана банковская карта N и предоставлена возможность ее использования.
Свои обязательства по возврату кредита в размере *** руб. Л. исполнила в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты соглашение о кредитовании заключается как посредством акцепта клиентом кредитного предложения банка, содержащегося в Общих условиях и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, так и посредством акцепта банком предложения клиента, содержащегося в Общих условиях и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.
Для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, соглашение о кредитовании считается заключенным в дату установления банком лимита кредитования. Информация о дате заключения соглашения о кредитовании доводится до клиента в Уведомлении о заключении соглашения о кредитовании (раздел 2 Общих условий).
Уведомление о заключении соглашения о кредитовании - это информационное сообщение в письменной/устной форме или посредством СМС-извещения, направленное банком клиенту в случае акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (п. 1.18 Общих условий).
Как следует из материалов дела, указанная выше банковская карта была предоставлена Л. с лимитом кредитования *** руб., которая обслуживалась по текущему кредитному счету, открытому в связи с выдачей потребительского кредита. Впоследствии, в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по потребительскому кредиту, Л. был открыт счет кредитной карты N, ранее выданная банковская карта N переведена на обслуживание этого счета, и новому кредитному соглашению присвоен N. По указанному соглашению Банк осуществлял кредитование счета в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из выписки по счету кредитной карты N усматривается, что с (дата) лимит кредитования составлял *** руб., по указанному счету совершены операции - "предоставление транша" в сумме *** руб.
Л. в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету банка, который проверен судом и не оспорен ответчиком, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - комиссия за обслуживание текущего счета, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Проанализировав указанные обстоятельства, судом было установлено, что между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N от (дата) на условиях, содержащихся в общих условиях кредитования банка, общих условиях выдачи кредитной карты и тарифах по картам, условия о письменной форме договора соблюдены, на момент заключения договора все существенные условия кредитного договора и договора банковского счета определены.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Соответственно, судом к отношениям между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Л. правомерно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при выдаче банковской карты с ее владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием банковского счета.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л. о признании соглашения о кредитовании N от (дата) недействительным, ввиду несоблюдения письменной формы договора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Л. в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено кредитное соглашение, в связи с чем, требования Банка о взыскании с Л. задолженности по договору в виде основного долга, процентов и неустойки в сумме *** руб. являются законными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного соглашения, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Доводы Л. о том, что она не воспользовалась кредитными денежными средствами по причине хищения карты с ПИН-кодом неустановленными лицами, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Выводов суда эти доводы не опровергают, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований иска ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о кредитовании от (дата) не было заключено, а денежные средства были переданы Л. без надлежащих правовых оснований, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о кредитовании сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Л. от (дата) (Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты) и ее акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК".
При этом заявление-анкета, Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; а также содержат процентные ставки по кредиту, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания с Л. комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** руб., суд первой инстанции, оценив правовую природу указанного счета, с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что текущий кредитный счет, открытый на имя Л., представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "АЛЬФА-БАНК" для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору, в связи с чем условие договора о кредитовании N от (дата) об оплате комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку включение в договор условия об оплате такой комиссии является незаконным и нарушает права потребителя.
Установив нарушение прав Л., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой - *** руб. определен в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при разрешении данного требования судом в полной мере учтены положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают выводы суда в указанной части, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования Л. о признании недействительными пункта 6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", предусматривающего право Банка на списание со счета кредитной карты денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед Банком, а также пунктов 7.1 - 7.2 Общих условий, предоставляющих Банку право в одностороннем порядке устанавливать, изменять ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты, суд первой инстанции исходил из того, что Л. подтвердила свое согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", о чем указала в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от (дата), собственноручно подписав его. При заключении соглашения Л. располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора (соглашения) выразила согласие с этими условиями, исполнила их, следовательно, ее права как потребителя, Банком и условиями п. 6.5. и п. 7.1 - 7.2 Общих условий нарушены не были. Доказательств обращения в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об изменении условий соглашения, предусматривающих увеличение лимита кредитования и возможность списания денежных средств в бесспорном порядке, Л. не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части являются обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что Л. была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах и условиях их предоставления, с которыми в момент заключения договора она согласилась, указанные условия договора не оспаривала.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3029/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3029/2015
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Султанова Р.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Л. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании соглашения о кредитовании недействительным, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными действий банка по самовольному переводу денежных средств и взыскании незаконно переведенных денежных средств, признании недействительными в части Общих условий выдачи карты, открытия и кредитования счета кредитной карты,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что (дата) между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Л. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, по условиям которого Л. был открыт счет N, выпущена карта на ее имя и предоставлена возможность ее использования. Л., получив карту, активировала ее и воспользовалась услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства, перечисленные банком, в размере *** руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" проценты за пользование кредитом составляют ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В нарушение указанных условий договора Л. не исполняет обязанность по внесению ежемесячных минимальных платежей на счет для возврата кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Просили суд взыскать с Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" общую сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Л. обратилась со встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором с учетом уточнений просила признать соглашение о кредитовании N от (дата) недействительным, действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по самовольному переводу ее денежных средств на счет, открытый в рамках указанного соглашения, незаконными, взыскать с Банка незаконно переведенные денежные средства в размере *** руб., признать недействительными Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части предоставления Банку права в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед Банком (п. 6.5), предоставления Банку права в одностороннем порядке устанавливать, изменять ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты (п. 7.1, 7.2), взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований Л. указала, что в нарушение ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о кредитовании не было заключено в письменной форме. (дата) между ней и ОАО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит на приобретение стиральной машины в размере *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Для расчета по возврату кредита ей была выдана банковская карта N. Предоставляя на счет карты лимит кредитования в размере *** руб., банк нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о товарах (услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора - сумма кредитного лимита, сроки погашения, размер ежемесячного платежа. Кроме того, изначально оговаривался иной лимит кредитования - *** руб. Действиями банка ей причинен моральный вред, а Общие условия в части права банка увеличивать лимит кредитования по этим же основаниям являются недействительными. Кроме этого, банк в период с (дата) по (дата) без ее распоряжения направил на погашение задолженности по спорному соглашению принадлежащие ей денежные средства в сумме *** руб., поступающие на другой ее счет, открытый в этом же банке в связи с получением иного потребительского кредита, что противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же мотивам считала недействительными Общие условия кредитования, предоставляющие банку право в бесспорном порядке списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Л. в судебном заседании исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" не признала, просила удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на то, что она, как физическое лицо, не может выступать оферентом. Полагала, что требование о взыскании комиссии за обслуживание счета неправомерно. Текст анкеты-заявления и предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты составлен мелким трудно читаемым шрифтом, что лишило ее возможности получить полную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. Соглашение о кредитовании должно было быть расторгнуто в соответствии п. 9 Предложения, так как операции по счету не производились в течение более шести месяцев. Кроме этого, указала, что на нее не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств, так как карта была похищена неустановленными лицами, снявшими денежные средства с помощью карты с ее счета.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. С Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению N от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Л. комиссии за обслуживание текущего счета в сумме *** руб. отказано. Встречные исковые требования Л. удовлетворены частично. С ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано. С ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина - *** руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить (за исключением отказа Банку во взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме *** руб.) по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать, а ее встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) Л. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, в котором в разделе "заявление" просила: открыть текущий счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита (п. 1); заключить соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п. 2); заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть счет кредитной карты для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (п. 3.1); выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты, на условиях, указанных в Общих условиях по кредитной карте и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (п. 3.2).
Из анкеты-заявления усматривается, что Л. ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК", размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК". Анкета-заявление подписана Л. собственноручно.
Одновременно с анкетой-заявлением (дата) Л. обратилась к банку с письменным Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в котором просила заключить с ней соглашение о кредитовании с лимитом кредитования *** руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых, комиссией за обслуживание счета кредитной карты в размере ***% от суммы задолженности. Просила с даты акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить к счету кредитной карты банковскую карту N.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Л. банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора, ей был открыт счет N, заключен кредитный договор N от (дата), по условиям которого банк предоставил Л. потребительский кредит на приобретение стиральной машины в размере *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Для расчета по возврату кредита ей выдана банковская карта N и предоставлена возможность ее использования.
Свои обязательства по возврату кредита в размере *** руб. Л. исполнила в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты соглашение о кредитовании заключается как посредством акцепта клиентом кредитного предложения банка, содержащегося в Общих условиях и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, так и посредством акцепта банком предложения клиента, содержащегося в Общих условиях и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.
Для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, соглашение о кредитовании считается заключенным в дату установления банком лимита кредитования. Информация о дате заключения соглашения о кредитовании доводится до клиента в Уведомлении о заключении соглашения о кредитовании (раздел 2 Общих условий).
Уведомление о заключении соглашения о кредитовании - это информационное сообщение в письменной/устной форме или посредством СМС-извещения, направленное банком клиенту в случае акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (п. 1.18 Общих условий).
Как следует из материалов дела, указанная выше банковская карта была предоставлена Л. с лимитом кредитования *** руб., которая обслуживалась по текущему кредитному счету, открытому в связи с выдачей потребительского кредита. Впоследствии, в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по потребительскому кредиту, Л. был открыт счет кредитной карты N, ранее выданная банковская карта N переведена на обслуживание этого счета, и новому кредитному соглашению присвоен N. По указанному соглашению Банк осуществлял кредитование счета в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из выписки по счету кредитной карты N усматривается, что с (дата) лимит кредитования составлял *** руб., по указанному счету совершены операции - "предоставление транша" в сумме *** руб.
Л. в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету банка, который проверен судом и не оспорен ответчиком, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - комиссия за обслуживание текущего счета, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Проанализировав указанные обстоятельства, судом было установлено, что между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N от (дата) на условиях, содержащихся в общих условиях кредитования банка, общих условиях выдачи кредитной карты и тарифах по картам, условия о письменной форме договора соблюдены, на момент заключения договора все существенные условия кредитного договора и договора банковского счета определены.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Соответственно, судом к отношениям между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Л. правомерно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при выдаче банковской карты с ее владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием банковского счета.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л. о признании соглашения о кредитовании N от (дата) недействительным, ввиду несоблюдения письменной формы договора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Л. в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено кредитное соглашение, в связи с чем, требования Банка о взыскании с Л. задолженности по договору в виде основного долга, процентов и неустойки в сумме *** руб. являются законными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного соглашения, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Доводы Л. о том, что она не воспользовалась кредитными денежными средствами по причине хищения карты с ПИН-кодом неустановленными лицами, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Выводов суда эти доводы не опровергают, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований иска ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о кредитовании от (дата) не было заключено, а денежные средства были переданы Л. без надлежащих правовых оснований, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о кредитовании сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Л. от (дата) (Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты) и ее акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК".
При этом заявление-анкета, Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; а также содержат процентные ставки по кредиту, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания с Л. комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** руб., суд первой инстанции, оценив правовую природу указанного счета, с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что текущий кредитный счет, открытый на имя Л., представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "АЛЬФА-БАНК" для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору, в связи с чем условие договора о кредитовании N от (дата) об оплате комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку включение в договор условия об оплате такой комиссии является незаконным и нарушает права потребителя.
Установив нарушение прав Л., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой - *** руб. определен в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при разрешении данного требования судом в полной мере учтены положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают выводы суда в указанной части, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования Л. о признании недействительными пункта 6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", предусматривающего право Банка на списание со счета кредитной карты денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед Банком, а также пунктов 7.1 - 7.2 Общих условий, предоставляющих Банку право в одностороннем порядке устанавливать, изменять ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты, суд первой инстанции исходил из того, что Л. подтвердила свое согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", о чем указала в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от (дата), собственноручно подписав его. При заключении соглашения Л. располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора (соглашения) выразила согласие с этими условиями, исполнила их, следовательно, ее права как потребителя, Банком и условиями п. 6.5. и п. 7.1 - 7.2 Общих условий нарушены не были. Доказательств обращения в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об изменении условий соглашения, предусматривающих увеличение лимита кредитования и возможность списания денежных средств в бесспорном порядке, Л. не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части являются обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что Л. была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах и условиях их предоставления, с которыми в момент заключения договора она согласилась, указанные условия договора не оспаривала.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)