Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности - Ж., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2014 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Липецкий областной Банк" к Д. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО "Липецкий областной Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере 10 420 587 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2010 г. между ООО "Южнорусская промышленная компания" и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен кредитный договор N на предоставление ООО "ЮРПК" денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 18 000 000 руб., при условии уплаты процентов за предоставленный кредит в размере 18% годовых при срочной задолженности, при просроченной задолженности 36% годовых, сроком погашения не позднее 09 июня 2011 года. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просрочки каждый день просрочки платежа. Указанную сумму кредита ООО "ЮРПК" получило траншами: в сумме 9 000 000 руб. - 10.03.2010 г., в сумме 9 000 000 руб. - 19.03.2010 г. Возврат кредита по кредитному договору N от 10.03.2010 г. был обеспечен: залогом транспортных средств (договор залога N от 10.03.2010 г.), принадлежащих ООО "ЮРПК"; поручительством Д. (договор поручительства от 10.03.2010 г.). За период с 20.05.2010 г. по 15.04.2011 г. ООО "ЮРПК" погасило часть задолженности по кредитному договору в общей сумме 8450000 руб. Поскольку ООО "ЮРПК" не исполнило своих обязательств по кредитному договору N от 10.03.2010 г. в срок, банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области. До настоящего времени задолженность ООО "ЮРПК" перед ОАО "Липецкоблбанк" не погашена и по состоянию на 19.03.2013 г. составляет 10420587 руб.
Д. предъявил встречный иск к ОАО "Липецкий областной банк" о признании договора поручительства N от 10.03.2010 г. прекращенным, указав на то, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, право залога сохраняется, залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Право залога за Банком сохранилось и не утратилось, в связи с чем Банк вправе реализовать свое право посредством предъявления иска. Однако на сегодняшний день Банк не предпринял никаких действий. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 1, договора поручительства N 2 "кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником". Любое изменение условий кредитного договора, касающихся обеспечения по кредитному договору должно происходить только с согласия поручителя. По мнению Д., договор поручительства следует считать прекращенным, если в кредитный договор вносились существенные изменения, которые не были согласованы с поручителем. В кредитный договор неоднократно вносились существенные изменения, которые не были согласованы с поручителем N 1. Между Банком и поручителем N 2 было заключено соглашение от 29 марта 2011 г. о прекращении договора поручительства N 2. Внесение изменений в условия кредитного договора, касаемые обеспечения кредитного договора, без согласия поручителя N 1, в виде прекращения договора поручительства N 2 является нарушением условий п. 2.1 договора поручительства N 1. Поручитель N 1 не давал согласие обеспечить исполнение условий кредитного договора на условиях, измененных дополнительным соглашением, так как это влечет существенное увеличение ответственности поручителя N 1 при наступлении условий неуплаты заемщиком по кредитному договору. Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Представитель истца ОАО "Липецкий областной Банк" А. в судебном заседании суда первой инстанции просила суд требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Д. отказать.
Представители ответчика Д. - Л., Ж. в судебном заседании суда первой инстанции просили суд удовлетворить встречные требования, в иске истца ОАО "Липецкий областной Банк" отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года, постановлено:
Исковые требования ОАО "Липецкий областной Банк" к Д. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" денежные средства в размере 10 420 587 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 10 480 587 руб. 00 коп.
Данное взыскание считать солидарным со взысканием произведенным с ООО "Южнорусская промышленная компания" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области г. Липецк от 25 августа 2011 г. по делу N А36-1931/2011.
В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Липецкий областной банк" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
Представителем ответчика Д. по доверенности - Ж. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 18 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной представителем ответчика Д. по доверенности - Ж., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 10.03.2010 г. между ООО "Южнорусская промышленная компания" и ОАО "Липецкий областной банк" заключен кредитный договор N на предоставление ООО "ЮРПК" денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 18 000 000 руб., при условии уплаты процентов за предоставленный кредит в размере 18% годовых при срочной задолженности, при просроченной задолженности 36% годовых, сроком погашения не позднее 09 июня 2011 года.
При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просрочки каждый день просрочки платежа.
Судом также установлено, что указанную сумму кредита ООО "ЮРПК" получило траншами: в сумме 9 000 000 руб. - 10.03.2010 г., в сумме 9 000 000 руб. - 19.03.2010 г.
Возврат кредита по кредитному договору N от 10.03.2010 г. обеспечен: залогом транспортных средств (договор залога N от 10.03.2010 г.), принадлежащих ООО "ЮРПК"; поручительством Д. (договор поручительства N от 10.03.2010 г.).
Согласно п. 1.3 договора поручительства, заключенного с Д., поручитель отвечает безусловно и безотзывно перед кредитором за исполнение основным должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов, включая повышенные проценты и пеню; поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно (Т. 1, л.д. 10).
За период с 20.05.2010 г. по 15.04.2011 г. ООО "ЮРПК" погасило часть задолженности по кредитному договору в общей сумме 8 450 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ЮРПК" не исполнило своих обязательств по кредитному договору N от 10.03.2010 г. в срок, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 г. по делу N А36-1931/2011 было взыскано с ООО "Южнорусская промышленная компания" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 10 339 887 руб. 56 коп., а также судебные расходы. Общая сумма, взысканная судом составила 10 420 587 руб. 00 коп. Решением было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от 10.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67586/11-4-332Б от 30.09.2011 г. ООО "ЮРПК" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ОАО "Липецкоблбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮРПК" в сумме 10 420 587 руб. как обеспеченного залогом. В ходе рассмотрения заявления ОАО "Липецкоблбанк" Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что имущество, находящееся в залоге на основании договора залога N от 10.03.2010 г., выбыло из владения залогодателя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. требования ОАО "Липецкоблбанк" к должнику ООО "ЮРПК" были признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере основного долга и государственной пошлины - 10 398 362 руб. 45 коп.; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 22 224 руб. 55 коп.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67586/11-4-332Б от 29.11.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "ЮРПК" продлено до 30.03.2013 г.
Судом установлен факт наличия задолженности ООО "ЮРПК" перед ОАО "Липецкоблбанк" по состоянию на 19.03.2013 г., размер которой составляет 10 420 587 руб.
Проверяя доводы встречного иска Д. о прекращении в данном случае договора поручительства N от 10.03.2010 г. в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ ввиду увеличения размера ответственности ответчика без его согласия, поскольку 29.03.2011 г. между ОАО "Липецкий областной банк" и поручителем П. заключено Соглашение о прекращении договора поручительства N от 10.03.2010 г. и Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2011 г. в п. 3.1. кредитного договора внесены изменения, согласно которым изменен состав заложенного имущества (Т. 1, л.д. 108 - 109), суд первой инстанции, правомерно исходя из правового анализа п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 329 ГК РФ, указал на то, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего; при этом, способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающий характер.
Судом обоснованно указано на то, что изменение состава заложенного имущества и внесение изменений в договор залога N от 10.03.2010 г. между банком и заемщиком не влечет правовые последствия в отношении договора поручительства, заключенного с Д., поскольку в силу закона в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ, которые предусматривают прекращение поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, указав на то, что в силу гражданского законодательства существенными для кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, порядке возврата полученных денежных средств, размере процентов по денежному обязательству, установил в ходе судебного разбирательства то, что данные условия кредитного договора изменены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу указанных выше норм материального права для прекращения договора поручительства достаточна совокупность признаков, перечисленных в данной норме права, а именно: изменение основного обязательства, увеличение размера ответственности поручителя и отсутствие его согласия на изменение условий, а не только изменений по существенным условиям кредитного договора, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств и фактов, установленных судом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, названные положения закона, прежде всего, направлены на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для данных лиц необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд, не установив факта изменения условий основного обязательства, влекущего за собой увеличение ответственности поручителя Д., иных неблагоприятных последствий для ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 819, 307, 309, 310, 393, 323, 361 ГК РФ, установив, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, задолженность перед истцом в сумме 10 420 586 руб. до настоящего времени не погашена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкий областной Банк" к Д. о взыскании денежных средств в указанном выше размере, указав на то, что данное взыскание является солидарным со взысканием, произведенным с ООО "Южнорусская промышленная компания" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2011 г. по делу N А36-1931/2011.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу суд не дал должной оценки действиям банка, направленным на увеличение размера убытков, тем самым увеличив ответственность поручителя Д., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку все обстоятельства дела установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что истцом в исковом заявлении не указан расчет исковых требований к поручителю Д., не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом на основании анализа доказательств по делу, в том числе исходя из преюдициального значения решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 г. по делу N А36-1931/2011, которым в пользу ОАО "Липецкий областной банк" с ООО "Южнорусская промышленная компания" (основного должника) взыскана общая сумма задолженности в размере 10 420 587 руб. 00 коп.
Ссылка подателя кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., которым конкурсное производство в отношении основного должника ООО "Южнорусская промышленная компания" прекращено, требования кредиторов считаются погашенными, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела указанные обстоятельства не являлись.
При таких данных, правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи поданной представителем ответчика Д. по доверенности - Ж. кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Д. по доверенности - Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/3-3189/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/3-3189/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности - Ж., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2014 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Липецкий областной Банк" к Д. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО "Липецкий областной Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере 10 420 587 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2010 г. между ООО "Южнорусская промышленная компания" и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен кредитный договор N на предоставление ООО "ЮРПК" денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 18 000 000 руб., при условии уплаты процентов за предоставленный кредит в размере 18% годовых при срочной задолженности, при просроченной задолженности 36% годовых, сроком погашения не позднее 09 июня 2011 года. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просрочки каждый день просрочки платежа. Указанную сумму кредита ООО "ЮРПК" получило траншами: в сумме 9 000 000 руб. - 10.03.2010 г., в сумме 9 000 000 руб. - 19.03.2010 г. Возврат кредита по кредитному договору N от 10.03.2010 г. был обеспечен: залогом транспортных средств (договор залога N от 10.03.2010 г.), принадлежащих ООО "ЮРПК"; поручительством Д. (договор поручительства от 10.03.2010 г.). За период с 20.05.2010 г. по 15.04.2011 г. ООО "ЮРПК" погасило часть задолженности по кредитному договору в общей сумме 8450000 руб. Поскольку ООО "ЮРПК" не исполнило своих обязательств по кредитному договору N от 10.03.2010 г. в срок, банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области. До настоящего времени задолженность ООО "ЮРПК" перед ОАО "Липецкоблбанк" не погашена и по состоянию на 19.03.2013 г. составляет 10420587 руб.
Д. предъявил встречный иск к ОАО "Липецкий областной банк" о признании договора поручительства N от 10.03.2010 г. прекращенным, указав на то, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, право залога сохраняется, залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Право залога за Банком сохранилось и не утратилось, в связи с чем Банк вправе реализовать свое право посредством предъявления иска. Однако на сегодняшний день Банк не предпринял никаких действий. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 1, договора поручительства N 2 "кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником". Любое изменение условий кредитного договора, касающихся обеспечения по кредитному договору должно происходить только с согласия поручителя. По мнению Д., договор поручительства следует считать прекращенным, если в кредитный договор вносились существенные изменения, которые не были согласованы с поручителем. В кредитный договор неоднократно вносились существенные изменения, которые не были согласованы с поручителем N 1. Между Банком и поручителем N 2 было заключено соглашение от 29 марта 2011 г. о прекращении договора поручительства N 2. Внесение изменений в условия кредитного договора, касаемые обеспечения кредитного договора, без согласия поручителя N 1, в виде прекращения договора поручительства N 2 является нарушением условий п. 2.1 договора поручительства N 1. Поручитель N 1 не давал согласие обеспечить исполнение условий кредитного договора на условиях, измененных дополнительным соглашением, так как это влечет существенное увеличение ответственности поручителя N 1 при наступлении условий неуплаты заемщиком по кредитному договору. Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Представитель истца ОАО "Липецкий областной Банк" А. в судебном заседании суда первой инстанции просила суд требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Д. отказать.
Представители ответчика Д. - Л., Ж. в судебном заседании суда первой инстанции просили суд удовлетворить встречные требования, в иске истца ОАО "Липецкий областной Банк" отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года, постановлено:
Исковые требования ОАО "Липецкий областной Банк" к Д. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" денежные средства в размере 10 420 587 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 10 480 587 руб. 00 коп.
Данное взыскание считать солидарным со взысканием произведенным с ООО "Южнорусская промышленная компания" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области г. Липецк от 25 августа 2011 г. по делу N А36-1931/2011.
В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Липецкий областной банк" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
Представителем ответчика Д. по доверенности - Ж. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 18 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной представителем ответчика Д. по доверенности - Ж., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 10.03.2010 г. между ООО "Южнорусская промышленная компания" и ОАО "Липецкий областной банк" заключен кредитный договор N на предоставление ООО "ЮРПК" денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 18 000 000 руб., при условии уплаты процентов за предоставленный кредит в размере 18% годовых при срочной задолженности, при просроченной задолженности 36% годовых, сроком погашения не позднее 09 июня 2011 года.
При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просрочки каждый день просрочки платежа.
Судом также установлено, что указанную сумму кредита ООО "ЮРПК" получило траншами: в сумме 9 000 000 руб. - 10.03.2010 г., в сумме 9 000 000 руб. - 19.03.2010 г.
Возврат кредита по кредитному договору N от 10.03.2010 г. обеспечен: залогом транспортных средств (договор залога N от 10.03.2010 г.), принадлежащих ООО "ЮРПК"; поручительством Д. (договор поручительства N от 10.03.2010 г.).
Согласно п. 1.3 договора поручительства, заключенного с Д., поручитель отвечает безусловно и безотзывно перед кредитором за исполнение основным должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов, включая повышенные проценты и пеню; поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно (Т. 1, л.д. 10).
За период с 20.05.2010 г. по 15.04.2011 г. ООО "ЮРПК" погасило часть задолженности по кредитному договору в общей сумме 8 450 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ЮРПК" не исполнило своих обязательств по кредитному договору N от 10.03.2010 г. в срок, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 г. по делу N А36-1931/2011 было взыскано с ООО "Южнорусская промышленная компания" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 10 339 887 руб. 56 коп., а также судебные расходы. Общая сумма, взысканная судом составила 10 420 587 руб. 00 коп. Решением было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от 10.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67586/11-4-332Б от 30.09.2011 г. ООО "ЮРПК" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ОАО "Липецкоблбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮРПК" в сумме 10 420 587 руб. как обеспеченного залогом. В ходе рассмотрения заявления ОАО "Липецкоблбанк" Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что имущество, находящееся в залоге на основании договора залога N от 10.03.2010 г., выбыло из владения залогодателя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. требования ОАО "Липецкоблбанк" к должнику ООО "ЮРПК" были признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере основного долга и государственной пошлины - 10 398 362 руб. 45 коп.; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 22 224 руб. 55 коп.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67586/11-4-332Б от 29.11.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "ЮРПК" продлено до 30.03.2013 г.
Судом установлен факт наличия задолженности ООО "ЮРПК" перед ОАО "Липецкоблбанк" по состоянию на 19.03.2013 г., размер которой составляет 10 420 587 руб.
Проверяя доводы встречного иска Д. о прекращении в данном случае договора поручительства N от 10.03.2010 г. в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ ввиду увеличения размера ответственности ответчика без его согласия, поскольку 29.03.2011 г. между ОАО "Липецкий областной банк" и поручителем П. заключено Соглашение о прекращении договора поручительства N от 10.03.2010 г. и Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2011 г. в п. 3.1. кредитного договора внесены изменения, согласно которым изменен состав заложенного имущества (Т. 1, л.д. 108 - 109), суд первой инстанции, правомерно исходя из правового анализа п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 329 ГК РФ, указал на то, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего; при этом, способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающий характер.
Судом обоснованно указано на то, что изменение состава заложенного имущества и внесение изменений в договор залога N от 10.03.2010 г. между банком и заемщиком не влечет правовые последствия в отношении договора поручительства, заключенного с Д., поскольку в силу закона в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ, которые предусматривают прекращение поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, указав на то, что в силу гражданского законодательства существенными для кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, порядке возврата полученных денежных средств, размере процентов по денежному обязательству, установил в ходе судебного разбирательства то, что данные условия кредитного договора изменены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу указанных выше норм материального права для прекращения договора поручительства достаточна совокупность признаков, перечисленных в данной норме права, а именно: изменение основного обязательства, увеличение размера ответственности поручителя и отсутствие его согласия на изменение условий, а не только изменений по существенным условиям кредитного договора, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств и фактов, установленных судом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, названные положения закона, прежде всего, направлены на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для данных лиц необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд, не установив факта изменения условий основного обязательства, влекущего за собой увеличение ответственности поручителя Д., иных неблагоприятных последствий для ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 819, 307, 309, 310, 393, 323, 361 ГК РФ, установив, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, задолженность перед истцом в сумме 10 420 586 руб. до настоящего времени не погашена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкий областной Банк" к Д. о взыскании денежных средств в указанном выше размере, указав на то, что данное взыскание является солидарным со взысканием, произведенным с ООО "Южнорусская промышленная компания" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2011 г. по делу N А36-1931/2011.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу суд не дал должной оценки действиям банка, направленным на увеличение размера убытков, тем самым увеличив ответственность поручителя Д., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку все обстоятельства дела установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что истцом в исковом заявлении не указан расчет исковых требований к поручителю Д., не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом на основании анализа доказательств по делу, в том числе исходя из преюдициального значения решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 г. по делу N А36-1931/2011, которым в пользу ОАО "Липецкий областной банк" с ООО "Южнорусская промышленная компания" (основного должника) взыскана общая сумма задолженности в размере 10 420 587 руб. 00 коп.
Ссылка подателя кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., которым конкурсное производство в отношении основного должника ООО "Южнорусская промышленная компания" прекращено, требования кредиторов считаются погашенными, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела указанные обстоятельства не являлись.
При таких данных, правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи поданной представителем ответчика Д. по доверенности - Ж. кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Д. по доверенности - Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)