Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что начисленные проценты по просроченному основному долгу ответчиком не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" ОАО "ПРБ" к Р.Л.А. - отказать.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" ОАО "ПРБ" обратился в суд с иском к Р.Л.А. о взыскании задолженности по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору N ****** от 08 июня 2005 года в размере ******* евро и расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.
В обоснование иска истец указал, что 08 июня 2005 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец обязался осуществлять кредитование счета банковской карты ответчика N ********** с лимитом овердрафта в размере ***** евро и сроком действия овердрафта с 08 июня 2005 года по 31 июля 2007 года, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Во исполнение условий кредитного договора истцом денежные средства в размере ******* евро были предоставлены ответчику. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части сроков и размеров платежей по возврату кредита и начисленных по нему процентов истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-****/2008 исковые требования ОАО "ПРБ" были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N ***** от 08 июня 2005 года в сумме ****** евро и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. При этом кредитный говор, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут судом, а ответчик исполнил приведенное выше решение суда только 29 мая 2009 года, однако за период с 14 мая 2008 года по 29 мая 2009 года были начислены проценты по просроченному основному долгу размере ******* евро, которые ответчиком до настоящего времени не выплачены и которые истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ОАО "ПРБ" по доверенности К.А.К. в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М.А.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Р.Л.А. - З.М.Ю., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2005 года между ОАО "ПРБ" и Р.Л.А. был заключен кредитный договор N ******, согласно которому истец обязался осуществлять кредитование счета банковской карты ответчика N ********** с лимитом овердрафта в размере ***** евро и сроком действия овердрафта с 08 июня 2005 года по 31 июля 2007 года, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** евро.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных и неуплаченных процентов и пени по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года исковые требования ОАО "ПРБ" были удовлетворены, с Р.Л.А. в пользу ОАО "ПРБ" подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N ******* от 08 июня 2005 года в размере ***** евро и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 450 п. 3, 453 п. 3, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 3.3.3 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, а также, что с момента вынесения 13 мая 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы решения, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займи, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе истребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениям, содержащимся в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и удовлетворении такого требования, прекращает действие кредитного договора и прекращает обязательства сторон по договору, является ошибочным, поскольку кредитный договор продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
По условиям договора о предоставлении овердрафта по банковской карте от 08 июня 2005 года на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту сроком свыше 180 дней начисляются проценты в размере *,*% в день.
Судебная коллегия полагает, что именно указанные проценты подлежат применению при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 14.05.2008 г. по 29.05.2009 г., то есть по дату фактической оплаты задолженности.
С учетом размера задолженности (17 437,04 евро), дней просрочки (380), процентной ставки (*,*% в день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ****** евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" ОАО "ПРБ" к Р.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" ОАО "ПРБ" проценты за период с 14 мая 2008 года по 29 мая 2009 года в размере ****** евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2239
Требование: О взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что начисленные проценты по просроченному основному долгу ответчиком не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2239
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" ОАО "ПРБ" к Р.Л.А. - отказать.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" ОАО "ПРБ" обратился в суд с иском к Р.Л.А. о взыскании задолженности по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору N ****** от 08 июня 2005 года в размере ******* евро и расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.
В обоснование иска истец указал, что 08 июня 2005 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец обязался осуществлять кредитование счета банковской карты ответчика N ********** с лимитом овердрафта в размере ***** евро и сроком действия овердрафта с 08 июня 2005 года по 31 июля 2007 года, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Во исполнение условий кредитного договора истцом денежные средства в размере ******* евро были предоставлены ответчику. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части сроков и размеров платежей по возврату кредита и начисленных по нему процентов истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-****/2008 исковые требования ОАО "ПРБ" были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N ***** от 08 июня 2005 года в сумме ****** евро и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. При этом кредитный говор, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут судом, а ответчик исполнил приведенное выше решение суда только 29 мая 2009 года, однако за период с 14 мая 2008 года по 29 мая 2009 года были начислены проценты по просроченному основному долгу размере ******* евро, которые ответчиком до настоящего времени не выплачены и которые истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ОАО "ПРБ" по доверенности К.А.К. в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М.А.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Р.Л.А. - З.М.Ю., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2005 года между ОАО "ПРБ" и Р.Л.А. был заключен кредитный договор N ******, согласно которому истец обязался осуществлять кредитование счета банковской карты ответчика N ********** с лимитом овердрафта в размере ***** евро и сроком действия овердрафта с 08 июня 2005 года по 31 июля 2007 года, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** евро.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных и неуплаченных процентов и пени по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года исковые требования ОАО "ПРБ" были удовлетворены, с Р.Л.А. в пользу ОАО "ПРБ" подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N ******* от 08 июня 2005 года в размере ***** евро и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 450 п. 3, 453 п. 3, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 3.3.3 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, а также, что с момента вынесения 13 мая 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы решения, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займи, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе истребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениям, содержащимся в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и удовлетворении такого требования, прекращает действие кредитного договора и прекращает обязательства сторон по договору, является ошибочным, поскольку кредитный договор продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
По условиям договора о предоставлении овердрафта по банковской карте от 08 июня 2005 года на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту сроком свыше 180 дней начисляются проценты в размере *,*% в день.
Судебная коллегия полагает, что именно указанные проценты подлежат применению при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 14.05.2008 г. по 29.05.2009 г., то есть по дату фактической оплаты задолженности.
С учетом размера задолженности (17 437,04 евро), дней просрочки (380), процентной ставки (*,*% в день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ****** евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" ОАО "ПРБ" к Р.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" ОАО "ПРБ" проценты за период с 14 мая 2008 года по 29 мая 2009 года в размере ****** евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)