Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-271/14 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску П. к ЗАО КБ <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П., представителей истца - адвокатов З. и Б. действующих на основании ордеров, представителя ответчика К. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО КБ <...> о взыскании убытков в сумме 255 862 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от мошеннических действий, чем причинил истцу убытки и моральный вред, нарушив права истца как потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного между П. и ЗАО КБ <...> 14.08.2008 года, П. была предоставлена кредитная карта N ... с кредитным лимитом 287 700 руб. на срок до августа 2014 года с процентной ставкой 27,9%. В период с 13 по 14 декабря 2011 года в г. Кейптаун (ЮАР), без ведома П. находившегося на борту судна, следовавшего в Атлантическом океане, были списаны денежные средства на сумму 119 027,49 руб. По возвращении П. опротестовал данные транзакции, ссылаясь на надлежащее выполнение им условий договора по обеспечению сохранности карты и ПИН-кода. Требование о возврате П. списанных денежных средств банк не исполнил.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что списание денежных средств с банковской карты истца было произведено несанкционированно, в отсутствие его воли и действий по карте.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что 14.08.2008 года между П. и ЗАО КБ <...> заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, П. была предоставлена кредитная карта N ... с кредитным лимитом 287 700 руб. на срок до августа 2014 года с процентной ставкой 27,9%.
Истцу была выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом в сумме 287 700 руб., которая использовалась истцом при оплате покупок и услуг, в том числе, и при нахождении его в заграничной командировке в декабре 2011 года, что подтверждается выпиской по карте и не оспаривается самим истцом (л.д. 12).
Указанный договор сторонами не оспорен, прекращенным не признан.
13 и 14 декабря 2011 года были проведены списания денежных средств на приобретение товаров и услуг, которые были совершены после убытия истца из населенного пункта, где были совершены данные транзакции, что подтверждается справкой от 01.04.2012 года (л.д. 24) и показаниями свидетелей, выступивших на стороне истца, оснований не доверять которым у суда не имелось. По результатам проверки, проведенной ответчиком по заявлениям истца об оспаривании операций, выполненных 13 - 14 декабря 2011 года, был установлен факт проведения операций в присутствии банковской карты (л.д. 20, 134 - 165, 274, 276 - 277).
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 года.
Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п. 1.3 данного Положения процедура, при которой на магнитную полосу платежной карты наносится информация, предусмотренная организацией-эмитентом, называется персонализацией. После соответствующей процедуры персонализации платежной карты последняя может быть использована клиентом для осуществления платежей, поскольку содержит индивидуальные данные, позволяющие Банку идентифицировать клиента.
Поскольку денежные средства не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Кроме того, поскольку банковская карта является платежным документом, подтверждающим полномочия лица, предъявившего карту, на осуществление операций по счету, предъявление карты к оплате свидетельствует о том, что лицо, ее предъявившее, имеет полномочия на осуществление операций по счету, пока не доказано иное.
Как следует из выписок по операциям, оспариваемые операции с 13 по 14 декабря 2011 года были совершены в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, на момент оспариваемых операций в банк и Процессинговый центр не поступала информация о необходимости блокировки карты, в связи с чем, авторизационные запросы были одобрены, нарушений в приеме и обслуживании карты, а также технических отклонений от требований платежной системы при их обработке со стороны банка-эквайера и торгово-сервисных предприятий не выявлено. Все операции в спорный период были совершены в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, в связи с чем, установлено, что данные операции произведены на основании распоряжений держателя карты.
Истцом при разрешении спора не представлено достаточных доказательств, что им не передавалась банковская карта иным лицам, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Следует учесть, что для привлечения ЗАО КБ <...> к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.
На истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований П. о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств незаконными и взыскания денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие таких доказательств, судебная коллегия полагает, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора. Списание денежных средств с банковской карты истца было произведено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в рамках договорных отношений по Договору, заключенному между сторонами.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-10463/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-10463/14
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-271/14 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску П. к ЗАО КБ <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П., представителей истца - адвокатов З. и Б. действующих на основании ордеров, представителя ответчика К. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО КБ <...> о взыскании убытков в сумме 255 862 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от мошеннических действий, чем причинил истцу убытки и моральный вред, нарушив права истца как потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного между П. и ЗАО КБ <...> 14.08.2008 года, П. была предоставлена кредитная карта N ... с кредитным лимитом 287 700 руб. на срок до августа 2014 года с процентной ставкой 27,9%. В период с 13 по 14 декабря 2011 года в г. Кейптаун (ЮАР), без ведома П. находившегося на борту судна, следовавшего в Атлантическом океане, были списаны денежные средства на сумму 119 027,49 руб. По возвращении П. опротестовал данные транзакции, ссылаясь на надлежащее выполнение им условий договора по обеспечению сохранности карты и ПИН-кода. Требование о возврате П. списанных денежных средств банк не исполнил.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что списание денежных средств с банковской карты истца было произведено несанкционированно, в отсутствие его воли и действий по карте.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что 14.08.2008 года между П. и ЗАО КБ <...> заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, П. была предоставлена кредитная карта N ... с кредитным лимитом 287 700 руб. на срок до августа 2014 года с процентной ставкой 27,9%.
Истцу была выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом в сумме 287 700 руб., которая использовалась истцом при оплате покупок и услуг, в том числе, и при нахождении его в заграничной командировке в декабре 2011 года, что подтверждается выпиской по карте и не оспаривается самим истцом (л.д. 12).
Указанный договор сторонами не оспорен, прекращенным не признан.
13 и 14 декабря 2011 года были проведены списания денежных средств на приобретение товаров и услуг, которые были совершены после убытия истца из населенного пункта, где были совершены данные транзакции, что подтверждается справкой от 01.04.2012 года (л.д. 24) и показаниями свидетелей, выступивших на стороне истца, оснований не доверять которым у суда не имелось. По результатам проверки, проведенной ответчиком по заявлениям истца об оспаривании операций, выполненных 13 - 14 декабря 2011 года, был установлен факт проведения операций в присутствии банковской карты (л.д. 20, 134 - 165, 274, 276 - 277).
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 года.
Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п. 1.3 данного Положения процедура, при которой на магнитную полосу платежной карты наносится информация, предусмотренная организацией-эмитентом, называется персонализацией. После соответствующей процедуры персонализации платежной карты последняя может быть использована клиентом для осуществления платежей, поскольку содержит индивидуальные данные, позволяющие Банку идентифицировать клиента.
Поскольку денежные средства не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Кроме того, поскольку банковская карта является платежным документом, подтверждающим полномочия лица, предъявившего карту, на осуществление операций по счету, предъявление карты к оплате свидетельствует о том, что лицо, ее предъявившее, имеет полномочия на осуществление операций по счету, пока не доказано иное.
Как следует из выписок по операциям, оспариваемые операции с 13 по 14 декабря 2011 года были совершены в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, на момент оспариваемых операций в банк и Процессинговый центр не поступала информация о необходимости блокировки карты, в связи с чем, авторизационные запросы были одобрены, нарушений в приеме и обслуживании карты, а также технических отклонений от требований платежной системы при их обработке со стороны банка-эквайера и торгово-сервисных предприятий не выявлено. Все операции в спорный период были совершены в присутствии карты, со считыванием данных с магнитной полосы, в связи с чем, установлено, что данные операции произведены на основании распоряжений держателя карты.
Истцом при разрешении спора не представлено достаточных доказательств, что им не передавалась банковская карта иным лицам, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Следует учесть, что для привлечения ЗАО КБ <...> к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.
На истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований П. о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств незаконными и взыскания денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие таких доказательств, судебная коллегия полагает, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора. Списание денежных средств с банковской карты истца было произведено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в рамках договорных отношений по Договору, заключенному между сторонами.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)