Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно заключенному между сторонами кредитному договору с заемщика взимались комиссия за зачисление денежных средств на счет и плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действующей в интересах П. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита потребителей"
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать условия п. 2.16 кредитного договора N 71-096097 от 24.05.2012 года, заключенного между П. и ОАО "Национальный банк "Траст", обязывающее заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу П. 869 рублей 19 копеек - процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу П. в счет компенсации морального вреда - 300 рублей.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу П. штраф в размере 292 рубля 30 копеек.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 292 рубля 30 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 400 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действующее в интересах П. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между П. и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> коп. Условиями указанного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, т.е. в размере <данные изъяты>. Исполняя свои обязательства по договору П. уплатила в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента <данные изъяты> в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды <данные изъяты>.
Указывая на незаконность взимание банком указанных сумм и ущемление прав заемщика как потребителя, просило признать условия кредитного договора обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств и участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу П. <данные изъяты> коп., уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты>. уплаченные в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ш., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что страхование по договору было навязано банком, не указан размер комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента ущемляет его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 24.05.2012 года между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>
Согласно п. 2.16 договора заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.4 заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору, заемщик уплачивает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере <данные изъяты>
Оплата комиссии заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, вывод суда о признании условий п. 2.16 кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным в силу ничтожности, равно как и взыскание указанной комиссии вместе с процентами за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным, размер которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Отказывая КРОО "Защита потребителей", в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела.
Заемщик добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования заключенному со страховой компанией ЗАО СК "АВИВА".
Также на стр. 4 заявления о предоставлении кредита указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Заемщик подписывая кредитный договор, включающий услугу по коллективному страхованию заемщиков, действовал добровольно, что подтверждается подписанными им в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита, в которых указано наименование страховой компании ЗАО СК "АВИВА" и условия страхования, в том числе согласие на списание с ее счета денежных средств за участие в программе страхования из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита включающие возмещение/компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Таким образом, из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК "АВИВА", что подтверждается его подписью, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовала по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Факт того, что страховые премии удерживались помесячно из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцу суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в графе согласия на участие в программе коллективного страхования прописан размер страхового взноса страховщику, исходя из страхового тарифа в процентном соотношении, а также указан размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов страховщику в процентном соотношении от суммы выданного кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5080/2015, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно заключенному между сторонами кредитному договору с заемщика взимались комиссия за зачисление денежных средств на счет и плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5080/2015, А-33
Судья Чернышова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действующей в интересах П. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита потребителей"
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать условия п. 2.16 кредитного договора N 71-096097 от 24.05.2012 года, заключенного между П. и ОАО "Национальный банк "Траст", обязывающее заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу П. 869 рублей 19 копеек - процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу П. в счет компенсации морального вреда - 300 рублей.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу П. штраф в размере 292 рубля 30 копеек.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 292 рубля 30 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 400 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действующее в интересах П. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между П. и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> коп. Условиями указанного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, т.е. в размере <данные изъяты>. Исполняя свои обязательства по договору П. уплатила в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента <данные изъяты> в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды <данные изъяты>.
Указывая на незаконность взимание банком указанных сумм и ущемление прав заемщика как потребителя, просило признать условия кредитного договора обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств и участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу П. <данные изъяты> коп., уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты>. уплаченные в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ш., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что страхование по договору было навязано банком, не указан размер комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента ущемляет его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 24.05.2012 года между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>
Согласно п. 2.16 договора заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.4 заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору, заемщик уплачивает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере <данные изъяты>
Оплата комиссии заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, вывод суда о признании условий п. 2.16 кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным в силу ничтожности, равно как и взыскание указанной комиссии вместе с процентами за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным, размер которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Отказывая КРОО "Защита потребителей", в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела.
Заемщик добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования заключенному со страховой компанией ЗАО СК "АВИВА".
Также на стр. 4 заявления о предоставлении кредита указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Заемщик подписывая кредитный договор, включающий услугу по коллективному страхованию заемщиков, действовал добровольно, что подтверждается подписанными им в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита, в которых указано наименование страховой компании ЗАО СК "АВИВА" и условия страхования, в том числе согласие на списание с ее счета денежных средств за участие в программе страхования из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита включающие возмещение/компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Таким образом, из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК "АВИВА", что подтверждается его подписью, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовала по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Факт того, что страховые премии удерживались помесячно из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцу суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в графе согласия на участие в программе коллективного страхования прописан размер страхового взноса страховщику, исходя из страхового тарифа в процентном соотношении, а также указан размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов страховщику в процентном соотношении от суммы выданного кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)