Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лысковского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО9 об определении порядка оплаты долга по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Мироновой Н.В., объяснения ФИО9, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, судебная коллегия ФИО2 областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании ее долговых обязательств перед ОАО КБ "Восточный" по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГГГ, перед ОАО "Альфа-Банк" по соглашению о потребительском кредите N*** от ДД.ММ.ГГГГ, перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон; о разделе указанных долговых обязательств между сторонами в равных долях.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В настоящее время, в связи с уклонением ответчика от расторжения брака в органах ЗАГСа, мировым судьей судебного участка N ФИО2 рассматривается ее исковое заявление о расторжении данного брака.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N*** на типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, по условиям которого ОАО КБ "Восточный" предоставил ей кредит в размере 76970 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 31,8% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о потребительском кредите N***, по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" предоставил ей кредит в размере 31237 рублей 48 копеек сроком на 24 месяца с процентной ставкой 7,62 годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N***, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 50000 рублей сроком на 36 месяцев.
В связи с отсутствием совместно нажитого имущества, спор о его разделе между сторонами отсутствует. Она считает, руководствуясь ст. 39 Семейного Кодекса РФ, что полученные ею указанные выше кредитные средства, являются совместными долгами ее и ФИО9, а поэтому подлежат разделу.
Решением Лысковского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска, считает, что судом допущено грубое нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" просит оставить решение суда без изменения, требования истицы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Как усматривается из материалов дела, брак между истицей и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на рассмотрение у мирового судьи судебного участка N ФИО2 находится исковое заявление ФИО1 о расторжении указанного брака. С августа 2011 года совместная жизнь сторон прекращена. Какого-либо имущества, совместного нажитого, стороны не имеют, и не оспаривают этот факт.
Установлено, что истицей заключены кредитные договоры с ОАО КБ "Восточный" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76970 рублей, с ОАО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31237 рублей 48 копеек и с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 7 - 14).
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что согласно положениям Семейного законодательства РФ долги супругов, приобретенные в период брака, признаются общими и подлежат разделу в соответствии с правилами, предусмотренными для раздела совместного нажитого имущества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно посчитал, что долги истицы по вышеуказанным кредитным договорам нельзя признать общими долгами супругов ФИО10 и соответственно они не подлежат разделу между сторонами на основании положений статьи 39 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истице ФИО1.
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о существовании долговых обязательств, возникших из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, давал согласие на взятие истицей кредитов в вышеуказанных размерах, а также того, что полученные истицей по кредитным договорам денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.
Напротив, как пояснил ответчик в суде первой инстанции (л.д. 58 - 59), о взятых истицей кредитах он слышит впервые, полученных супругой денежных средств по кредитным договорам он не видел.
В связи с изложенным, оснований считать долги, возникшие из рассматриваемых кредитных договоров, общими долгами сторон у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы обязательственного права, в соответствии с которыми в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае, должником по приведенным выше кредитным договорам является ФИО1, ее долговые обязательства перед ОАО КБ "Восточный", перед ОАО "Альфа-банк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не являются общими долгами супругов ФИО10, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,
определила:
решение Лысковского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3026
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3026
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лысковского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО9 об определении порядка оплаты долга по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Мироновой Н.В., объяснения ФИО9, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, судебная коллегия ФИО2 областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании ее долговых обязательств перед ОАО КБ "Восточный" по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГГГ, перед ОАО "Альфа-Банк" по соглашению о потребительском кредите N*** от ДД.ММ.ГГГГ, перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон; о разделе указанных долговых обязательств между сторонами в равных долях.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В настоящее время, в связи с уклонением ответчика от расторжения брака в органах ЗАГСа, мировым судьей судебного участка N ФИО2 рассматривается ее исковое заявление о расторжении данного брака.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N*** на типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, по условиям которого ОАО КБ "Восточный" предоставил ей кредит в размере 76970 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 31,8% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о потребительском кредите N***, по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" предоставил ей кредит в размере 31237 рублей 48 копеек сроком на 24 месяца с процентной ставкой 7,62 годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N***, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 50000 рублей сроком на 36 месяцев.
В связи с отсутствием совместно нажитого имущества, спор о его разделе между сторонами отсутствует. Она считает, руководствуясь ст. 39 Семейного Кодекса РФ, что полученные ею указанные выше кредитные средства, являются совместными долгами ее и ФИО9, а поэтому подлежат разделу.
Решением Лысковского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска, считает, что судом допущено грубое нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" просит оставить решение суда без изменения, требования истицы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Как усматривается из материалов дела, брак между истицей и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на рассмотрение у мирового судьи судебного участка N ФИО2 находится исковое заявление ФИО1 о расторжении указанного брака. С августа 2011 года совместная жизнь сторон прекращена. Какого-либо имущества, совместного нажитого, стороны не имеют, и не оспаривают этот факт.
Установлено, что истицей заключены кредитные договоры с ОАО КБ "Восточный" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76970 рублей, с ОАО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31237 рублей 48 копеек и с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 7 - 14).
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что согласно положениям Семейного законодательства РФ долги супругов, приобретенные в период брака, признаются общими и подлежат разделу в соответствии с правилами, предусмотренными для раздела совместного нажитого имущества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно посчитал, что долги истицы по вышеуказанным кредитным договорам нельзя признать общими долгами супругов ФИО10 и соответственно они не подлежат разделу между сторонами на основании положений статьи 39 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истице ФИО1.
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о существовании долговых обязательств, возникших из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, давал согласие на взятие истицей кредитов в вышеуказанных размерах, а также того, что полученные истицей по кредитным договорам денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.
Напротив, как пояснил ответчик в суде первой инстанции (л.д. 58 - 59), о взятых истицей кредитах он слышит впервые, полученных супругой денежных средств по кредитным договорам он не видел.
В связи с изложенным, оснований считать долги, возникшие из рассматриваемых кредитных договоров, общими долгами сторон у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы обязательственного права, в соответствии с которыми в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае, должником по приведенным выше кредитным договорам является ФИО1, ее долговые обязательства перед ОАО КБ "Восточный", перед ОАО "Альфа-банк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не являются общими долгами супругов ФИО10, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,
определила:
решение Лысковского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)