Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На претензию о предоставлении документов по кредитному делу, направленную истцом, ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
рассмотрела 5 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года N <...>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
16 марта 2015 года Г. обратилась в суд с иском к ответчику (далее по тексту - Банк) о возложении обязанности на Банк представить копии документов по кредитному делу заемщика Г., находящихся у ответчика: приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года N <...>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд, так как на претензию от 14 октября 2014 года о представлении указанных документов Банк не ответил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2013 года между истцом и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит <...> руб. с процентной ставкой 42% годовых, сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов.
Таким образом, между истцом и Банком заключен кредитный договор. При заключении договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, предложенных банком услугах. Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по договору, отказ Банка от предоставления запрашиваемых документов не доказан.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года N <...>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд. Отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отказа Банка в предоставлении такой информации. Истец просит суд обязать Банк предоставить не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требует предоставить копии документов, которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения.
Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об исполнении кредитного договора, которые истец может получить при непосредственном обращении в офис Банка, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы истца, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии от 14 октября 2014 года документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года N <...>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Достоверных доказательств направления Банку 14 октября 2014 года претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка адресов 17 банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани (л.д. 6-7), истец проживает в г. Перми, таким образом, отсутствуют доказательства направления претензии Банку.
Доводы апелляционной жалобы, что недостаточность предоставления информации Банком о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования о защите прав Г. при заключении договора с Банком не заявлялись, предметом рассмотрения настоящего дела были требования истца о возложении обязанности на Банк предоставить истцу копии документов и расширенной выписки по лицевому счету в Банке.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7879-2015
Требование: О возложении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На претензию о предоставлении документов по кредитному делу, направленную истцом, ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-7879-2015
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
рассмотрела 5 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года N <...>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
16 марта 2015 года Г. обратилась в суд с иском к ответчику (далее по тексту - Банк) о возложении обязанности на Банк представить копии документов по кредитному делу заемщика Г., находящихся у ответчика: приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года N <...>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд, так как на претензию от 14 октября 2014 года о представлении указанных документов Банк не ответил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2013 года между истцом и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит <...> руб. с процентной ставкой 42% годовых, сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов.
Таким образом, между истцом и Банком заключен кредитный договор. При заключении договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, предложенных банком услугах. Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по договору, отказ Банка от предоставления запрашиваемых документов не доказан.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года N <...>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд. Отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отказа Банка в предоставлении такой информации. Истец просит суд обязать Банк предоставить не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требует предоставить копии документов, которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения.
Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об исполнении кредитного договора, которые истец может получить при непосредственном обращении в офис Банка, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы истца, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии от 14 октября 2014 года документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении приложения к кредитному договору от 13 июля 2013 года N <...>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 13 июля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Достоверных доказательств направления Банку 14 октября 2014 года претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка адресов 17 банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани (л.д. 6-7), истец проживает в г. Перми, таким образом, отсутствуют доказательства направления претензии Банку.
Доводы апелляционной жалобы, что недостаточность предоставления информации Банком о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования о защите прав Г. при заключении договора с Банком не заявлялись, предметом рассмотрения настоящего дела были требования истца о возложении обязанности на Банк предоставить истцу копии документов и расширенной выписки по лицевому счету в Банке.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)