Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2013 года, которым постановлено - исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, год выпуска <...>, цвет <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей; взыскании судебных расходов.
Свои требования банк обосновал тем, что 13.05.2008 года ЗАО "ЮниКредит Банк" заключил с Н. кредитный договор, на основании которого ответчик получил в Банке кредит в сумме <...> руб. на срок до 13.05.2013 года. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства получены ответчиком для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля /марка/. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки Банк 13.05.2008 года заключил с заемщиком Договор о залоге приобретенного автомобиля. В случае несвоевременного погашения задолженности банком начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. 31.01.2013 года банк приостановил начисление процентов заемщику. На 10.07.2013 года общая сумма задолженности составляет <...> руб. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с п. 1.2 Договора о залоге.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной суммы просит в апелляционной жалобе ответчик, так как не согласна с размером задолженности в <...> рублей. Кроме того, полагает, что из общей суммы задолженности должны быть исключены <...> рублей - сумма, уплаченная ею Банку по договору как единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита, полагая, данное условие договора недействительным, не предусмотренным Законом "О банках и банковской деятельности", ущемляющим права потребителей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 819 и 348 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа в <...> руб. (основной долг), <...> рублей (проценты, начисленные по штрафной ставке) ответчиком истцу не возвращена, должна быть взысканы с Н. решением суда.
Доводы жалобы о том, что на день вынесения судом решения сумма задолженности по основному долгу составила <...> рублей, ни чем не подтверждены, соответственно отсутствуют основания для уменьшения взысканной судом суммы.
Доводам ответчика о том, что пункт кредитного договора в части единовременного платежа за выдачу (предоставление) кредита в размере <...> рублей является недействительным, и сумма задолженности подлежит уменьшению, судом первой инстанции дана оценка, обоснованно указано на то, что установление в договоре единовременного платежа за выдачу кредита закону не противоречит Подписав кредитный договор, Н. тем самым, подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах. При этом, заемщик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить. Размер комиссии за выдачу кредита согласован сторонами договора.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Н., суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноябре 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1209
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1209
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2013 года, которым постановлено - исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, год выпуска <...>, цвет <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей; взыскании судебных расходов.
Свои требования банк обосновал тем, что 13.05.2008 года ЗАО "ЮниКредит Банк" заключил с Н. кредитный договор, на основании которого ответчик получил в Банке кредит в сумме <...> руб. на срок до 13.05.2013 года. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства получены ответчиком для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля /марка/. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки Банк 13.05.2008 года заключил с заемщиком Договор о залоге приобретенного автомобиля. В случае несвоевременного погашения задолженности банком начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. 31.01.2013 года банк приостановил начисление процентов заемщику. На 10.07.2013 года общая сумма задолженности составляет <...> руб. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с п. 1.2 Договора о залоге.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной суммы просит в апелляционной жалобе ответчик, так как не согласна с размером задолженности в <...> рублей. Кроме того, полагает, что из общей суммы задолженности должны быть исключены <...> рублей - сумма, уплаченная ею Банку по договору как единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита, полагая, данное условие договора недействительным, не предусмотренным Законом "О банках и банковской деятельности", ущемляющим права потребителей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 819 и 348 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа в <...> руб. (основной долг), <...> рублей (проценты, начисленные по штрафной ставке) ответчиком истцу не возвращена, должна быть взысканы с Н. решением суда.
Доводы жалобы о том, что на день вынесения судом решения сумма задолженности по основному долгу составила <...> рублей, ни чем не подтверждены, соответственно отсутствуют основания для уменьшения взысканной судом суммы.
Доводам ответчика о том, что пункт кредитного договора в части единовременного платежа за выдачу (предоставление) кредита в размере <...> рублей является недействительным, и сумма задолженности подлежит уменьшению, судом первой инстанции дана оценка, обоснованно указано на то, что установление в договоре единовременного платежа за выдачу кредита закону не противоречит Подписав кредитный договор, Н. тем самым, подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах. При этом, заемщик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить. Размер комиссии за выдачу кредита согласован сторонами договора.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Н., суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноябре 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)