Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана международная кредитная карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению К. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" от К. поступило заявление о выдаче ей кредитной карты, которое было удовлетворено. К. была выдана международная кредитная карта VISA Gold N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ответчик была ознакомлена и согласна с ними. В соответствии с пунктом 3.9 Условий использования карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. К. была допущена просрочка погашения оплаты кредита, в результате чего по состоянию на 13 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - размер просроченных процентов; <данные изъяты> - неустойка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
К. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора по кредитной карте N, ссылаясь на то, что ухудшение финансового положения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в силу статьи 821 ГК РФ изменение ее материального положения является существенным изменением обстоятельств. Заключая кредитный договор, она не могла предположить о возможности возникновения причин уменьшения ее дохода, в связи с чем, считает, кредитный договор должен быть расторгнут. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что сумма ее лимита по кредиту не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, указывает на то, что суммой в размере <данные изъяты> она не пользовалась, в заявлении на выдачу кредита просила <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была списана банком в счет погашения просроченной задолженности, что полагает незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" от К. поступило заявление о выдаче ей международной кредитной карты. На основании заявления К. была выдана международная кредитная карта VISA Gold N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В последующем банком был увеличен лимит кредита до <данные изъяты>, так как в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банк в одностороннем порядке имеет право увеличить лимит на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений банка и на сайте банка.
Согласно подпункту 4.1.5 пункта 4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - размер просроченных процентов; <данные изъяты> - неустойка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, правильно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность. При этом заемщик при оформлении заявления получила консультацию сотрудника банка, ознакомилась, согласилась и взяла на себя обязательства выполнить условия выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы банка, а также была уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте банка, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что требования банка к К. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных встречных исковых требований К. о расторжении кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", поскольку ею не были исполнены обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении договора по кредитной карте, встречному исковому заявлению К. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6219/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана международная кредитная карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6219/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению К. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" от К. поступило заявление о выдаче ей кредитной карты, которое было удовлетворено. К. была выдана международная кредитная карта VISA Gold N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ответчик была ознакомлена и согласна с ними. В соответствии с пунктом 3.9 Условий использования карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. К. была допущена просрочка погашения оплаты кредита, в результате чего по состоянию на 13 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - размер просроченных процентов; <данные изъяты> - неустойка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
К. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора по кредитной карте N, ссылаясь на то, что ухудшение финансового положения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в силу статьи 821 ГК РФ изменение ее материального положения является существенным изменением обстоятельств. Заключая кредитный договор, она не могла предположить о возможности возникновения причин уменьшения ее дохода, в связи с чем, считает, кредитный договор должен быть расторгнут. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что сумма ее лимита по кредиту не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, указывает на то, что суммой в размере <данные изъяты> она не пользовалась, в заявлении на выдачу кредита просила <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была списана банком в счет погашения просроченной задолженности, что полагает незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" от К. поступило заявление о выдаче ей международной кредитной карты. На основании заявления К. была выдана международная кредитная карта VISA Gold N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В последующем банком был увеличен лимит кредита до <данные изъяты>, так как в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банк в одностороннем порядке имеет право увеличить лимит на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений банка и на сайте банка.
Согласно подпункту 4.1.5 пункта 4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - размер просроченных процентов; <данные изъяты> - неустойка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, правильно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность. При этом заемщик при оформлении заявления получила консультацию сотрудника банка, ознакомилась, согласилась и взяла на себя обязательства выполнить условия выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы банка, а также была уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте банка, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что требования банка к К. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных встречных исковых требований К. о расторжении кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", поскольку ею не были исполнены обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении договора по кредитной карте, встречному исковому заявлению К. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)