Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецстройиндустрия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-61271/2013
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773)
к ООО "Спецстройиндустрия" (ОГРН 1077759999514)
о взыскании 50 000, 00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Штам А.А. - по доверенности от 25.10.2013 г.
установил:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (ответчику) о взыскании с учетом уточнений исковых требований (л.д. 55 - 56) в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации:
- - основного долга по Кредитному договору N 340-ЭТК/12 в размере 444 992, 00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 106 127, 23 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 308 824, 45 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 43 060, 21 руб.;
- - основного долга по Кредитному договору N 339-ЭТК/12 в размере 1 366 616, 00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 325 927, 55 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 948 431, 50 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 132 242, 31 руб.;
- - основного долга по Кредитному договору N 265-ЭТК/12 в размере 1 871 988, 00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 446 454, 91 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 1 385 271, 12 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 181 145, 25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-61271/2013 исковые требования Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецстройиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 134 030 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, на неприменение судом статьи 333 ГК Российской Федерации на всю сумму начисленных пеней в связи со сложным материальным положением ответчика, невозможностью представления генеральным директором интересов общества в связи с изолированностью, а также невозможностью своевременно выполнять обязательства по оплате пред должником в связи с прекращением деятельности последнего.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции исковых требований с учетом их увеличения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 49 АПК Российской Федерации, а именно подтверждающие уведомление ответчика об увеличении исковых требований и оплату государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований (л.д. 57 - 61).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами были заключены три кредитных договора.
30.03.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 340-ЭТК/12 (далее - Кредитный договор).
В соответствии п. п. 1.2 Кредитного договора N 340-ЭТК/12 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 444 992 рублей на срок до 28.06.2012, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 (двадцать) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности Заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Во исполнение условий Кредитного договора КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перечислил ООО "Спецстройиндустрия" сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Судом первой инстанции установлено, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору N 340-ЭТК/12.
Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Таким образом, задолженность ООО "Спецстройиндустрия" по основному долгу составляет 444 992, 00 руб., по процентам - 106 127, 23 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО "Спецстройиндустрия" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором N 340-ЭТК/12 не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга и процентов по кредиту.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 340-ЭТК/12 от 30.03.2012 суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.
При указанных обстоятельствах сумма основного долга по кредитному договору N 340-ЭТК/12 от 30.03.2012 в размере 444 992, 00 руб. подлежит взысканию с ООО "Спецстройиндустрия".
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом в размере 106 127, 23 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.
Таким образом, на сумму основного долга (444 992, 00 руб.) до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 20% годовых.
Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование кредитом составляет 106 127, 23 руб.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере 308 824, 45 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 43 060, 21 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Представленный расчет неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за просроченный долг составила 308 824, 45 руб., за просрочку процентов - 43 060, 21 руб.
30.03.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 339-ЭТК/12 (далее - Кредитный договор).
В соответствии п. п. 1.2 Кредитного договора N 339-ЭТК/12 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 366 616 рублей на срок до 28.06.2012, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 (двадцать) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности Заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Во исполнение условий Кредитного договора КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перечислил ООО "Спецстройиндустрия" сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Суд установил, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору N 339-ЭТК/12.
Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Таким образом, задолженность ООО "Спецстройиндустрия" по основному долгу составляет 1 366 616, 00 руб., по процентам - 325 927, 55 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО "Спецстройиндустрия" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором N 339-ЭТК/12 не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга и процентов по кредиту.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 339-ЭТК/12 от 30.03.2012 суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.
При указанных обстоятельствах сумма основного долга по кредитному договору N 339-ЭТК/12 от 30.03.2012 в размере 1 366 616, 00 руб. подлежит взысканию с ООО "Спецстройиндустрия".
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом в размере 325 927, 55 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.
Таким образом, на сумму основного долга (1 366 616, 00 руб.) до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 20% годовых.
Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование кредитом составляет 325 927, 55 руб.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере 948 431, 50 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 132 242, 31 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Представленный расчет неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за просроченный долг составила 948 431, 50 руб., за просрочку процентов - 132 242, 31 руб.
07.03.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 265-ЭТК/12 (далее - Кредитный договор).
В соответствии п. п. 1.2 Кредитного договора N 265-ЭТК/12 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 871 988 рублей на срок до 05.06.2012, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 (двадцать) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности Заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Во исполнение условий Кредитного договора КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перечислил ООО "Спецстройиндустрия" сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Суд установил, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору N 265-ЭТК/12.
Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Таким образом задолженность ООО "Спецстройиндустрия" по основному долгу составляет 1 871 988, 00 руб., по процентам - 446 454, 91 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО "Спецстройиндустрия" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором N 265-ЭТК/12 не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга и процентов по кредиту.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 265-ЭТК/12 от 07.03.2013, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.
При указанных обстоятельствах сумма основного долга по кредитному договору N 265-ЭТК/12 от 07.03.2012 в размере 1 871 988, 00 руб. подлежит взысканию с ООО "Спецстройиндустрия".
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом в размере 446 454, 91 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.
Таким образом, на сумму основного долга (1 871 988, 00 руб.) до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 20% годовых.
Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование кредитом составляет 446 454, 91 руб.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере 1 385 271, 12 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 181 145, 25 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Представленный расчет неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за просроченный долг составила 1 385 271, 12 руб., за просрочку процентов - 181 145, 25 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Сложное материальное положение и указание на противозаконную деятельность истца не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор не мог принимать меры для представления каких либо доказательств в суд первой инстанции в связи с его изоляцией в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации также не принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" наличие внутренних организационных проблем у юридического лица, в том числе смена руководителя организации, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для не представления документов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г. по делу N А40-61271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-40401/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61271/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40401/2013
Дело N А40-61271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецстройиндустрия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-61271/2013
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773)
к ООО "Спецстройиндустрия" (ОГРН 1077759999514)
о взыскании 50 000, 00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Штам А.А. - по доверенности от 25.10.2013 г.
установил:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (ответчику) о взыскании с учетом уточнений исковых требований (л.д. 55 - 56) в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации:
- - основного долга по Кредитному договору N 340-ЭТК/12 в размере 444 992, 00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 106 127, 23 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 308 824, 45 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 43 060, 21 руб.;
- - основного долга по Кредитному договору N 339-ЭТК/12 в размере 1 366 616, 00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 325 927, 55 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 948 431, 50 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 132 242, 31 руб.;
- - основного долга по Кредитному договору N 265-ЭТК/12 в размере 1 871 988, 00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 446 454, 91 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 1 385 271, 12 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 181 145, 25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-61271/2013 исковые требования Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецстройиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 134 030 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, на неприменение судом статьи 333 ГК Российской Федерации на всю сумму начисленных пеней в связи со сложным материальным положением ответчика, невозможностью представления генеральным директором интересов общества в связи с изолированностью, а также невозможностью своевременно выполнять обязательства по оплате пред должником в связи с прекращением деятельности последнего.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции исковых требований с учетом их увеличения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 49 АПК Российской Федерации, а именно подтверждающие уведомление ответчика об увеличении исковых требований и оплату государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований (л.д. 57 - 61).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами были заключены три кредитных договора.
30.03.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 340-ЭТК/12 (далее - Кредитный договор).
В соответствии п. п. 1.2 Кредитного договора N 340-ЭТК/12 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 444 992 рублей на срок до 28.06.2012, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 (двадцать) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности Заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Во исполнение условий Кредитного договора КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перечислил ООО "Спецстройиндустрия" сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Судом первой инстанции установлено, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору N 340-ЭТК/12.
Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Таким образом, задолженность ООО "Спецстройиндустрия" по основному долгу составляет 444 992, 00 руб., по процентам - 106 127, 23 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО "Спецстройиндустрия" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором N 340-ЭТК/12 не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга и процентов по кредиту.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 340-ЭТК/12 от 30.03.2012 суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.
При указанных обстоятельствах сумма основного долга по кредитному договору N 340-ЭТК/12 от 30.03.2012 в размере 444 992, 00 руб. подлежит взысканию с ООО "Спецстройиндустрия".
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом в размере 106 127, 23 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.
Таким образом, на сумму основного долга (444 992, 00 руб.) до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 20% годовых.
Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование кредитом составляет 106 127, 23 руб.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере 308 824, 45 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 43 060, 21 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Представленный расчет неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за просроченный долг составила 308 824, 45 руб., за просрочку процентов - 43 060, 21 руб.
30.03.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 339-ЭТК/12 (далее - Кредитный договор).
В соответствии п. п. 1.2 Кредитного договора N 339-ЭТК/12 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 366 616 рублей на срок до 28.06.2012, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 (двадцать) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности Заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Во исполнение условий Кредитного договора КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перечислил ООО "Спецстройиндустрия" сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Суд установил, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору N 339-ЭТК/12.
Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Таким образом, задолженность ООО "Спецстройиндустрия" по основному долгу составляет 1 366 616, 00 руб., по процентам - 325 927, 55 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО "Спецстройиндустрия" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором N 339-ЭТК/12 не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга и процентов по кредиту.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 339-ЭТК/12 от 30.03.2012 суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.
При указанных обстоятельствах сумма основного долга по кредитному договору N 339-ЭТК/12 от 30.03.2012 в размере 1 366 616, 00 руб. подлежит взысканию с ООО "Спецстройиндустрия".
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом в размере 325 927, 55 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.
Таким образом, на сумму основного долга (1 366 616, 00 руб.) до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 20% годовых.
Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование кредитом составляет 325 927, 55 руб.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере 948 431, 50 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 132 242, 31 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Представленный расчет неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за просроченный долг составила 948 431, 50 руб., за просрочку процентов - 132 242, 31 руб.
07.03.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 265-ЭТК/12 (далее - Кредитный договор).
В соответствии п. п. 1.2 Кредитного договора N 265-ЭТК/12 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 871 988 рублей на срок до 05.06.2012, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 (двадцать) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности Заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
Во исполнение условий Кредитного договора КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перечислил ООО "Спецстройиндустрия" сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Суд установил, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору N 265-ЭТК/12.
Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Таким образом задолженность ООО "Спецстройиндустрия" по основному долгу составляет 1 871 988, 00 руб., по процентам - 446 454, 91 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО "Спецстройиндустрия" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором N 265-ЭТК/12 не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга и процентов по кредиту.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 265-ЭТК/12 от 07.03.2013, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.
При указанных обстоятельствах сумма основного долга по кредитному договору N 265-ЭТК/12 от 07.03.2012 в размере 1 871 988, 00 руб. подлежит взысканию с ООО "Спецстройиндустрия".
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом в размере 446 454, 91 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.
Таким образом, на сумму основного долга (1 871 988, 00 руб.) до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 20% годовых.
Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование кредитом составляет 446 454, 91 руб.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере 1 385 271, 12 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 181 145, 25 руб.
Пунктом 10.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Представленный расчет неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за просроченный долг составила 1 385 271, 12 руб., за просрочку процентов - 181 145, 25 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Сложное материальное положение и указание на противозаконную деятельность истца не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор не мог принимать меры для представления каких либо доказательств в суд первой инстанции в связи с его изоляцией в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации также не принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" наличие внутренних организационных проблем у юридического лица, в том числе смена руководителя организации, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для не представления документов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г. по делу N А40-61271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)