Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика В на определение Падунского районного суда города Братска от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Падунского районного суда города Братска от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
установила:
Дата изъята заочным решением Падунского районного суда города Братска исковые требования были удовлетворены.
Дата изъята В обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
В обоснование ходатайства В указала, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что находилась в длительном отъезде по семейным обстоятельствам, а также потому, что она не является специалистом в области финансов и кредита и в силу юридической неграмотности не имела возможности отстоять свои права в полном объеме как заемщик.
Определением Падунского районного суда города Братска от Дата изъята В было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда.
В частной жалобе ответчик В просит отменить определение суда от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, ссылаясь на те же обстоятельства, что приведены в ходатайстве.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дата изъята судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда. Данное определение было вручено лично В Дата изъята (л.д. 67).
В обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда Дата изъята, пропустив процессуальный срок более чем на месяц, и не подтвердила наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Правильно применив положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда
определила:
Оставить определение Падунского районного суда города Братска от Дата изъята об отказе В в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Падунского районного суда города Братска от Дата изъята по настоящему гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5613/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-5613/2015
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика В на определение Падунского районного суда города Братска от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Падунского районного суда города Братска от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
установила:
Дата изъята заочным решением Падунского районного суда города Братска исковые требования были удовлетворены.
Дата изъята В обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
В обоснование ходатайства В указала, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что находилась в длительном отъезде по семейным обстоятельствам, а также потому, что она не является специалистом в области финансов и кредита и в силу юридической неграмотности не имела возможности отстоять свои права в полном объеме как заемщик.
Определением Падунского районного суда города Братска от Дата изъята В было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда.
В частной жалобе ответчик В просит отменить определение суда от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, ссылаясь на те же обстоятельства, что приведены в ходатайстве.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дата изъята судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда. Данное определение было вручено лично В Дата изъята (л.д. 67).
В обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда Дата изъята, пропустив процессуальный срок более чем на месяц, и не подтвердила наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Правильно применив положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда
определила:
Оставить определение Падунского районного суда города Братска от Дата изъята об отказе В в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Падунского районного суда города Братска от Дата изъята по настоящему гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)