Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салихова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С. Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит"
на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г.И. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора <...> от <...>, заключенного Г.И. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) об уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Г.И. сумму убытков <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <...> руб., расходы на представителя <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) госпошлину в доход городского бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Руд" обратилась в суд в интересах Г.И. с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименованные впоследствии в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что <...> между Г.И. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования из указанной суммы кредита, <...> руб. было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Заемщик, согласно выписки по счету, получил на руки <...> руб. Комиссия за подключение к программе страхования взимается банком за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования жизни и здоровья. Истцы полагают, что до потребителя не была доведена вся полнота информации при заключении кредитного договора, нарушены требования статей 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, нарушены права потребителя на свободный выбор услуги. <...> Г.И. обратился в банк с просьбой возместить убытки, причиненные неправомерным списанием комиссии за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем, истцы обратились в суд с указанным выше иском, и с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным условие кредитного договора <...> заключенного <...> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Г.И. причиненные убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> от суммы присужденной в пользу потребителя.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку истцу были представлены все условия и тарифы кредитования, с которыми он согласился и добровольно заключил договор на условиях подключения к программе страхования. При этом заемщик имел возможность отказа от услуг по подключению к программе страхования. Суд принял решения без учета сложившейся по данному вопросу судебной практики.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Руд" - Г.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Х. полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что <...> между Г.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (сменившем наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления заемщика, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14).
В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Г.И. кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей сроком на <...> мес., а истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту Г.И. услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Из выписки по лицевому счету Г.И. усматривается, что <...> с его счета списана денежная сумма в размере <...> руб. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется подписанное Г.И. заявление от <...> на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по банковской карте (л.д. 91).
Как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Г.И. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.
Несмотря на это банк самостоятельно списал <...> руб. со счета заемщика в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на погашение комиссии за присоединение к программе страхования.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.
Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскал с КБ "Ренессанс Банк" (ООО) в пользу Г.И. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <...> руб., а также неустойку в размере <...> руб.
Соответствуют требованиям закона и выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истца имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Довод жалобы о подтверждении позиции ответчика сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам правового значения по данному делу не имеют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Робин Гуд" расходы за услуги представителя в размере <...> руб., поскольку данная общественная организация выступала в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Г.И., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации, в пользу лица обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. отменить в части взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Робин Гуд" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в указанной части принять новое решение.
В исковых требованиях о взыскании с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Робин Гуд" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. отказать.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1724/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1724/2014
Судья: Салихова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С. Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит"
на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г.И. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора <...> от <...>, заключенного Г.И. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) об уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Г.И. сумму убытков <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <...> руб., расходы на представителя <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) госпошлину в доход городского бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Руд" обратилась в суд в интересах Г.И. с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименованные впоследствии в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что <...> между Г.И. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования из указанной суммы кредита, <...> руб. было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Заемщик, согласно выписки по счету, получил на руки <...> руб. Комиссия за подключение к программе страхования взимается банком за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования жизни и здоровья. Истцы полагают, что до потребителя не была доведена вся полнота информации при заключении кредитного договора, нарушены требования статей 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, нарушены права потребителя на свободный выбор услуги. <...> Г.И. обратился в банк с просьбой возместить убытки, причиненные неправомерным списанием комиссии за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем, истцы обратились в суд с указанным выше иском, и с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным условие кредитного договора <...> заключенного <...> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Г.И. причиненные убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> от суммы присужденной в пользу потребителя.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку истцу были представлены все условия и тарифы кредитования, с которыми он согласился и добровольно заключил договор на условиях подключения к программе страхования. При этом заемщик имел возможность отказа от услуг по подключению к программе страхования. Суд принял решения без учета сложившейся по данному вопросу судебной практики.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Руд" - Г.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Х. полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что <...> между Г.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (сменившем наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления заемщика, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14).
В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Г.И. кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей сроком на <...> мес., а истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту Г.И. услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Из выписки по лицевому счету Г.И. усматривается, что <...> с его счета списана денежная сумма в размере <...> руб. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется подписанное Г.И. заявление от <...> на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по банковской карте (л.д. 91).
Как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Г.И. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.
Несмотря на это банк самостоятельно списал <...> руб. со счета заемщика в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на погашение комиссии за присоединение к программе страхования.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.
Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскал с КБ "Ренессанс Банк" (ООО) в пользу Г.И. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <...> руб., а также неустойку в размере <...> руб.
Соответствуют требованиям закона и выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истца имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Довод жалобы о подтверждении позиции ответчика сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам правового значения по данному делу не имеют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Робин Гуд" расходы за услуги представителя в размере <...> руб., поскольку данная общественная организация выступала в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Г.И., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации, в пользу лица обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. отменить в части взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Робин Гуд" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в указанной части принять новое решение.
В исковых требованиях о взыскании с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Робин Гуд" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. отказать.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)