Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 58 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
ОАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указало на то, что ответчик, заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что денежные средства на руки ему не передавались, а были перечислены на счет ООО "Волга-Бест" в счет оплаты приобретенного им по договору купли-продажи N ВА2410 от 17.04.2009 товара. Однако товар ему передан не был. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 17.04.2009 г. ответчик заключил с истцом кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита) N ***, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления потребительского кредита, анкета-заявление на получение потребительского кредита. Кредит ответчику был предоставлен в размере *** руб., под 14,50% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Согласно п. 6.2 Общих условий за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере *** руб.
Разрешая спор, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, нарушения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку обязательства по кредитному договору принял на себя ответчик.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. - комиссия за обслуживание счета, *** руб. - штраф на комиссию за обслуживание счета, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с условием кредитного договора, обязанностью ответчика является возврат денежных средств, предоставленных заемщику на определенных условиях, и процентов за пользование кредитом.
Кредитором обязанность по договору была выполнена в полном объеме кредит был предоставлен. Заемщик от возврата предоставленного кредита и уплаты процентов уклонился, что подтверждается представленными материалами.
Довод ответчика о перечислении денежных средств на счет ООО "Волга-Бест", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательства по кредитному договору принял на себя ответчик, денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретаемого им товара. Неисполнение ООО "Волга-Брест" обязательства по передаче товара, не освобождает Б. от исполнения обязанности по погашению кредита.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям. Кредитный договор был заключен в 17.04.2009 г., в 2010 г. истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 29 сентября 2010 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.
Ссылка ответчика на ст. ст. 391, 392 ГК РФ и на то обстоятельство, что истец в счет погашения кредита принимал платежи, поступающие от ООО "Волга-Бест", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора. Однако, соглашение о переводе долга на ООО "Волга Бест" в письменной форме, как это предусмотрено положениями ст. ст. 389, 391 ГК РФ не заключалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41000/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41000/2013
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 58 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указало на то, что ответчик, заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что денежные средства на руки ему не передавались, а были перечислены на счет ООО "Волга-Бест" в счет оплаты приобретенного им по договору купли-продажи N ВА2410 от 17.04.2009 товара. Однако товар ему передан не был. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 17.04.2009 г. ответчик заключил с истцом кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита) N ***, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления потребительского кредита, анкета-заявление на получение потребительского кредита. Кредит ответчику был предоставлен в размере *** руб., под 14,50% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Согласно п. 6.2 Общих условий за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере *** руб.
Разрешая спор, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, нарушения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку обязательства по кредитному договору принял на себя ответчик.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. - комиссия за обслуживание счета, *** руб. - штраф на комиссию за обслуживание счета, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с условием кредитного договора, обязанностью ответчика является возврат денежных средств, предоставленных заемщику на определенных условиях, и процентов за пользование кредитом.
Кредитором обязанность по договору была выполнена в полном объеме кредит был предоставлен. Заемщик от возврата предоставленного кредита и уплаты процентов уклонился, что подтверждается представленными материалами.
Довод ответчика о перечислении денежных средств на счет ООО "Волга-Бест", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательства по кредитному договору принял на себя ответчик, денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретаемого им товара. Неисполнение ООО "Волга-Брест" обязательства по передаче товара, не освобождает Б. от исполнения обязанности по погашению кредита.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям. Кредитный договор был заключен в 17.04.2009 г., в 2010 г. истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 29 сентября 2010 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.
Ссылка ответчика на ст. ст. 391, 392 ГК РФ и на то обстоятельство, что истец в счет погашения кредита принимал платежи, поступающие от ООО "Волга-Бест", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора. Однако, соглашение о переводе долга на ООО "Волга Бест" в письменной форме, как это предусмотрено положениями ст. ст. 389, 391 ГК РФ не заключалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)