Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-1219/2014 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И. к ЗАО Банк "Советский" о защите прав потребителей и признании договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ЗАО Банк "Советский" - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, суммы просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, процентов в размере <...> рублей <...> копеек, в также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства". Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец потребовал от ответчика досрочного погашения долга и процентов, однако, обязательства ответчиком добровольно исполнены не были.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика о взыскании с ЗАО Банк "Советский" незаконно списанных денежных средств в виде комиссии за перевод денежных средств со счета за оплату полиса в размере <...> рублей <...> копеек, комиссии за перевод денежных средств с его счета на счет продавца в размере <...> рублей, комиссии за перевод денежных средств со счета на оплату полиса ОСАГО в сумме <...> рублей <...> копеек, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка в размере <...> рублей на общую сумму в размере <...> рублей, пени, удержанные банком, в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, также прекратить действие кредитного договора N <...> от <дата> на основании п. 7.2 условий указанного договора, с даты указанной в уведомлении, а именно с <дата> В обоснование заявленных требований И. указал, что условия кредитного договора N <...> от <дата> являются частично недействительными, в связи с чем его права как потребителя нарушены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований И. отказано, исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с И. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 137 - 138), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства". Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет. Размер аннуитетного платежа по договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с наличием задолженности по уплате кредита истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 33 - 37).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником И. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитными договорами обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком И. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения имеются в условиях кредитного договора N <...> от <дата>, согласно которым банку предоставляется возможность досрочного взыскания задолженности при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, при этом банк извещает о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности.
Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
И., ссылаясь на то, что условия кредитного договора об оплате ответчиком комиссий за перевод денежных средств являются ничтожными, во встречном иске просил взыскать уплаченные по договору комиссии с ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Материалами дела установлено, что кредитный договор N <...> был заключен между сторонами <дата>
Поскольку установлено, что договор заключен истцом <дата>, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии <дата> (л.д. 23), то срок исковой давности для признания сделки недействительной истек <дата>
Учитывая, что комиссии за перевод денежных средств на оплату полисов ОСАГО и КАСКО, а также сами полисы оплачены И. <дата>, с требованием о признании недействительным договора и взыскании уплаченных комиссий И. обратился лишь в <дата> (л.д. 92, 99), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок, установленный для оспаривания договора, истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, то требования И. о прекращении кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-15849/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-15849/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-1219/2014 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И. к ЗАО Банк "Советский" о защите прав потребителей и признании договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ЗАО Банк "Советский" - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, суммы просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, процентов в размере <...> рублей <...> копеек, в также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства". Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец потребовал от ответчика досрочного погашения долга и процентов, однако, обязательства ответчиком добровольно исполнены не были.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика о взыскании с ЗАО Банк "Советский" незаконно списанных денежных средств в виде комиссии за перевод денежных средств со счета за оплату полиса в размере <...> рублей <...> копеек, комиссии за перевод денежных средств с его счета на счет продавца в размере <...> рублей, комиссии за перевод денежных средств со счета на оплату полиса ОСАГО в сумме <...> рублей <...> копеек, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка в размере <...> рублей на общую сумму в размере <...> рублей, пени, удержанные банком, в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, также прекратить действие кредитного договора N <...> от <дата> на основании п. 7.2 условий указанного договора, с даты указанной в уведомлении, а именно с <дата> В обоснование заявленных требований И. указал, что условия кредитного договора N <...> от <дата> являются частично недействительными, в связи с чем его права как потребителя нарушены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований И. отказано, исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с И. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 137 - 138), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства". Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет. Размер аннуитетного платежа по договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с наличием задолженности по уплате кредита истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 33 - 37).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником И. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитными договорами обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком И. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения имеются в условиях кредитного договора N <...> от <дата>, согласно которым банку предоставляется возможность досрочного взыскания задолженности при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, при этом банк извещает о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности.
Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
И., ссылаясь на то, что условия кредитного договора об оплате ответчиком комиссий за перевод денежных средств являются ничтожными, во встречном иске просил взыскать уплаченные по договору комиссии с ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Материалами дела установлено, что кредитный договор N <...> был заключен между сторонами <дата>
Поскольку установлено, что договор заключен истцом <дата>, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии <дата> (л.д. 23), то срок исковой давности для признания сделки недействительной истек <дата>
Учитывая, что комиссии за перевод денежных средств на оплату полисов ОСАГО и КАСКО, а также сами полисы оплачены И. <дата>, с требованием о признании недействительным договора и взыскании уплаченных комиссий И. обратился лишь в <дата> (л.д. 92, 99), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок, установленный для оспаривания договора, истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, то требования И. о прекращении кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)