Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2014 г., которым с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 07 копеек: основной долг <...> 55 копеек, просроченный основной долг <...> 29 копеек, проценты по договору за период с 16 июля 2011 года по 16 февраля 2014 года <...> 23 копейки. Расторгнут кредитный договор от 16 ноября 2006 года, заключенный между Т. и ОАО АКБ "Росбанк" с 17 февраля 2014 года. С Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы расходы по госпошлине <...> 96 копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 ноября 2006 года между банком и Т. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил кредит на сумму <...> под 20 процентов годовых со сроком возврата не позднее 16 ноября 2011 года. 26 августа 2009 года было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору. Стороны договорились, что с момента заключения соглашения заемщик в течение 6 месяцев оплачивает только проценты по основному долгу, сумма ежемесячного платежа составляет <...> 65 копеек, процентная ставка по договору изменяется на 22,78 процента годовых. Дата окончательного платежа по договору определена не позднее 16 августа 2014 года. Заемщик нарушал условия кредитного договора в части возврата долга, последний платеж им произведен в декабре 2010 года. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 16 февраля 2014 года составляет <...> 61 копейка, из которых: <...> 55 копеек - текущая часть основного долга; <...> 18 копеек просроченная часть основного долга; <...> 42 копейки - просроченные проценты; <...> 46 копеек - проценты на просроченный основной долг. Просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору <...> 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины <...> 10 копеек. Расторгнуть кредитный договор.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т.. Ранее ответчик и его представитель иск не признавали. Ответчик пояснял, что рассчитывался по кредиту пока имел возможность, являясь индивидуальным предпринимателем. В 2009 г. он был признан банкротом. Однако банк требований к нему не предъявлял. Последний платеж он внес в декабре 2010 г. Просил применить давность, т.к. с момента последнего платежа истекло три года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд должен был рассмотреть спор по его месту жительства, применив правила альтернативной подсудности. Полагает, что срок исковой давности банком по предъявленным требованиям пропущен, предлагая исчислять срок по каждому ежемесячному платежу. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Вновь ссылается на то, что был признан банкротом в 2009 г. и банк мог предъявить к нему требования в то время.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Т. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк представил заемщику кредит на сумму <...> под 20 процентов годовых со сроком возврата не позднее 16 ноября 2011 года. 26 августа 2009 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в течение 6 месяцев Т. оплачивает только проценты по договору, сумма ежемесячного платежа определена в <...> 65 копеек, процентная ставка изменяется на 22,78 процента годовых, срок возврата кредит продлен до 16 августа 2014 года. Ответчик нарушал условия кредитного договора в части возврата долга, последний платеж им произведен 24 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе разрешения спора в суде 16 августа 2014 года наступил срок исполнения Т. обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена.
Поскольку в установленный договором срок долг заемщиком в полном объеме не возвращен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 16 февраля 2014 года ответчик имел задолженность по кредитному договору <...> 61 копейка, включая задолженность по основному долгу и процентам.
Банк настаивал на взыскании задолженности в заявленном размере, состоящей из суммы всех невыплаченных ежемесячных платежей.
Возражая против иска, ответчик просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что последний платеж заемщиком произведен 24 декабря 2010 года.
Согласно входящему штампу на исковом заявлении иск кредитором предъявлен 24 июня 2014 года.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении платежей со сроком внесения по графику до 24 июня 2011 года подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора частично, взыскав задолженность по кредитному договору лишь за период с 16 июля 2011 года по 16 февраля 2014 года. Оснований для применения давности по платежам, срок внесения которых, наступил после 24 июня 2011 г. не имеется, т.к. трехлетний срок исковой давности не истек.
В силу положений ст. 450 ГК РФ суд правомерно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Т., поскольку последний существенно нарушил условия кредитного договора, не возвратив долг в установленный договором срок.
Доводы ответчика о том, что банк должен был предъявить к нему требования в рамках дела о банкротстве, не основаны на законе. Кроме того, в 2009 г. банком было принято решение о реструктуризации долга и заключено соглашение с ответчиком о продлении срока действия договора на измененных условиях до 2014 <...> данное соглашение не оспаривал.
Что касается ссылок на нарушение правил подсудности при разрешении данного спора, то из материалов дела следует, что иск был предъявлен банком в Крутинский районный суд Омской области. Определением суда от 29 августа 2014 г. дело по ходатайству истца передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Омска. Ответчик и его представитель против удовлетворения ходатайства о передаче дела в другой суд не возражали. Т. имел право обжаловать определение суда. Однако, данное право им реализовано не было.
О слушании дела 24 октября 2014 г. Т. был извещен, что подтверждается его подписью в получении почтового уведомления, направленного судом. Кроме того, его представитель участвовал в судебном заседании 9 октября 2014 г., в котором согласно протоколу было объявлено об отложении слушания дела на 24 октября. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1627
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1627
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2014 г., которым с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 07 копеек: основной долг <...> 55 копеек, просроченный основной долг <...> 29 копеек, проценты по договору за период с 16 июля 2011 года по 16 февраля 2014 года <...> 23 копейки. Расторгнут кредитный договор от 16 ноября 2006 года, заключенный между Т. и ОАО АКБ "Росбанк" с 17 февраля 2014 года. С Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы расходы по госпошлине <...> 96 копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 ноября 2006 года между банком и Т. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил кредит на сумму <...> под 20 процентов годовых со сроком возврата не позднее 16 ноября 2011 года. 26 августа 2009 года было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору. Стороны договорились, что с момента заключения соглашения заемщик в течение 6 месяцев оплачивает только проценты по основному долгу, сумма ежемесячного платежа составляет <...> 65 копеек, процентная ставка по договору изменяется на 22,78 процента годовых. Дата окончательного платежа по договору определена не позднее 16 августа 2014 года. Заемщик нарушал условия кредитного договора в части возврата долга, последний платеж им произведен в декабре 2010 года. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 16 февраля 2014 года составляет <...> 61 копейка, из которых: <...> 55 копеек - текущая часть основного долга; <...> 18 копеек просроченная часть основного долга; <...> 42 копейки - просроченные проценты; <...> 46 копеек - проценты на просроченный основной долг. Просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору <...> 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины <...> 10 копеек. Расторгнуть кредитный договор.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т.. Ранее ответчик и его представитель иск не признавали. Ответчик пояснял, что рассчитывался по кредиту пока имел возможность, являясь индивидуальным предпринимателем. В 2009 г. он был признан банкротом. Однако банк требований к нему не предъявлял. Последний платеж он внес в декабре 2010 г. Просил применить давность, т.к. с момента последнего платежа истекло три года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд должен был рассмотреть спор по его месту жительства, применив правила альтернативной подсудности. Полагает, что срок исковой давности банком по предъявленным требованиям пропущен, предлагая исчислять срок по каждому ежемесячному платежу. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Вновь ссылается на то, что был признан банкротом в 2009 г. и банк мог предъявить к нему требования в то время.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Т. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк представил заемщику кредит на сумму <...> под 20 процентов годовых со сроком возврата не позднее 16 ноября 2011 года. 26 августа 2009 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в течение 6 месяцев Т. оплачивает только проценты по договору, сумма ежемесячного платежа определена в <...> 65 копеек, процентная ставка изменяется на 22,78 процента годовых, срок возврата кредит продлен до 16 августа 2014 года. Ответчик нарушал условия кредитного договора в части возврата долга, последний платеж им произведен 24 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе разрешения спора в суде 16 августа 2014 года наступил срок исполнения Т. обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена.
Поскольку в установленный договором срок долг заемщиком в полном объеме не возвращен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 16 февраля 2014 года ответчик имел задолженность по кредитному договору <...> 61 копейка, включая задолженность по основному долгу и процентам.
Банк настаивал на взыскании задолженности в заявленном размере, состоящей из суммы всех невыплаченных ежемесячных платежей.
Возражая против иска, ответчик просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что последний платеж заемщиком произведен 24 декабря 2010 года.
Согласно входящему штампу на исковом заявлении иск кредитором предъявлен 24 июня 2014 года.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении платежей со сроком внесения по графику до 24 июня 2011 года подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора частично, взыскав задолженность по кредитному договору лишь за период с 16 июля 2011 года по 16 февраля 2014 года. Оснований для применения давности по платежам, срок внесения которых, наступил после 24 июня 2011 г. не имеется, т.к. трехлетний срок исковой давности не истек.
В силу положений ст. 450 ГК РФ суд правомерно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Т., поскольку последний существенно нарушил условия кредитного договора, не возвратив долг в установленный договором срок.
Доводы ответчика о том, что банк должен был предъявить к нему требования в рамках дела о банкротстве, не основаны на законе. Кроме того, в 2009 г. банком было принято решение о реструктуризации долга и заключено соглашение с ответчиком о продлении срока действия договора на измененных условиях до 2014 <...> данное соглашение не оспаривал.
Что касается ссылок на нарушение правил подсудности при разрешении данного спора, то из материалов дела следует, что иск был предъявлен банком в Крутинский районный суд Омской области. Определением суда от 29 августа 2014 г. дело по ходатайству истца передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Омска. Ответчик и его представитель против удовлетворения ходатайства о передаче дела в другой суд не возражали. Т. имел право обжаловать определение суда. Однако, данное право им реализовано не было.
О слушании дела 24 октября 2014 г. Т. был извещен, что подтверждается его подписью в получении почтового уведомления, направленного судом. Кроме того, его представитель участвовал в судебном заседании 9 октября 2014 г., в котором согласно протоколу было объявлено об отложении слушания дела на 24 октября. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)