Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ч., П.А.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы Ч. и ее представителя Г.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 января 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ч., П.А.А., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ч., П.А.А., С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 474 083 рубля 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей 84 копейки, а всего 482 024 (четыреста восемьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 55 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч., П.А.А., С. взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2011 года с Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 800000 руб. со сроком возврата до 10.06.2016 года под 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2011 года были заключены договоры поручительства П.А.А. и С. Обязательства по договору заемщиком должным образом не исполнялись, сроки внесения ежемесячных платежей нарушались.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 474 083,71 руб., в том числе 426 666,76 руб. сумму основного долга по срочной задолженности, 26 666,66 руб. просроченный основной долг, 1 515,71 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, 36,48 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 764,59 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, - 1 653,50 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 12 992,61 руб. просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 3 787,40 руб. - срочные проценты, начисленные на срочный основной долг. А также просили взыскать возврат госпошлины в сумме 7 940,84 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Ч. и ее представитель просит отменить решение. Указывают, что мировым судьей судебного участка N 96в г. Лесосибирске 04.10.2013 года выдан судебный приказ о взыскании с Ч., П.А.А., С.в пользу ООО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 24.06.2011 года в размере 63529,08 рублей и расходы по оплате госпошлины 1037,38 рублей. Платежным поручением от 03.12.2013 года со счета П.А.С. по исполнительному листу списано 64566,46 рублей. Из представленных истцом расчетов невозможно определить, где учтена указанная сумма, взысканная с П.А.А.
В уточненной апелляционной жалобе ответчица Ч. и ее представитель указывают на то, что взысканная судом сумма задолженности должна быть уменьшена на взысканную с П.А.А. сумму по судебному приказу в размере 64566,46 рублей. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет задолженности по кредитному договору 410554,03 рубля и возврат госпошлины 7305,55 рублей.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как правильно установлено судом, 24.06.2011 года между истцом и ответчиком Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 800 000 руб. на срок до 10.06.2016 года под 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством П.А.А. и С.
Также судом достоверно установлено, что обязательства по договору заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, что в силу закона и условий кредитного договора и договоров поручительства дает Банку право потребовать полного досрочного возврата суммы кредита с начислением процентов и неустоек, как с заемщика, так и с поручителей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявленный истцом ко взысканию долг не учитывает сумму списанную в счет задолженности по кредитному договору по судебному приказу выданному мировым судьей судебного участка N 96 в г. Лесосибирске от 04.10.2013 года, несостоятельны.
Правильность расчета задолженности проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает, она определена на 28 октября 2013 года, после списания суммы 62491,70 руб. 4 октября 2013 года по судебному приказу.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Выражая не согласие с расчетом задолженности, ответчик иного расчета, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, опровергающих правильность данных содержащихся в представленных истцом выписках по счету, либо доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита, не представил.
Расчет задолженности, в том числе начисление штрафных санкций произведены исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей, в том числе взысканных по судебному приказу от 04.10.2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ч. и ее представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-5891/2014, Б-57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-5891/2014, Б-57
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ч., П.А.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы Ч. и ее представителя Г.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 января 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ч., П.А.А., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ч., П.А.А., С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 474 083 рубля 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей 84 копейки, а всего 482 024 (четыреста восемьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 55 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч., П.А.А., С. взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2011 года с Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 800000 руб. со сроком возврата до 10.06.2016 года под 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2011 года были заключены договоры поручительства П.А.А. и С. Обязательства по договору заемщиком должным образом не исполнялись, сроки внесения ежемесячных платежей нарушались.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 474 083,71 руб., в том числе 426 666,76 руб. сумму основного долга по срочной задолженности, 26 666,66 руб. просроченный основной долг, 1 515,71 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, 36,48 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 764,59 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, - 1 653,50 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 12 992,61 руб. просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 3 787,40 руб. - срочные проценты, начисленные на срочный основной долг. А также просили взыскать возврат госпошлины в сумме 7 940,84 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Ч. и ее представитель просит отменить решение. Указывают, что мировым судьей судебного участка N 96в г. Лесосибирске 04.10.2013 года выдан судебный приказ о взыскании с Ч., П.А.А., С.в пользу ООО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 24.06.2011 года в размере 63529,08 рублей и расходы по оплате госпошлины 1037,38 рублей. Платежным поручением от 03.12.2013 года со счета П.А.С. по исполнительному листу списано 64566,46 рублей. Из представленных истцом расчетов невозможно определить, где учтена указанная сумма, взысканная с П.А.А.
В уточненной апелляционной жалобе ответчица Ч. и ее представитель указывают на то, что взысканная судом сумма задолженности должна быть уменьшена на взысканную с П.А.А. сумму по судебному приказу в размере 64566,46 рублей. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет задолженности по кредитному договору 410554,03 рубля и возврат госпошлины 7305,55 рублей.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как правильно установлено судом, 24.06.2011 года между истцом и ответчиком Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 800 000 руб. на срок до 10.06.2016 года под 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством П.А.А. и С.
Также судом достоверно установлено, что обязательства по договору заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, что в силу закона и условий кредитного договора и договоров поручительства дает Банку право потребовать полного досрочного возврата суммы кредита с начислением процентов и неустоек, как с заемщика, так и с поручителей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявленный истцом ко взысканию долг не учитывает сумму списанную в счет задолженности по кредитному договору по судебному приказу выданному мировым судьей судебного участка N 96 в г. Лесосибирске от 04.10.2013 года, несостоятельны.
Правильность расчета задолженности проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает, она определена на 28 октября 2013 года, после списания суммы 62491,70 руб. 4 октября 2013 года по судебному приказу.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Выражая не согласие с расчетом задолженности, ответчик иного расчета, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, опровергающих правильность данных содержащихся в представленных истцом выписках по счету, либо доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита, не представил.
Расчет задолженности, в том числе начисление штрафных санкций произведены исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей, в том числе взысканных по судебному приказу от 04.10.2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ч. и ее представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)