Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Г. к В.А., В.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и штрафов по кредитному договору и исполнении обязательств по договору залога, по кассационной жалобе В.А., поступившей в Краснодарский краевой суд 06 августа 2015 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года,
установил:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к В.А. и В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, штрафов, в том числе и по договору залога.
Требования мотивированы тем, что <...> истец заключил договор цессии с акционерным банком "Первомайский" (ЗАО), по которому к нему перешли права требования к ответчикам В.А. и В.Ю. по кредитному договору, договорам поручительств и договору залога недвижимости. Просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <...>, процентов в размере <...>, штраф за просроченный кредит и проценты в размере <...>, штраф по договору залога <...>, а всего <...>. Также просил суд обязать ответчиков исполнить обязательства по договору залога, а именно сняться с регистрационного учета со всеми членами семьи, обязать их выселиться из жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представил новый расчет, согласно которому увеличил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков <...> руб.
Представитель В.Ю. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в виде задолженности по кредитному договору в размере <...> и штрафа в размере <...>, всего на сумму <...>, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с В.А. и В.Ю. в пользу Г. <...>. Обязал ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу сняться с регистрационного учета и выселиться со всеми членами семьи из жилого дома по адресу: <...>, передав подлинники правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок залогодержателю Г.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехэтажного жилого дома площадью <...> кв. м литер А и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в счет погашения задолженности перед Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года отменить.
07 августа 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года, решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
25 августа 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <...> от <...> ответчикам В. банком "Первомайским" был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до <...> с ежемесячной выплатой процентов и погашением кредита, позднее он был пролонгирован до <...>.
В обеспечение указанного договора <...> между Акционерным банком "Первомайский" и В.А. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 1494, а также договоры поручительства <...> и <...> от <...>.
<...> Г. заключил договоры цессии с акционерным банком "Первомайский" (ЗАО), по которому к нему перешли права требования к ответчикам В.А. и В.Ю. по кредитному договору, договорам поручительства и договору залога недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, т.е. возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицам) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, допускается.
Согласно п. 7.2.1 кредитного договора <...> от <...> банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и о исполнении условий настоящего договора.
При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <...> по кредитному договору <...> от <...>, на дату подписания договора общая сумма просрочки задолженности по основному долгу составила <...>, сумма просроченной задолженности по процентам - <...> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - <...>. (п. <...> договора уступки) л. <...>.
Между тем, возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена п. 1 ст. 47 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу п. <...> договора залога недвижимости (ипотеки) <...> от <...>, заключенного между Акционерным банком "Первомайский" и В.А. залогодержатель имеет право передавать свои права по настоящему договору другому лицу путем уступки требования.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по договору залога <...> от <...> права требования перешли истцу.
В силу п. <...> договора залога <...> от <...> залогодержатель имеет право удовлетворить за счет предмета залога свои требования, определяемые к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом по кредитному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, штрафы и неустойки, иные суммы, предусмотренные кредитным и настоящим договором и действующим законодательством.
Ответственность сторон по договору залога предусмотрена п. <...> договора залога <...> от <...>.
Судом принято во внимание, что ответчиками нарушены п. <...>, п. <...>, п. <...> договора залога недвижимости, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции. Штрафы, предусмотренные в договоре залога, взимаются за каждое нарушение.
Одновременно с тем, штрафные санкции за нарушение условий договора залога обоснованно снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по договору залога недвижимости (ипотеки) <...> от <...> цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере <...>.
Судом учтено, что договор залога сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы относительного того, что предметом цессии являлась только уступка права требования по кредитному договору, а право требования оплаты штрафов и неустойки цессионарию не передано, опровергаются материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Г. к В.А., В.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и штрафов по кредитному договору и исполнении обязательств по договору залога для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции снять приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года, решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 44Г-1917/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 44г-1917/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Г. к В.А., В.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и штрафов по кредитному договору и исполнении обязательств по договору залога, по кассационной жалобе В.А., поступившей в Краснодарский краевой суд 06 августа 2015 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года,
установил:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к В.А. и В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, штрафов, в том числе и по договору залога.
Требования мотивированы тем, что <...> истец заключил договор цессии с акционерным банком "Первомайский" (ЗАО), по которому к нему перешли права требования к ответчикам В.А. и В.Ю. по кредитному договору, договорам поручительств и договору залога недвижимости. Просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <...>, процентов в размере <...>, штраф за просроченный кредит и проценты в размере <...>, штраф по договору залога <...>, а всего <...>. Также просил суд обязать ответчиков исполнить обязательства по договору залога, а именно сняться с регистрационного учета со всеми членами семьи, обязать их выселиться из жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представил новый расчет, согласно которому увеличил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков <...> руб.
Представитель В.Ю. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в виде задолженности по кредитному договору в размере <...> и штрафа в размере <...>, всего на сумму <...>, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с В.А. и В.Ю. в пользу Г. <...>. Обязал ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу сняться с регистрационного учета и выселиться со всеми членами семьи из жилого дома по адресу: <...>, передав подлинники правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок залогодержателю Г.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехэтажного жилого дома площадью <...> кв. м литер А и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в счет погашения задолженности перед Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года отменить.
07 августа 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года, решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
25 августа 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <...> от <...> ответчикам В. банком "Первомайским" был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до <...> с ежемесячной выплатой процентов и погашением кредита, позднее он был пролонгирован до <...>.
В обеспечение указанного договора <...> между Акционерным банком "Первомайский" и В.А. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 1494, а также договоры поручительства <...> и <...> от <...>.
<...> Г. заключил договоры цессии с акционерным банком "Первомайский" (ЗАО), по которому к нему перешли права требования к ответчикам В.А. и В.Ю. по кредитному договору, договорам поручительства и договору залога недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, т.е. возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицам) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, допускается.
Согласно п. 7.2.1 кредитного договора <...> от <...> банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и о исполнении условий настоящего договора.
При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <...> по кредитному договору <...> от <...>, на дату подписания договора общая сумма просрочки задолженности по основному долгу составила <...>, сумма просроченной задолженности по процентам - <...> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - <...>. (п. <...> договора уступки) л. <...>.
Между тем, возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена п. 1 ст. 47 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу п. <...> договора залога недвижимости (ипотеки) <...> от <...>, заключенного между Акционерным банком "Первомайский" и В.А. залогодержатель имеет право передавать свои права по настоящему договору другому лицу путем уступки требования.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по договору залога <...> от <...> права требования перешли истцу.
В силу п. <...> договора залога <...> от <...> залогодержатель имеет право удовлетворить за счет предмета залога свои требования, определяемые к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом по кредитному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, штрафы и неустойки, иные суммы, предусмотренные кредитным и настоящим договором и действующим законодательством.
Ответственность сторон по договору залога предусмотрена п. <...> договора залога <...> от <...>.
Судом принято во внимание, что ответчиками нарушены п. <...>, п. <...>, п. <...> договора залога недвижимости, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции. Штрафы, предусмотренные в договоре залога, взимаются за каждое нарушение.
Одновременно с тем, штрафные санкции за нарушение условий договора залога обоснованно снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по договору залога недвижимости (ипотеки) <...> от <...> цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере <...>.
Судом учтено, что договор залога сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы относительного того, что предметом цессии являлась только уступка права требования по кредитному договору, а право требования оплаты штрафов и неустойки цессионарию не передано, опровергаются материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Г. к В.А., В.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и штрафов по кредитному договору и исполнении обязательств по договору залога для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции снять приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года, решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)