Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей по договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ЗАО "СЦДР" - С.А., ответчика А.Н. и его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" (далее - ЗАО "СЦДР") обратилось в суд с иском к лизингополучателю А.Н., поручителям А.М., Т., К. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Обществом и А.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, по условиям которого последнему было предоставлено во временное владение и пользование сроком на <данные изъяты> месяцев транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты>, с условием уплаты арендных платежей. Лизингополучатель нарушил сроки платежей по договору, что привело к образованию задолженности. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик А.Н. и его представитель Ж. иск не признали, А.Н. заявил встречный иск к ЗАО "СЦДР" о расторжении указанного договора лизинга с <данные изъяты>, указав, что выданный ему паспорт транспортного средства не соответствует модели, мощности и объему двигателя, в результате чего была аннулирована регистрация транспортного средства и у него отсутствует возможность использовать транспортное средство по прямому назначению.
В судебном заседании представитель ЗАО "СЦДР" С.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что лизингодатель в силу закона не несет ответственности за выбор лизингополучателем предмета аренды и продавца.
Представитель ответчика К. - Ч. иск не признал, встречные исковые требования посчитали обоснованными, указав на невозможность взыскания в пользу ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" задолженности по договору финансовой аренды за период, когда А. не мог эксплуатировать переданное ему транспортное средство.
Ответчики А.М., Т. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2014 г. исковые требования ЗАО "СЦДР" удовлетворены частично. С А.Н., А.М., Т., К. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору финансовой аренды в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" исковых требований отказано. Договор лизинга, заключенный между А.Н. и ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития", расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу. С ЗАО "СЦДР" в пользу А.Н. взыскано в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "СЦДР" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что А.Н. был лишен возможности эксплуатации транспортного средства после <данные изъяты>. Считают, что отсутствуют основания для расторжения договора лизинга; у истца отсутствовала обязанность передать арендатору ПТС; суд необоснованно снизил неустойку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "СЦДР" (Лизингодатель) и А.Н. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался приобрести в свою собственность и передать арендатору за плату во временное владение транспортное средство - <данные изъяты> (предмет лизинга), общей стоимостью <данные изъяты> руб., а А.Н. обязуется принять указанное транспортное средство, использовать его в соответствии с условиями договора, возместить затраты на приобретение транспортного средства выплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1); транспортное средство и продавец транспортного средства определены арендатором (п. 1.2); арендодатель не несет ответственности за выбор арендатором предмета аренды и продавца (п. 1.3); арендатор производит ежемесячно оплату арендной платы по настоящему договору в соответствии с графиком платежей (п. 2.4); в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или при неполной оплате арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.2).
Исполнение обязательств было обеспечено поручительством физических лиц - А.М., Т., К. путем заключения соответствующего договора поручительства от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Аналогичное условие закреплено п. 2.1 договора поручительства, заключенного с А.М., Т., К.
Судом установлено, что ответчиками нарушались условия финансовой аренды (лизинга) относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
Судом также установлено, что в <данные изъяты> ПТС на переданное А.Н. в аренду транспортное средство был изъят органами ГИБДД, как выданный с нарушением требований действующего законодательства, а регистрация этого транспортного средства аннулирована, поскольку тип транспортного средства, указанный в ПТС, не соответствует одобрению типа транспортного средства (ОТТС) - характеристики двигателя арендованного А. тягача не соответствуют заявленным моделям в ОТТС, в связи с чем, с этого времени названный ответчик не мог использовать предмет аренды по его прямому назначению и эксплуатировать его.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что за период, когда у А.Н. имелась возможность использования арендованного транспортного средства (до аннулирования регистрации тягача) по прямому назначению, у него перед ЗАО "СЦДР" образовалась задолженность по договору финансовой аренды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем требования ЗАО "СЦДР" о взыскании задолженности по договору в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.01.2014 г. А.Н., Т., С.Л. отказано в удовлетворении иска к Отделению N 1 Межрайонного отдела Государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области о возложении обязанности зарегистрировать принадлежащие им на основании договоров финансовой аренды (лизинга) транспортные средства, выдать регистрационный документы и регистрационные знаки.
Таким образом, в нарушение условий договора финансовой аренды А.Н. был передан в пользование не тягач марки ТС <данные изъяты>, а тягач марки ТС <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу указанным выше решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.01.2014 г.
В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2 ст. 611 ГК РФ).
Суд обоснованно указал, что, передав лизингополучателю транспортное средство с не соответствующим ему паспортом, лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче в лизинг транспортного средства, в связи с чем лизингополучатель был лишен возможности использовать указанное транспортное средство без соответствующей государственной регистрации.
Таким образом, ЗАО "СЦДР" передал А.Н. транспортное средство, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 611 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца имущества, поэтому риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки лежат на лизингополучателе, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку требования А.Н. вытекают не из договора купли-продажи, заключенного между продавцом транспортного средства и лизингодателем и не связаны с качеством или комплектностью имущества, а основаны на неисполнении ЗАО "СЦДР" своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) по передаче лизингополучателю предусмотренного этой сделкой транспортного средства определенной модели с выданным в отношении него ПТС.
Кроме того, положения п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), п. 2 ст. 670 ГК РФ не ограничивают лизингополучателя в реализации его права на расторжение договора финансовой аренды при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 611 ГК РФ.
С учетом изложенного, довод представителя ЗАО "СЦДР" об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга, не состоятелен.
Довод жалобы о том, что А.Н. был лишен возможности эксплуатации транспортного средства только после 01.11.2013 г. не соответствует материалам дела, в которых имеются документы, подтверждающие вынесение органами ГИБДД решения об аннулировании регистрации автомашины тягач, в частности уведомление <данные изъяты>, что подтверждает верный вывод суда о невозможности А.Н. использования указанного транспортного средства с <данные изъяты>.
Ссылка в жалобе о том, что у истца отсутствовала обязанность передать арендатору ПТС, основана на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, обязанность лизингодателя предоставить в лизинг имущество в соответствующем условиям договора состоянии, с относящимися к нему документами прямо предусмотрена законом.
Использование отдельных видов имущества (например, воздушные суда, автотранспорт) без необходимых документов (техпаспорта, акта годности) затруднительно или невозможно. Соответственно, если арендодатель такого имущества не передал нужные документы, то он не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, не состоятелен.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательства, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений и уменьшил ее.
Ссылка в жалобе о том, что ответчики требования о несоразмерности неустойки не заявляли, не обоснована, поскольку А.Н. в судебном заседании расчет задолженности, включая неустойку, не признавал, ссылаясь на завышенный размер требований.
Все доводы жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иных оснований для отмены решения суда, кроме иной точки зрения на возникший спор, жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-611
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей по договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-611
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ЗАО "СЦДР" - С.А., ответчика А.Н. и его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" (далее - ЗАО "СЦДР") обратилось в суд с иском к лизингополучателю А.Н., поручителям А.М., Т., К. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Обществом и А.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, по условиям которого последнему было предоставлено во временное владение и пользование сроком на <данные изъяты> месяцев транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты>, с условием уплаты арендных платежей. Лизингополучатель нарушил сроки платежей по договору, что привело к образованию задолженности. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик А.Н. и его представитель Ж. иск не признали, А.Н. заявил встречный иск к ЗАО "СЦДР" о расторжении указанного договора лизинга с <данные изъяты>, указав, что выданный ему паспорт транспортного средства не соответствует модели, мощности и объему двигателя, в результате чего была аннулирована регистрация транспортного средства и у него отсутствует возможность использовать транспортное средство по прямому назначению.
В судебном заседании представитель ЗАО "СЦДР" С.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что лизингодатель в силу закона не несет ответственности за выбор лизингополучателем предмета аренды и продавца.
Представитель ответчика К. - Ч. иск не признал, встречные исковые требования посчитали обоснованными, указав на невозможность взыскания в пользу ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" задолженности по договору финансовой аренды за период, когда А. не мог эксплуатировать переданное ему транспортное средство.
Ответчики А.М., Т. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2014 г. исковые требования ЗАО "СЦДР" удовлетворены частично. С А.Н., А.М., Т., К. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору финансовой аренды в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" исковых требований отказано. Договор лизинга, заключенный между А.Н. и ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития", расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу. С ЗАО "СЦДР" в пользу А.Н. взыскано в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "СЦДР" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что А.Н. был лишен возможности эксплуатации транспортного средства после <данные изъяты>. Считают, что отсутствуют основания для расторжения договора лизинга; у истца отсутствовала обязанность передать арендатору ПТС; суд необоснованно снизил неустойку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "СЦДР" (Лизингодатель) и А.Н. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался приобрести в свою собственность и передать арендатору за плату во временное владение транспортное средство - <данные изъяты> (предмет лизинга), общей стоимостью <данные изъяты> руб., а А.Н. обязуется принять указанное транспортное средство, использовать его в соответствии с условиями договора, возместить затраты на приобретение транспортного средства выплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1); транспортное средство и продавец транспортного средства определены арендатором (п. 1.2); арендодатель не несет ответственности за выбор арендатором предмета аренды и продавца (п. 1.3); арендатор производит ежемесячно оплату арендной платы по настоящему договору в соответствии с графиком платежей (п. 2.4); в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или при неполной оплате арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.2).
Исполнение обязательств было обеспечено поручительством физических лиц - А.М., Т., К. путем заключения соответствующего договора поручительства от <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Аналогичное условие закреплено п. 2.1 договора поручительства, заключенного с А.М., Т., К.
Судом установлено, что ответчиками нарушались условия финансовой аренды (лизинга) относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
Судом также установлено, что в <данные изъяты> ПТС на переданное А.Н. в аренду транспортное средство был изъят органами ГИБДД, как выданный с нарушением требований действующего законодательства, а регистрация этого транспортного средства аннулирована, поскольку тип транспортного средства, указанный в ПТС, не соответствует одобрению типа транспортного средства (ОТТС) - характеристики двигателя арендованного А. тягача не соответствуют заявленным моделям в ОТТС, в связи с чем, с этого времени названный ответчик не мог использовать предмет аренды по его прямому назначению и эксплуатировать его.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что за период, когда у А.Н. имелась возможность использования арендованного транспортного средства (до аннулирования регистрации тягача) по прямому назначению, у него перед ЗАО "СЦДР" образовалась задолженность по договору финансовой аренды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем требования ЗАО "СЦДР" о взыскании задолженности по договору в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.01.2014 г. А.Н., Т., С.Л. отказано в удовлетворении иска к Отделению N 1 Межрайонного отдела Государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области о возложении обязанности зарегистрировать принадлежащие им на основании договоров финансовой аренды (лизинга) транспортные средства, выдать регистрационный документы и регистрационные знаки.
Таким образом, в нарушение условий договора финансовой аренды А.Н. был передан в пользование не тягач марки ТС <данные изъяты>, а тягач марки ТС <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу указанным выше решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.01.2014 г.
В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2 ст. 611 ГК РФ).
Суд обоснованно указал, что, передав лизингополучателю транспортное средство с не соответствующим ему паспортом, лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче в лизинг транспортного средства, в связи с чем лизингополучатель был лишен возможности использовать указанное транспортное средство без соответствующей государственной регистрации.
Таким образом, ЗАО "СЦДР" передал А.Н. транспортное средство, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 611 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца имущества, поэтому риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки лежат на лизингополучателе, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку требования А.Н. вытекают не из договора купли-продажи, заключенного между продавцом транспортного средства и лизингодателем и не связаны с качеством или комплектностью имущества, а основаны на неисполнении ЗАО "СЦДР" своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) по передаче лизингополучателю предусмотренного этой сделкой транспортного средства определенной модели с выданным в отношении него ПТС.
Кроме того, положения п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), п. 2 ст. 670 ГК РФ не ограничивают лизингополучателя в реализации его права на расторжение договора финансовой аренды при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 611 ГК РФ.
С учетом изложенного, довод представителя ЗАО "СЦДР" об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга, не состоятелен.
Довод жалобы о том, что А.Н. был лишен возможности эксплуатации транспортного средства только после 01.11.2013 г. не соответствует материалам дела, в которых имеются документы, подтверждающие вынесение органами ГИБДД решения об аннулировании регистрации автомашины тягач, в частности уведомление <данные изъяты>, что подтверждает верный вывод суда о невозможности А.Н. использования указанного транспортного средства с <данные изъяты>.
Ссылка в жалобе о том, что у истца отсутствовала обязанность передать арендатору ПТС, основана на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, обязанность лизингодателя предоставить в лизинг имущество в соответствующем условиям договора состоянии, с относящимися к нему документами прямо предусмотрена законом.
Использование отдельных видов имущества (например, воздушные суда, автотранспорт) без необходимых документов (техпаспорта, акта годности) затруднительно или невозможно. Соответственно, если арендодатель такого имущества не передал нужные документы, то он не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, не состоятелен.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательства, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений и уменьшил ее.
Ссылка в жалобе о том, что ответчики требования о несоразмерности неустойки не заявляли, не обоснована, поскольку А.Н. в судебном заседании расчет задолженности, включая неустойку, не признавал, ссылаясь на завышенный размер требований.
Все доводы жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иных оснований для отмены решения суда, кроме иной точки зрения на возникший спор, жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)