Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, без предоставления права выбора страховой организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья М.Г. Гохкаленко
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2014 года по иску В. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с требованием признать недействительным кредитный договор, заключенный 22.03.2013 года с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в части присоединения заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" и применить последствия недействительности в форме взыскания в пользу В. денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в размере **** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей. В основание иска указано, что при заключении кредитного договора истице была навязана услуга страхования, без предоставления права выбора страховой организации.
Истец В. при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимала, ее представитель - Н. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указал на несогласие с иском ввиду того, что договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому страховая премия составила **** рублей, не влияет на предоставление кредита, является добровольным и заемщик вправе в любое время его расторгнуть. Страхование от несчастных случаев и болезней следует расценивать как меру обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов. Заемщик не был лишен права выбора предложенных условий кредитования, ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страхование жизни и здоровья, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Указывает, что платежное поручение от 22.03.2014 года по перечислению страховой премии не заверено печатью банка, не имеет обязательных реквизитов для данного вида документа. Не согласна с выводом суда о перечислении страховой премии 22.03.2014 года третьему лицу. Полагает вывод суда о том, что истицей не представлены доказательства невозможности получения кредита без страхования не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что судом не применена ст. 428 ГК РФ, а также неверно применена ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях представитель ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что заемщик не был лишен права выбора предложенных условий кредитования, был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, вправе был принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, кредитный договор и договор страхования не содержат ответственности заемщика за отказ в страховании жизни и здоровья заемщика, указанный договор заключен добровольно, страховая премия уплачена не банку, а страховой компании, заемщик вправе отказаться от страхования, обратившись непосредственно в страховую организацию с заявлением.
Определением от 16.09.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.05.2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в качестве третьего лица (л.д. 1-2).
Судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела доказательств извещения судом ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о времени и месте судебного разбирательства, назначенному на 14-30 часов 26 июня 2014 года.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия разрешает иск по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что 22 марта 2013 года между В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор на предоставление кредита и открытие текущего счета, по которому банк предоставил истице кредит в сумме **** рублей на срок 60 месяцев, под 21,5% (л.д. 13,14).
В день заключения кредитного договора В. подала заявление на заключение договора страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от несчастных случаев и болезней. Подписывая заявление, истица согласилась с тем, что договор страхования заключается путем выдачи страховщиком страхового полиса на основании заявления и Правил страхования, страховой полис вступит в силу только после оплаты страхового взноса в сумме **** рублей; страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
В. получила правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховой полис НС N **** от 22.03.2013 года, подтверждающий страхование на случай наступления несчастных случаев и болезней на страховую сумму **** рублей, указав, что ознакомлена с указанными документами, согласна и обязуется соблюдать условия, о чем свидетельствует подпись истцы на заявлении (л.д. 17, 18).
Из заявления В. на перевод денежных средств следует, что истица поручила ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" осуществить перевод денежных средств в сумме **** рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования **** от 22.03.2013 года (л.д. 14).
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение истицы о том, что ей фактически навязано условие о включении в программу страховой защиты, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в дело доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием присоединения к программе страхования, без предоставления выбора иной страховой компании.
Факт заключения договора о предоставлении кредита, заявления на страхование, заявления на перечисление денежных средств В. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, заключенного 22.03.2013 года с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в части присоединения заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", что исключает возможность удовлетворения требований о применении последствий недействительности части сделки.
Суждение истицы о том, что в дело не представлено надлежащих доказательств по перечислению страховой премии не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку факт действия договора страхования, как и перечисления денежных средств никем не оспаривались.
Отказывая в иске о признании недействительности части сделки и применении последствий недействительности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. Поскольку решение состоялось не в пользу истицы, в силу статьи 100 ГПК РФ отсутствуют основания для присуждения в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2014 года отменить и принять новое решение:
В иске В. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании **** рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-9117/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, без предоставления права выбора страховой организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 11-9117/2014
судья М.Г. Гохкаленко
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2014 года по иску В. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с требованием признать недействительным кредитный договор, заключенный 22.03.2013 года с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в части присоединения заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" и применить последствия недействительности в форме взыскания в пользу В. денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в размере **** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей. В основание иска указано, что при заключении кредитного договора истице была навязана услуга страхования, без предоставления права выбора страховой организации.
Истец В. при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимала, ее представитель - Н. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указал на несогласие с иском ввиду того, что договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому страховая премия составила **** рублей, не влияет на предоставление кредита, является добровольным и заемщик вправе в любое время его расторгнуть. Страхование от несчастных случаев и болезней следует расценивать как меру обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов. Заемщик не был лишен права выбора предложенных условий кредитования, ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страхование жизни и здоровья, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Указывает, что платежное поручение от 22.03.2014 года по перечислению страховой премии не заверено печатью банка, не имеет обязательных реквизитов для данного вида документа. Не согласна с выводом суда о перечислении страховой премии 22.03.2014 года третьему лицу. Полагает вывод суда о том, что истицей не представлены доказательства невозможности получения кредита без страхования не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что судом не применена ст. 428 ГК РФ, а также неверно применена ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях представитель ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что заемщик не был лишен права выбора предложенных условий кредитования, был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, вправе был принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, кредитный договор и договор страхования не содержат ответственности заемщика за отказ в страховании жизни и здоровья заемщика, указанный договор заключен добровольно, страховая премия уплачена не банку, а страховой компании, заемщик вправе отказаться от страхования, обратившись непосредственно в страховую организацию с заявлением.
Определением от 16.09.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.05.2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в качестве третьего лица (л.д. 1-2).
Судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела доказательств извещения судом ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о времени и месте судебного разбирательства, назначенному на 14-30 часов 26 июня 2014 года.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия разрешает иск по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия установила, что 22 марта 2013 года между В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор на предоставление кредита и открытие текущего счета, по которому банк предоставил истице кредит в сумме **** рублей на срок 60 месяцев, под 21,5% (л.д. 13,14).
В день заключения кредитного договора В. подала заявление на заключение договора страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от несчастных случаев и болезней. Подписывая заявление, истица согласилась с тем, что договор страхования заключается путем выдачи страховщиком страхового полиса на основании заявления и Правил страхования, страховой полис вступит в силу только после оплаты страхового взноса в сумме **** рублей; страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
В. получила правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховой полис НС N **** от 22.03.2013 года, подтверждающий страхование на случай наступления несчастных случаев и болезней на страховую сумму **** рублей, указав, что ознакомлена с указанными документами, согласна и обязуется соблюдать условия, о чем свидетельствует подпись истцы на заявлении (л.д. 17, 18).
Из заявления В. на перевод денежных средств следует, что истица поручила ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" осуществить перевод денежных средств в сумме **** рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования **** от 22.03.2013 года (л.д. 14).
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение истицы о том, что ей фактически навязано условие о включении в программу страховой защиты, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в дело доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием присоединения к программе страхования, без предоставления выбора иной страховой компании.
Факт заключения договора о предоставлении кредита, заявления на страхование, заявления на перечисление денежных средств В. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, заключенного 22.03.2013 года с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в части присоединения заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", что исключает возможность удовлетворения требований о применении последствий недействительности части сделки.
Суждение истицы о том, что в дело не представлено надлежащих доказательств по перечислению страховой премии не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку факт действия договора страхования, как и перечисления денежных средств никем не оспаривались.
Отказывая в иске о признании недействительности части сделки и применении последствий недействительности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. Поскольку решение состоялось не в пользу истицы, в силу статьи 100 ГПК РФ отсутствуют основания для присуждения в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2014 года отменить и принять новое решение:
В иске В. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании **** рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)