Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование транспортное средство. Арендатор систематически задерживал уплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
***
Истец ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требовании на то, что между сторонами был заключен договор поручительства N *** от ***, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ИВТЭК" по договору лизинга N *** от ***, заключенного между истцом и ООО "ИВТЭК", в соответствии с правилами N *** лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными истцом ***, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Согласно условиям договора, ответчик и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ИВТЭК" обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ИВТЭК" на срок *** транспортное средство марки "***", VIN ***, стоимостью ***.
По состоянию на *** ООО "ИВТЭК" три раза задержало уплату лизинговых платежей в сроки, установленные Договором лизинга (лизинговые платежи N 1, 2, 4, 5), а также три раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем, истец просил взыскать с поручителя Б. сумму просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ******, указывая на то, что на направленное им в адрес ответчика требование от *** с предложением об уплате задолженности по договору, ответа от него не было получено и ответчик Б. в качестве поручителя не совершил платежей в счет погашения задолженности лизингополучателя.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, был извещен. Согласно письменного отзыв на иск, он исковые требования признал частично, не согласился с размером задолженности, ссылаясь на то, что *** ЗАО "Европлан" изъял предмет лизинга у ООО "ИВТЭК", в связи с чем, включение лизинговых платежей за *** считает необоснованным.
Третье лицо ООО "ИВТЭК" в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту его нахождения, о смене места нахождения суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Б., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" по доверенности от *** за N *** - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как было установлено судом по настоящему делу, между истцом и ООО "ИВТЭК" был заключен договор лизинга N *** от ***, в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "ИВТЭК" на срок *** транспортное средство марки "***", VIN ***, стоимостью ***, а ООО "ИВТЭК" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами N *** лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" ***, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "ИВТЭК" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора лизинга.
Поскольку по состоянию на *** ООО "ИВТЭК" *** раза задержало уплату лизинговых платежей, а также 3 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи, то образовалась задолженность в сумме ***, которая не была погашена. Доказательств обратного суду не было представлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
*** между истцом в качестве лизингодателя и ответчиком Б. в качестве поручителя был заключен договор поручительства N ***.
Так как ООО "ИВТЭК" были допущены нарушения условий договоров лизинга, то *** истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением об уплате задолженности по договору, однако ответ не был получен.
В связи с тем, что ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО "ИВТЭК", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО "ИВТЭК", то суд первой инстанции взыскал сумму задолженности с поручителя по расчету по договору лизинга N *** от ***. в размере *** согласно представленному истцом расчету, признав его правильным, арифметически обоснованным, также учел то, что он не быть опровергнут ответчиком, и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности как с поручителя в пользу истца, однако полагает, что ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность основного должника ООО "ИВТЭК", с которого по решению Арбитражного суда от 20 августа 2014 года (дело N ***) была взыскана задолженность по договору лизинга N *** от *** в размере *** и расходы по госпошлине в размере ***.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от 20 августа 2014 года (дело N ***) с основного должника ООО "ИВТЭК" была взыскана задолженность в пользу истца по договору лизинга N *** от *** в размере *** и расходы по госпошлине в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б. и возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Европлан".
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, суд указал мотивы, по которым данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. ст. 215, 216 ГПК РФ. Поскольку препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу оснований, у суда первой инстанции не имелось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.
При рассмотрении доводов ответчика, указывающих на несогласие с вынесенным решением суда, судебная коллегия отмечает, что поскольку из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят лизингодателем лишь 27.06.2013 г., о чем составлен соответствующий акт, и подлежащие взысканию по исковым требованиям платежи, срок оплаты по которым наступил 26.04.2013 г., 26.05.2013 г. и 26.06.2013 г., то есть до изъятия предмета лизинга, и так как задолженность по договору лизинга образовалась за периоды пользования лизингополучателем предметом лизинга, истекшие до даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга и до даты изъятия предмета лизинга, то доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик несет солидарную ответственность с ООО "ИВТЭК" перед истцом за надлежащее исполнение условий договора, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с поручителя в пользу истца по договору лизинга N *** от *** денежной суммы в размере *** и расходов по госпошлине в размере ***, учитывая при этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года (дело N ***), так как ответственность поручителя не может быть больше ответственности основного должника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года изменить и изложить его в следующей редакции: Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Европлан" в счет просроченной задолженности по договору лизинга N *** от ***, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - ***.
Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года (дело N ***) в отношении ООО "ИВТЭК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38870
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование транспортное средство. Арендатор систематически задерживал уплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38870
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
***
установила:
Истец ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требовании на то, что между сторонами был заключен договор поручительства N *** от ***, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ИВТЭК" по договору лизинга N *** от ***, заключенного между истцом и ООО "ИВТЭК", в соответствии с правилами N *** лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными истцом ***, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Согласно условиям договора, ответчик и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ИВТЭК" обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ИВТЭК" на срок *** транспортное средство марки "***", VIN ***, стоимостью ***.
По состоянию на *** ООО "ИВТЭК" три раза задержало уплату лизинговых платежей в сроки, установленные Договором лизинга (лизинговые платежи N 1, 2, 4, 5), а также три раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем, истец просил взыскать с поручителя Б. сумму просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ******, указывая на то, что на направленное им в адрес ответчика требование от *** с предложением об уплате задолженности по договору, ответа от него не было получено и ответчик Б. в качестве поручителя не совершил платежей в счет погашения задолженности лизингополучателя.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, был извещен. Согласно письменного отзыв на иск, он исковые требования признал частично, не согласился с размером задолженности, ссылаясь на то, что *** ЗАО "Европлан" изъял предмет лизинга у ООО "ИВТЭК", в связи с чем, включение лизинговых платежей за *** считает необоснованным.
Третье лицо ООО "ИВТЭК" в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту его нахождения, о смене места нахождения суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Б., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" по доверенности от *** за N *** - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как было установлено судом по настоящему делу, между истцом и ООО "ИВТЭК" был заключен договор лизинга N *** от ***, в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "ИВТЭК" на срок *** транспортное средство марки "***", VIN ***, стоимостью ***, а ООО "ИВТЭК" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами N *** лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" ***, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "ИВТЭК" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора лизинга.
Поскольку по состоянию на *** ООО "ИВТЭК" *** раза задержало уплату лизинговых платежей, а также 3 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи, то образовалась задолженность в сумме ***, которая не была погашена. Доказательств обратного суду не было представлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
*** между истцом в качестве лизингодателя и ответчиком Б. в качестве поручителя был заключен договор поручительства N ***.
Так как ООО "ИВТЭК" были допущены нарушения условий договоров лизинга, то *** истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением об уплате задолженности по договору, однако ответ не был получен.
В связи с тем, что ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО "ИВТЭК", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО "ИВТЭК", то суд первой инстанции взыскал сумму задолженности с поручителя по расчету по договору лизинга N *** от ***. в размере *** согласно представленному истцом расчету, признав его правильным, арифметически обоснованным, также учел то, что он не быть опровергнут ответчиком, и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности как с поручителя в пользу истца, однако полагает, что ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность основного должника ООО "ИВТЭК", с которого по решению Арбитражного суда от 20 августа 2014 года (дело N ***) была взыскана задолженность по договору лизинга N *** от *** в размере *** и расходы по госпошлине в размере ***.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от 20 августа 2014 года (дело N ***) с основного должника ООО "ИВТЭК" была взыскана задолженность в пользу истца по договору лизинга N *** от *** в размере *** и расходы по госпошлине в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б. и возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Европлан".
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, суд указал мотивы, по которым данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. ст. 215, 216 ГПК РФ. Поскольку препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу оснований, у суда первой инстанции не имелось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.
При рассмотрении доводов ответчика, указывающих на несогласие с вынесенным решением суда, судебная коллегия отмечает, что поскольку из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят лизингодателем лишь 27.06.2013 г., о чем составлен соответствующий акт, и подлежащие взысканию по исковым требованиям платежи, срок оплаты по которым наступил 26.04.2013 г., 26.05.2013 г. и 26.06.2013 г., то есть до изъятия предмета лизинга, и так как задолженность по договору лизинга образовалась за периоды пользования лизингополучателем предметом лизинга, истекшие до даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга и до даты изъятия предмета лизинга, то доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик несет солидарную ответственность с ООО "ИВТЭК" перед истцом за надлежащее исполнение условий договора, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с поручителя в пользу истца по договору лизинга N *** от *** денежной суммы в размере *** и расходов по госпошлине в размере ***, учитывая при этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года (дело N ***), так как ответственность поручителя не может быть больше ответственности основного должника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года изменить и изложить его в следующей редакции: Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Европлан" в счет просроченной задолженности по договору лизинга N *** от ***, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - ***.
Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года (дело N ***) в отношении ООО "ИВТЭК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)