Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Кривобоковым К.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: до перерыва представитель Тихонова А.С. (по доверенности от 18.02.2013), после перерыва Скорикова Т.М. (по доверенности от 27.08.2012)
от ответчика: представитель Новикова Н.Л. (по доверенности от 10.02.2014)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9289/2014, 13АП-9291/2014) ООО "Концерн Л1" и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-63752/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО АКБ "РОСБАНК"
к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
3-е лицо: ООО "Концерн Л1"
об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, дом 11; ОГРН 1027739460737) (далее - Истец, Банк, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 8, корп. А, ОГРН 1037843053489) (далее - Ответчик, Общество, заемщик, залогодатель) об обращении взыскания в размере 2 333 999 494 руб. 27 коп. на имущество, предоставленное в залог по договору об ипотеке от 24.12.2007 N SZP/ZL/063/07, - земельные участки, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Просвещения дом 7 корп. 3, литер А (кадастровый номер 78:36:5508:9), пр. Пархоменко, дом 28, литер А (кадастровый номер 78:36:5352А:3), Светлановский пр., дом 15, литер А (кадастровый номер 78:36:5353:8), и находящиеся на них нежилые здания с кадастровыми номерами 78:36:5508:9:14, 78:36:5352А:3:4, 78:36:5353:8:10 соответственно. Также Банк просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 244 000 000 руб., а реализацию имущества осуществить путем продажи с открытых публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (правопредшественник ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ", 188800, гор. Выборг Ленинградской обл., ул. Александровская, дом 26, ОГРН 1037811040684) (далее - ООО "Концерн Л1").
Решением арбитражного суда от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество, а также ООО "Концерн Л1" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Возражения подателей жалоб по существу спора сводились к порядку определения начальной продажной цены предмета залога. Так, залогодатель полагает необходимым при ее исчислении исходить из отчетов об оценке ЗАО УК "МАГИСТР". При этом податели жалоб полагают не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" об установлении начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, поскольку договор ипотеки заключен в 2007 году, то есть до принятия названного нормативного правового акта. Кроме того, податели жалоб полагают, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявления залогодателя об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ООО "Концерн Л1" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Колокольцевой О.С.
Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не представило допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности представленного Банком отчета об оценке.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по арбитражному делу N А56-72119/2012 были установлены следующие обстоятельства.
24.12.2007 между Банком и ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" (прежнее наименование третьего лица - ООО "Концерн Л1") заключен кредитный договор от N SZP/RK/024/07, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на общую сумму 5 600 000 000 руб. с лимитом единовременной задолженности 1 400 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 24.12.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5-17,5% годовых.
Решением арбитражного суда от 09.07.2013 с заемщика и солидарных должников, в том числе ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", присуждено ко взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору N SZP/RK/024/07 в размере 2 333 999 494 руб. 27 коп. (сумма кредита и процентов за пользование кредитом), а также 200 000 руб. судебных расходов.
Кроме того, между Банком (залогодержатель) и Ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N SZP/ZL/063/07 от 25.12.2012, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку земельные участки, расположенные в г. Санкт-Петербурге по адресам: пр. Просвещения дом 7 корп. 3, литер А (кадастровый номер 78:36:5508:9), пр. Пархоменко, дом 28, литер А (кадастровый номер 78:36:5352А:3), Светлановский пр., дом 15, литер А (кадастровый номер 78:36:5353:8), и находящиеся на них нежилые здания разной этажности с кадастровыми номерами 78:36:5508:9:14, 78:36:5352А:3:4, 78:36:5353:8:10 соответственно.
Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 09.07.2013 третьи лицом до настоящего времени не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд к залогодателю с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу), причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Общий срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности по дополнительным требованиям, к которым отнесен и залог, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию (статьи 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации)).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемом споре срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, был установлен пунктом 1.2 кредитного договора N SZP/RK/024/07 от 24.12.2007 до 24.12.2010. Следовательно, право требования исполнения обязательства возникло у Банка не позднее 24.12.2010, в связи с чем исчисление срока исковой давности по основному обязательству необходимо производить с указанного момента.
Поскольку право требования обращения взыскания на предмет залога является дополнительным требованием, которое было реализовано Банком 21.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.
При этом нарушение исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов по кредитном договору, имевшее место с 12.08.2009, определяет момент, с которого у Банка возникло право требования процентов, обязательство по уплате которых также обеспечено залогом. Поскольку залог обеспечивает надлежащее исполнение как основного, так и дополнительного обязательства, основания считать срок исковой давности подлежащим исчислению с момента нарушения дополнительно обязательства у апелляционного суда отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По смыслу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом исследованы представленные сторонами заключения об оценке ООО "ЛАИР" от 27.12.2013 N Н-17265/13 и ЗАО УК "МАГИСТР" от 16.01.2014 NN 386/1-13/Н, 386/2-13/Н, 386/3-13/Н.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела отчетам об оценке, а также изложены основания, по которым суд счел возможным при определении рыночной стоимости заложенного имущества исходить из отчета ООО "ЛАИР", при этом суд учел в том числе, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
В свою очередь суд отметил недостатки заключения об оценке ЗАО УК "МАГИСТР", в том числе, проведение оценки рыночной стоимости имущества без учета разрешенного использования и назначения земельных участков, а также сравнительного подхода. Вопреки доводам подателей жалоб, исследование ООО "ЛАИР" проведено, в том числе с использованием сравнительного подхода (раздел 12). При этом рыночная стоимость объектов оценки, определена с использованием сравнительного подхода в отношении четырех объектов оценки с обоснованием выборки объектов аналогов, метода оценки, элементов сравнения, а также корректировки цен (л.д. 98,107, т. 2). В отношении объекта 5, сформированного для целей исследования оценщиком как здание с относящимся к нему земельным участком, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 16, корп. 1 литера А, с назначением "снос существующего здания и строительство многоквартирного жилого дома с учетом обеспечения его объектами коммерческой, транспортной и инженерной инфраструктуры", оценщиком не было найдено достаточное количество объектов-аналогов, схожих с оцениваемым по назначению и площади, в связи с чем расчет рыночной стоимости объекта 5 в рамках сравнительного подхода не проводился, однако был учтен при определении итоговой стоимости объектов с учетом доходного подхода.
Поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов ООО "ЛАИР" Ответчиком не представлено, рыночная стоимость заложенного имущества правомерно определена судом первой инстанции на основании отчета ООО "ЛАИР".
Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям положений 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки, устанавливающих начальную продажную цену предмета ипотеки равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом на основании отчета оценщика после вступления в силу указанного выше Федерального закона, оснований для неприменения названных выше положений (80% рыночной стоимости) для определения начальной продажной цены заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63752/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-63752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Кривобоковым К.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: до перерыва представитель Тихонова А.С. (по доверенности от 18.02.2013), после перерыва Скорикова Т.М. (по доверенности от 27.08.2012)
от ответчика: представитель Новикова Н.Л. (по доверенности от 10.02.2014)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9289/2014, 13АП-9291/2014) ООО "Концерн Л1" и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-63752/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО АКБ "РОСБАНК"
к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
3-е лицо: ООО "Концерн Л1"
об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, дом 11; ОГРН 1027739460737) (далее - Истец, Банк, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 8, корп. А, ОГРН 1037843053489) (далее - Ответчик, Общество, заемщик, залогодатель) об обращении взыскания в размере 2 333 999 494 руб. 27 коп. на имущество, предоставленное в залог по договору об ипотеке от 24.12.2007 N SZP/ZL/063/07, - земельные участки, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Просвещения дом 7 корп. 3, литер А (кадастровый номер 78:36:5508:9), пр. Пархоменко, дом 28, литер А (кадастровый номер 78:36:5352А:3), Светлановский пр., дом 15, литер А (кадастровый номер 78:36:5353:8), и находящиеся на них нежилые здания с кадастровыми номерами 78:36:5508:9:14, 78:36:5352А:3:4, 78:36:5353:8:10 соответственно. Также Банк просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 244 000 000 руб., а реализацию имущества осуществить путем продажи с открытых публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (правопредшественник ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ", 188800, гор. Выборг Ленинградской обл., ул. Александровская, дом 26, ОГРН 1037811040684) (далее - ООО "Концерн Л1").
Решением арбитражного суда от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество, а также ООО "Концерн Л1" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Возражения подателей жалоб по существу спора сводились к порядку определения начальной продажной цены предмета залога. Так, залогодатель полагает необходимым при ее исчислении исходить из отчетов об оценке ЗАО УК "МАГИСТР". При этом податели жалоб полагают не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" об установлении начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, поскольку договор ипотеки заключен в 2007 году, то есть до принятия названного нормативного правового акта. Кроме того, податели жалоб полагают, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявления залогодателя об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ООО "Концерн Л1" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Колокольцевой О.С.
Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не представило допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности представленного Банком отчета об оценке.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по арбитражному делу N А56-72119/2012 были установлены следующие обстоятельства.
24.12.2007 между Банком и ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ" (прежнее наименование третьего лица - ООО "Концерн Л1") заключен кредитный договор от N SZP/RK/024/07, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на общую сумму 5 600 000 000 руб. с лимитом единовременной задолженности 1 400 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 24.12.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5-17,5% годовых.
Решением арбитражного суда от 09.07.2013 с заемщика и солидарных должников, в том числе ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", присуждено ко взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору N SZP/RK/024/07 в размере 2 333 999 494 руб. 27 коп. (сумма кредита и процентов за пользование кредитом), а также 200 000 руб. судебных расходов.
Кроме того, между Банком (залогодержатель) и Ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N SZP/ZL/063/07 от 25.12.2012, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку земельные участки, расположенные в г. Санкт-Петербурге по адресам: пр. Просвещения дом 7 корп. 3, литер А (кадастровый номер 78:36:5508:9), пр. Пархоменко, дом 28, литер А (кадастровый номер 78:36:5352А:3), Светлановский пр., дом 15, литер А (кадастровый номер 78:36:5353:8), и находящиеся на них нежилые здания разной этажности с кадастровыми номерами 78:36:5508:9:14, 78:36:5352А:3:4, 78:36:5353:8:10 соответственно.
Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 09.07.2013 третьи лицом до настоящего времени не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд к залогодателю с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу), причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Общий срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности по дополнительным требованиям, к которым отнесен и залог, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию (статьи 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации)).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемом споре срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, был установлен пунктом 1.2 кредитного договора N SZP/RK/024/07 от 24.12.2007 до 24.12.2010. Следовательно, право требования исполнения обязательства возникло у Банка не позднее 24.12.2010, в связи с чем исчисление срока исковой давности по основному обязательству необходимо производить с указанного момента.
Поскольку право требования обращения взыскания на предмет залога является дополнительным требованием, которое было реализовано Банком 21.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.
При этом нарушение исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов по кредитном договору, имевшее место с 12.08.2009, определяет момент, с которого у Банка возникло право требования процентов, обязательство по уплате которых также обеспечено залогом. Поскольку залог обеспечивает надлежащее исполнение как основного, так и дополнительного обязательства, основания считать срок исковой давности подлежащим исчислению с момента нарушения дополнительно обязательства у апелляционного суда отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По смыслу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом исследованы представленные сторонами заключения об оценке ООО "ЛАИР" от 27.12.2013 N Н-17265/13 и ЗАО УК "МАГИСТР" от 16.01.2014 NN 386/1-13/Н, 386/2-13/Н, 386/3-13/Н.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела отчетам об оценке, а также изложены основания, по которым суд счел возможным при определении рыночной стоимости заложенного имущества исходить из отчета ООО "ЛАИР", при этом суд учел в том числе, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
В свою очередь суд отметил недостатки заключения об оценке ЗАО УК "МАГИСТР", в том числе, проведение оценки рыночной стоимости имущества без учета разрешенного использования и назначения земельных участков, а также сравнительного подхода. Вопреки доводам подателей жалоб, исследование ООО "ЛАИР" проведено, в том числе с использованием сравнительного подхода (раздел 12). При этом рыночная стоимость объектов оценки, определена с использованием сравнительного подхода в отношении четырех объектов оценки с обоснованием выборки объектов аналогов, метода оценки, элементов сравнения, а также корректировки цен (л.д. 98,107, т. 2). В отношении объекта 5, сформированного для целей исследования оценщиком как здание с относящимся к нему земельным участком, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 16, корп. 1 литера А, с назначением "снос существующего здания и строительство многоквартирного жилого дома с учетом обеспечения его объектами коммерческой, транспортной и инженерной инфраструктуры", оценщиком не было найдено достаточное количество объектов-аналогов, схожих с оцениваемым по назначению и площади, в связи с чем расчет рыночной стоимости объекта 5 в рамках сравнительного подхода не проводился, однако был учтен при определении итоговой стоимости объектов с учетом доходного подхода.
Поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов ООО "ЛАИР" Ответчиком не представлено, рыночная стоимость заложенного имущества правомерно определена судом первой инстанции на основании отчета ООО "ЛАИР".
Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям положений 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки, устанавливающих начальную продажную цену предмета ипотеки равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом на основании отчета оценщика после вступления в силу указанного выше Федерального закона, оснований для неприменения названных выше положений (80% рыночной стоимости) для определения начальной продажной цены заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)