Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 16 мая 2013 года по состоянию на 20.03.2014 года в размере: задолженность по возврату кредита - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей ***копейки, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 16.05.2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Р. был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей на срок до 13.05.2016 года. Согласно п. 3.2.1 - 3.2.4 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме *** рублей. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.4 заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась задолженность. 26.02.2014 года истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, и процентов по нему в срок до 17.03.2014 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 20.03.2014 года задолженность составляет *** рублей *** копеек.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2014 года составила: задолженность по возврату кредита - *** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей *** копейки, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Р.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Р. был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей на срок до 13.05.2016 года, процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 7 - 12).
Согласно п. 3.2.1 - 3.2.4 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в сумме *** рублей.
Денежные средства в размере *** рублей *** копеек, были предоставлены ответчику 20.05.2013 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 33 - 34).
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки исполнения обязательств более трех раз в течение 1 года.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 24.12.2013 года истец направил ответчику уведомление N *** о погашении просроченной задолженности (л.д. 26), 26.02.2014 истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 23 - 25), которые остались без удовлетворения.
Сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.03.2014 года составила: задолженность по возврату кредита - *** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей *** копейки, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копеек (л.д. 30 - 32).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46 - 81).
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" и взыскании с Р. сумму задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, установленных судом в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение ответчиком платежей по возврату кредита, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Довод жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, в связи с чем и была вызвана просрочка внесения платежей, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку указанный довод правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-32513
Судья первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 16 мая 2013 года по состоянию на 20.03.2014 года в размере: задолженность по возврату кредита - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей ***копейки, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 16.05.2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Р. был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей на срок до 13.05.2016 года. Согласно п. 3.2.1 - 3.2.4 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме *** рублей. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.4 заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась задолженность. 26.02.2014 года истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, и процентов по нему в срок до 17.03.2014 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 20.03.2014 года задолженность составляет *** рублей *** копеек.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2014 года составила: задолженность по возврату кредита - *** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей *** копейки, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Р.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Р. был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей на срок до 13.05.2016 года, процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 7 - 12).
Согласно п. 3.2.1 - 3.2.4 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в сумме *** рублей.
Денежные средства в размере *** рублей *** копеек, были предоставлены ответчику 20.05.2013 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 33 - 34).
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки исполнения обязательств более трех раз в течение 1 года.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 24.12.2013 года истец направил ответчику уведомление N *** о погашении просроченной задолженности (л.д. 26), 26.02.2014 истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 23 - 25), которые остались без удовлетворения.
Сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.03.2014 года составила: задолженность по возврату кредита - *** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей *** копейки, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копеек (л.д. 30 - 32).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46 - 81).
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" и взыскании с Р. сумму задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, установленных судом в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение ответчиком платежей по возврату кредита, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Довод жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, в связи с чем и была вызвана просрочка внесения платежей, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку указанный довод правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)