Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Демидюк Е.В., паспорт, доверенность от 16.10.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела: не явились;
- от третьего лица Осолодковой Ольги Анатольевны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-7130/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Осолодкова Ольга Анатольевна
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.03.2014 N 110-В, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что подключение клиента к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании волеизъявления клиента, в частности, для работников предприятий, перечисляющих заработную плату на счета банковских карт в рамках договора с Банком на основании заявления на банковское обслуживание. Осолодкова О.А. собственноручной подписью на заявлении согласилась, что данное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц, подтвердила свое согласие с ними, была уведомлена о том, что указанные условия, тарифы размещены на веб-сайте ОАО "Сбербанк России" и подразделениях банка.
Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Административный орган, третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 в адрес Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение гражданина Осолодкой О.А. о нарушении банком ее прав потребителя, в рамках рассмотрения которого установлено наличие данных, указывающих на наличие в действиях ОАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, что послужило основанием для проведения осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2014.
В протоколе отражено нарушение банком ч. 13 ст. 5, ч. 7 ст. 7, ч. 4, 15, 16 ст. 9, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.9 Положения о правилах осуществления переводов денежных средств, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в списании денежных средств со счета без распоряжения клиента, в не уведомлении совершенных расходных операциях со счета потребителя и в не возмещении суммы данных операций.
По итогам рассмотрения материалов административного дела принято постановление от 27.03.2014 г. N 110-В о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В порядке ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору (часть 1). В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц относится к банковским операциям.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В порядке п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11 ст. 9 Закона N 161-ФЗ).
В соответствии с п. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В соответствии с п. 16 Закона N 161-ФЗ положения части 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, 12.04.2011 между Осолодковой О.А. и банком был заключен договор банковского счета, регулирующий взаимоотношения сторон, в т.ч. в части прав и обязанностей сторон при использовании электронного средства платежа. Указанный договор состоял из: заявления на получение международной банковской карты (принято сотрудниками кредитной организации, о чем сделаны записи на заявлении с приложением номера счета, подписи и даты принятия заявления), Условий обслуживания физических лиц Сберегательным банком России ОАО, Условий и тарифов Сберегательного банка России, памятки держателя кредитной организации. Потребителем получена зарплатная международная дебетовая карта Сбербанка России Visa-Electron. Услуга "Мобильный банк" не подключалась.
04.02.2014 Осолодкова О.А. обратилась в банк с претензией, где указала, что в январе 2014 года она обнаружила факт осуществления незаказанных ею услуг по снятию денежных средств: 29.12.2012 - 200 рублей; 20.02.2013 - 200 рублей; 4.04.2013 - 200 рублей; 1.11.2013 - 200 рублей; 8.01.2014 - 200 рублей; 23.01.2014 - 200 рублей, просила Банк вернуть незаконно снятые денежные средства.
19.02.2014 банком дан ответ о том, что Осолодкова О.А. в период с 09.09.2013 по 23.01.2014 совершила операции безналичной оплаты услуг мобильной связи оператора ОАО "Ютел". Банк перечислил денежные средства на номер мобильного телефона <...> на основании SMS-запроса поступившего с этого номера мобильного телефона, указанного Осолодковой О.А. при подключении услуги "Мобильный банк".
Ссылаясь на то, что услуги "Мобильный банк" ею не заказывались, потребитель обратилась в надзорный орган за защитой своих прав.
Административный орган, рассмотрев полученные в ходе осмотра документы, пришел к выводу об отсутствии сведений подключения потребителем услуги "Мобильный банк" и, как следствие, о неправомерном списании денежных средств без распоряжения клиента.
Из пояснений общества административному органу, а также судам следует, что 10.05.2011 Осолодкова О.А. заключила с Банком договор банковского обслуживания, по условиям которого, ей предоставлены банковские услуги, в том числе, по проведению операций и/или получение информации по счетам, вкладам Клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн". "Мобильный банк" Контактный Центр Банка) с использованием внесенного в заявление номера мобильного телефона, что подтверждается заполнением и подписанием заявления на банковское обслуживание (л.д. 25), в связи с тем, что является работником Предприятия (Роспотребнадзора), перечисляющего заработную плату на счета банковских карт.
По мнению заявителя, данный способ подключения, в том числе к услуге "Мобильный банк" соответствует вышеуказанным условиям договора банковского обслуживания, поэтому отдельного заявления на подключение услуги "Мобильный банк" не требовалось по условиям договора. 10 мая 2011 года между Осолодковой О.А. и банком был заключен Договор банковского обслуживания N 491500006874, на основании которого Осолодковой О.А. предоставлен перечень услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, в том числе, подключена услуга "Мобильный банк", посредством которой совершены оплаты услуг мобильной связи на основании SMS-запроса, поэтому оснований для возврата денежных средств по оспоренным операциям отсутствуют.
Позиция административного органа такова, что подключение услуги "Мобильный банк" могло быть обусловлено не как иначе, как в порядке, установленном разделом 10 Предоставление услуги "Мобильный банк", при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком: по заявлению держателя на получение карты; по заявлению на подключение к услуге "Мобильный банк" установленной формы; через устройства самообслуживания банка с использованием карты и подтверждением вводом ПИНа; через контактный центр Банка, при условии сообщения корректной Контрольной информации; через систему "Сбербанк Онл@йн".
Таких доказательств банк не представил.
Выводы административного органа признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.
Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом. Из заявления на банковское обслуживание от 10.05.2011 прямо не следует, что клиент распорядился о подключении соответствующей услуги.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является банк. В силу особенностей целевой правоспособности именно на банке лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора и разъяснить получателю услуг - физическому лицу содержание и смысловое значение соответствующих положений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в списании денежных средств со счета без распоряжения клиента, не уведомлении о совершенных расходных операциях со счета потребителя и не возмещении суммы данных операций, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
Поскольку спорные операции имели место и после вступления в законную силу положений п.п. 15, 16 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ (01.01.2014), какого-либо правового значения доводы апеллятора для выводов о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не имеют.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности его исполнения.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ОАО "Сбербанк России" привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-7130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 17АП-12413/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-7130/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 17АП-12413/2014-АК
Дело N А50-7130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Демидюк Е.В., паспорт, доверенность от 16.10.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела: не явились;
- от третьего лица Осолодковой Ольги Анатольевны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-7130/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Осолодкова Ольга Анатольевна
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.03.2014 N 110-В, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что подключение клиента к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании волеизъявления клиента, в частности, для работников предприятий, перечисляющих заработную плату на счета банковских карт в рамках договора с Банком на основании заявления на банковское обслуживание. Осолодкова О.А. собственноручной подписью на заявлении согласилась, что данное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц, подтвердила свое согласие с ними, была уведомлена о том, что указанные условия, тарифы размещены на веб-сайте ОАО "Сбербанк России" и подразделениях банка.
Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Административный орган, третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 в адрес Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение гражданина Осолодкой О.А. о нарушении банком ее прав потребителя, в рамках рассмотрения которого установлено наличие данных, указывающих на наличие в действиях ОАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, что послужило основанием для проведения осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2014.
В протоколе отражено нарушение банком ч. 13 ст. 5, ч. 7 ст. 7, ч. 4, 15, 16 ст. 9, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.9 Положения о правилах осуществления переводов денежных средств, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в списании денежных средств со счета без распоряжения клиента, в не уведомлении совершенных расходных операциях со счета потребителя и в не возмещении суммы данных операций.
По итогам рассмотрения материалов административного дела принято постановление от 27.03.2014 г. N 110-В о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В порядке ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору (часть 1). В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц относится к банковским операциям.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В порядке п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11 ст. 9 Закона N 161-ФЗ).
В соответствии с п. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В соответствии с п. 16 Закона N 161-ФЗ положения части 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, 12.04.2011 между Осолодковой О.А. и банком был заключен договор банковского счета, регулирующий взаимоотношения сторон, в т.ч. в части прав и обязанностей сторон при использовании электронного средства платежа. Указанный договор состоял из: заявления на получение международной банковской карты (принято сотрудниками кредитной организации, о чем сделаны записи на заявлении с приложением номера счета, подписи и даты принятия заявления), Условий обслуживания физических лиц Сберегательным банком России ОАО, Условий и тарифов Сберегательного банка России, памятки держателя кредитной организации. Потребителем получена зарплатная международная дебетовая карта Сбербанка России Visa-Electron. Услуга "Мобильный банк" не подключалась.
04.02.2014 Осолодкова О.А. обратилась в банк с претензией, где указала, что в январе 2014 года она обнаружила факт осуществления незаказанных ею услуг по снятию денежных средств: 29.12.2012 - 200 рублей; 20.02.2013 - 200 рублей; 4.04.2013 - 200 рублей; 1.11.2013 - 200 рублей; 8.01.2014 - 200 рублей; 23.01.2014 - 200 рублей, просила Банк вернуть незаконно снятые денежные средства.
19.02.2014 банком дан ответ о том, что Осолодкова О.А. в период с 09.09.2013 по 23.01.2014 совершила операции безналичной оплаты услуг мобильной связи оператора ОАО "Ютел". Банк перечислил денежные средства на номер мобильного телефона <...> на основании SMS-запроса поступившего с этого номера мобильного телефона, указанного Осолодковой О.А. при подключении услуги "Мобильный банк".
Ссылаясь на то, что услуги "Мобильный банк" ею не заказывались, потребитель обратилась в надзорный орган за защитой своих прав.
Административный орган, рассмотрев полученные в ходе осмотра документы, пришел к выводу об отсутствии сведений подключения потребителем услуги "Мобильный банк" и, как следствие, о неправомерном списании денежных средств без распоряжения клиента.
Из пояснений общества административному органу, а также судам следует, что 10.05.2011 Осолодкова О.А. заключила с Банком договор банковского обслуживания, по условиям которого, ей предоставлены банковские услуги, в том числе, по проведению операций и/или получение информации по счетам, вкладам Клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн". "Мобильный банк" Контактный Центр Банка) с использованием внесенного в заявление номера мобильного телефона, что подтверждается заполнением и подписанием заявления на банковское обслуживание (л.д. 25), в связи с тем, что является работником Предприятия (Роспотребнадзора), перечисляющего заработную плату на счета банковских карт.
По мнению заявителя, данный способ подключения, в том числе к услуге "Мобильный банк" соответствует вышеуказанным условиям договора банковского обслуживания, поэтому отдельного заявления на подключение услуги "Мобильный банк" не требовалось по условиям договора. 10 мая 2011 года между Осолодковой О.А. и банком был заключен Договор банковского обслуживания N 491500006874, на основании которого Осолодковой О.А. предоставлен перечень услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, в том числе, подключена услуга "Мобильный банк", посредством которой совершены оплаты услуг мобильной связи на основании SMS-запроса, поэтому оснований для возврата денежных средств по оспоренным операциям отсутствуют.
Позиция административного органа такова, что подключение услуги "Мобильный банк" могло быть обусловлено не как иначе, как в порядке, установленном разделом 10 Предоставление услуги "Мобильный банк", при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком: по заявлению держателя на получение карты; по заявлению на подключение к услуге "Мобильный банк" установленной формы; через устройства самообслуживания банка с использованием карты и подтверждением вводом ПИНа; через контактный центр Банка, при условии сообщения корректной Контрольной информации; через систему "Сбербанк Онл@йн".
Таких доказательств банк не представил.
Выводы административного органа признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.
Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом. Из заявления на банковское обслуживание от 10.05.2011 прямо не следует, что клиент распорядился о подключении соответствующей услуги.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является банк. В силу особенностей целевой правоспособности именно на банке лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора и разъяснить получателю услуг - физическому лицу содержание и смысловое значение соответствующих положений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в списании денежных средств со счета без распоряжения клиента, не уведомлении о совершенных расходных операциях со счета потребителя и не возмещении суммы данных операций, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
Поскольку спорные операции имели место и после вступления в законную силу положений п.п. 15, 16 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ (01.01.2014), какого-либо правового значения доводы апеллятора для выводов о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не имеют.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности его исполнения.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ОАО "Сбербанк России" привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-7130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)