Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З. о взыскании денежных средств,
с З. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по Соглашению о кредитовании N от 29 января 2013 года в размере 38 136,62 руб., в том числе: основной долг - 29 500 руб., проценты - 2 396,20 руб., начисленные неустойки - 6 240,42 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 272,96 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к З. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что 29 января 2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N в офертно-акцептной форме. Банк во исполнение соглашения, перечислил денежные средства ответчику в размере 29 500 руб., под 22,99% годовых, с условием погашения задолженности не позднее 29-го числа каждого месяца в сумме 3 660 руб.
Принятые на себя обязательства З. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 59 188,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 29 500 руб., проценты - 2 396,20 руб., неустойки - 22 890,47 руб., комиссию за обслуживание счета - 4 401,66 руб.
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик З., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; выражая несогласие с выводом суда о снижении суммы долга по погашению кредита; указывая, что суд не учел, что понятия "текущий счет" и "ссудный счет" являются различными, взимание комиссии по первому из названных счетов закону не противоречит, что при заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями; полагая, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также потому, что ответчик в судебном заседании не участвовал и требований о снижении неустойки не заявлял.
Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик З. в суд не явились, представитель Банка просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (л.д. 48), в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустоек и государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 января 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и З. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.
В анкете-заявлении З. просила предоставить ей кредит с учетом суммы страховой премии в размере 29 500 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 3 660 руб. 29-го числа каждого месяца.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства на счет, которыми ответчик воспользовалась.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", анкетой-заявлением З., пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 310, 319, 330, 333, 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 807, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 23 марта 2007 года N 302-П, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 29 500 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2 396,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С счел условие договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 4 401,66 руб. недействительным, поскольку оно противоречит статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона N 2300-1 и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 4 401,66 руб., и штрафа, начисленного на указанную комиссию, в размере 5 500,50 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводам о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает по признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой произведено начисление неустойки, которая существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8,25% годовых).
Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, определив подлежащей взысканию неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 28 февраля 2013 года по 23 июля 2013 года в размере 1 150,60 руб. и неустойку за несвоевременную уплату основного долга за аналогичный период в размере 5 089,82 руб.
Все вышеуказанные выводы суда, за исключением вывода о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек, Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Счет N 40817 "Физические лица", открытый ответчику, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.
Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.
Так называемый "текущий кредитный счет", открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.
Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N 2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности (ничтожности) положений договора, заключенных с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета.
Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета - 4 401,66 руб., штрафа на комиссию - 5 500,50 руб. не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.
Как отмечалось ранее, Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований к снижению неустоек и применению статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявляла ходатайства о снижении размера неустойки, а применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах довод жалобы банка в данной части заслуживает внимания.
В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ Судебная коллегия изменяя решение суда первой инстанции в части, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска банка о взыскании неустоек за нарушение исполнения обязательства в заявленном истцом размере.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией увеличен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит увеличению до 1 272,91 руб. и государственная пошлина, взысканная с З. в пользу Банка.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО "АЛЬФА-БАНК" при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года о взыскании неустоек и государственной пошлины изменить, приняв по делу в указанной части новое решение которым:
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 28 февраля 2013 года по 23 июля 2013 года, в сумме 3 206,34 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга, начисленную за период с 28 февраля 2013 года по 23 июля 2013 года, в сумме 14 183,63 руб.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере 3 272,91 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-901
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-901
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З. о взыскании денежных средств,
с З. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по Соглашению о кредитовании N от 29 января 2013 года в размере 38 136,62 руб., в том числе: основной долг - 29 500 руб., проценты - 2 396,20 руб., начисленные неустойки - 6 240,42 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 272,96 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к З. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что 29 января 2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N в офертно-акцептной форме. Банк во исполнение соглашения, перечислил денежные средства ответчику в размере 29 500 руб., под 22,99% годовых, с условием погашения задолженности не позднее 29-го числа каждого месяца в сумме 3 660 руб.
Принятые на себя обязательства З. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 59 188,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 29 500 руб., проценты - 2 396,20 руб., неустойки - 22 890,47 руб., комиссию за обслуживание счета - 4 401,66 руб.
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик З., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; выражая несогласие с выводом суда о снижении суммы долга по погашению кредита; указывая, что суд не учел, что понятия "текущий счет" и "ссудный счет" являются различными, взимание комиссии по первому из названных счетов закону не противоречит, что при заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями; полагая, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также потому, что ответчик в судебном заседании не участвовал и требований о снижении неустойки не заявлял.
Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик З. в суд не явились, представитель Банка просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (л.д. 48), в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустоек и государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 января 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и З. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.
В анкете-заявлении З. просила предоставить ей кредит с учетом суммы страховой премии в размере 29 500 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 3 660 руб. 29-го числа каждого месяца.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства на счет, которыми ответчик воспользовалась.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", анкетой-заявлением З., пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 310, 319, 330, 333, 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 807, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 23 марта 2007 года N 302-П, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 29 500 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2 396,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С счел условие договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 4 401,66 руб. недействительным, поскольку оно противоречит статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона N 2300-1 и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 4 401,66 руб., и штрафа, начисленного на указанную комиссию, в размере 5 500,50 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводам о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает по признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой произведено начисление неустойки, которая существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8,25% годовых).
Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, определив подлежащей взысканию неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 28 февраля 2013 года по 23 июля 2013 года в размере 1 150,60 руб. и неустойку за несвоевременную уплату основного долга за аналогичный период в размере 5 089,82 руб.
Все вышеуказанные выводы суда, за исключением вывода о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек, Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Счет N 40817 "Физические лица", открытый ответчику, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.
Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.
Так называемый "текущий кредитный счет", открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.
Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N 2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности (ничтожности) положений договора, заключенных с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета.
Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета - 4 401,66 руб., штрафа на комиссию - 5 500,50 руб. не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.
Как отмечалось ранее, Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований к снижению неустоек и применению статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявляла ходатайства о снижении размера неустойки, а применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах довод жалобы банка в данной части заслуживает внимания.
В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ Судебная коллегия изменяя решение суда первой инстанции в части, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска банка о взыскании неустоек за нарушение исполнения обязательства в заявленном истцом размере.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм Судебной коллегией увеличен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит увеличению до 1 272,91 руб. и государственная пошлина, взысканная с З. в пользу Банка.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО "АЛЬФА-БАНК" при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года о взыскании неустоек и государственной пошлины изменить, приняв по делу в указанной части новое решение которым:
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 28 февраля 2013 года по 23 июля 2013 года, в сумме 3 206,34 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга, начисленную за период с 28 февраля 2013 года по 23 июля 2013 года, в сумме 14 183,63 руб.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере 3 272,91 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)