Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-84570/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-731) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "ОТП Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области
о признании незаконным постановления от 13.05.2014 N 311
при участии:
- от заявителя: Поршнев Д.И. по дов. от 05.12.2014 N 892;
- от ответчика: Новикова Е.А. по дов. от 12.01.2015 N 1;
- установил:
ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) от 13.05.2014 N 311 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2014 N 300 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении ОАО "ОТП Банк" проведены плановые мероприятия по контролю на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки административным органом установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включении обществом в заключенные с потребителями кредитные договоры от 28.02.2014 N 2633458680 и от 04.03.2014 N 2634097915 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.04.2014 N 297.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры от 28.02.2014 N 2633458680 и от 04.03.2014 N 2634097915 заключены с гражданами, которыми выбраны дополнительные услуги Банка по дистанционному банковскому обслуживанию физических лиц посредством системы "ОПТДИРЕКТ" в ОАО "ОТП Банк", что указано в п. 3.1 заявлений на получение потребительского кредита от 28.02.2014 и 04.03.2014.
Как следует из основных терминов и определений типовых Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПДИРЕКТ" в ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила ДБО), которые заемщики получают на руки при подписании кредитных договоров, договор ДБО - это договор дистанционного банковского обслуживания физического лица, заключенный между Банком и Клиентом, состоящий из Заявления клиента, настоящих правил ДБО и тарифов ДБО.
Пункт 2.11 Правил ДБО содержит условие, согласно которому списание денежных средств со счетов, списания комиссий в соответствии с настоящим пунктом Правил ДБО производится Банком в следующим порядке: в первую очередь - с основного счета списания комиссии; в случае отсутствия, недостаточности необходимых денежных средств на основном счете списания комиссий, а также в случае невозможности списания денежных средств с Основного счета списания комиссий по каким-либо иным причинам (в том числе в случае закрытия Основного счета списания комиссий, ограничения операций по Основному счету списания комиссий (арест, приостановление операций) и других причин) - с любых иных Счетов списания комиссий Клиента в любом порядке... В случае, если основным счетом списания комиссии является Банковский счет Клиента, операции по которому совершаются с использованием карты, и на данном Банковском счете на момент взимания платы, комиссии отсутствуют собственные денежные средства Клиента в сумме, достаточной для списания плат, комиссий, Клиент просит Банк предоставить для оплаты данных плат, комиссий Кредит по Карте на сумму денежных средств, необходимых для списания сумм соответствующих плат, комиссий. Положения настоящих Правил ДБО, определяющие порядок и условия списания Банком денежных средств со счетов списания комиссий Клиента, распространяются на правоотношения Сторон по каждому из заключенных между сторонами (в том числе, и после заключения Договора ДБО) соответствующих договоров банковского счета (в том числе, договоров, заключенных между сторонам в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"), договоров банковского вклада и имеют силу дополнительного соглашения к каждому из таких договоров банковского счета, договора банковского вклада.
Списание денежных средств со счета согласно ст. 854 ГК РФ осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным договором банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
Исходя из гарантий, закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации и распространяющихся как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, договор банковского вклада, кредитный договор, а также Правила ДБО по своей правовой природе являются договором присоединения, разработаны самим Банком, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, п. 2.11 Правил ДБО не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ.
При этом такое условие договора противоречит положениям п. 2 ст. 1, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.
Типовая форма договора не содержит возможности отказа заемщика от указанного пункта договора.
При таких обстоятельствах, условие договора, устанавливающее согласие (поручение) заемщика на право банка списывать в уплату задолженности по договору денежные средства с любого иного банковского счета или вклада, который открыт или может быть открыт в банке в будущем (включая расчетные счета заемщика) противоречит требованиям действующего законодательства и является ущемлением прав потребителя, существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - Банка.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", право Банка на свободное заключение договоров и установление их условий в соответствии со ст. 421 ГК РФ, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (потребителю-гражданину) с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Пунктом 2.12 Правил ДБО предусмотрено, что в случае закрытия Основного счета списания комиссий Банк вправе по своему выбору (без получения на то согласия Клиента и без его уведомления) определить в качестве Основного счета списания комиссий любой из Счетов списания комиссий.
Определение Основного счета списания комиссий является существенным условием договора банковского счета. При этом замена Счетов списания комиссий является по существу изменением условий договора, порядок которого установлен ст. ст. 450, 452 ГК РФ в виде соглашения сторон либо судебного урегулирования спора.
Изменение договора в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении условий кредитного договора, как следует из смысла п. 1 ст. ст. 452, 820 ГК РФ, должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Банк согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Данное положение Правил ДБО противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 846, ч. 3 ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которыми банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. ст. 310, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.
Действия банка по включению в Правила ДБО вышеуказанных условий о возможности списания в бесспорном порядке с любого из банковских счетов клиента, открытых в банке, денежных средств без согласия клиента и без его уведомления ущемляет права потребителей.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, Банк исполнил в добровольном порядке выданные административным органом предписание от 08.04.2014 N 143, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 07/3013-14-36 от 16.05.2014. Приказом от 19.06.2014 N 296 утверждена новая редакция Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк". Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии общества с выявленными в результате проведенной проверки нарушениями норм действующего законодательства и об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-84570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 09АП-20578/2015 ПО ДЕЛУ N А40-84570/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 09АП-20578/2015
Дело N А40-84570/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-84570/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-731) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "ОТП Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области
о признании незаконным постановления от 13.05.2014 N 311
при участии:
- от заявителя: Поршнев Д.И. по дов. от 05.12.2014 N 892;
- от ответчика: Новикова Е.А. по дов. от 12.01.2015 N 1;
- установил:
ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) от 13.05.2014 N 311 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2014 N 300 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении ОАО "ОТП Банк" проведены плановые мероприятия по контролю на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки административным органом установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включении обществом в заключенные с потребителями кредитные договоры от 28.02.2014 N 2633458680 и от 04.03.2014 N 2634097915 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.04.2014 N 297.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры от 28.02.2014 N 2633458680 и от 04.03.2014 N 2634097915 заключены с гражданами, которыми выбраны дополнительные услуги Банка по дистанционному банковскому обслуживанию физических лиц посредством системы "ОПТДИРЕКТ" в ОАО "ОТП Банк", что указано в п. 3.1 заявлений на получение потребительского кредита от 28.02.2014 и 04.03.2014.
Как следует из основных терминов и определений типовых Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПДИРЕКТ" в ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила ДБО), которые заемщики получают на руки при подписании кредитных договоров, договор ДБО - это договор дистанционного банковского обслуживания физического лица, заключенный между Банком и Клиентом, состоящий из Заявления клиента, настоящих правил ДБО и тарифов ДБО.
Пункт 2.11 Правил ДБО содержит условие, согласно которому списание денежных средств со счетов, списания комиссий в соответствии с настоящим пунктом Правил ДБО производится Банком в следующим порядке: в первую очередь - с основного счета списания комиссии; в случае отсутствия, недостаточности необходимых денежных средств на основном счете списания комиссий, а также в случае невозможности списания денежных средств с Основного счета списания комиссий по каким-либо иным причинам (в том числе в случае закрытия Основного счета списания комиссий, ограничения операций по Основному счету списания комиссий (арест, приостановление операций) и других причин) - с любых иных Счетов списания комиссий Клиента в любом порядке... В случае, если основным счетом списания комиссии является Банковский счет Клиента, операции по которому совершаются с использованием карты, и на данном Банковском счете на момент взимания платы, комиссии отсутствуют собственные денежные средства Клиента в сумме, достаточной для списания плат, комиссий, Клиент просит Банк предоставить для оплаты данных плат, комиссий Кредит по Карте на сумму денежных средств, необходимых для списания сумм соответствующих плат, комиссий. Положения настоящих Правил ДБО, определяющие порядок и условия списания Банком денежных средств со счетов списания комиссий Клиента, распространяются на правоотношения Сторон по каждому из заключенных между сторонами (в том числе, и после заключения Договора ДБО) соответствующих договоров банковского счета (в том числе, договоров, заключенных между сторонам в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"), договоров банковского вклада и имеют силу дополнительного соглашения к каждому из таких договоров банковского счета, договора банковского вклада.
Списание денежных средств со счета согласно ст. 854 ГК РФ осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным договором банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
Исходя из гарантий, закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации и распространяющихся как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, договор банковского вклада, кредитный договор, а также Правила ДБО по своей правовой природе являются договором присоединения, разработаны самим Банком, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, п. 2.11 Правил ДБО не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ.
При этом такое условие договора противоречит положениям п. 2 ст. 1, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.
Типовая форма договора не содержит возможности отказа заемщика от указанного пункта договора.
При таких обстоятельствах, условие договора, устанавливающее согласие (поручение) заемщика на право банка списывать в уплату задолженности по договору денежные средства с любого иного банковского счета или вклада, который открыт или может быть открыт в банке в будущем (включая расчетные счета заемщика) противоречит требованиям действующего законодательства и является ущемлением прав потребителя, существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - Банка.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", право Банка на свободное заключение договоров и установление их условий в соответствии со ст. 421 ГК РФ, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (потребителю-гражданину) с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Пунктом 2.12 Правил ДБО предусмотрено, что в случае закрытия Основного счета списания комиссий Банк вправе по своему выбору (без получения на то согласия Клиента и без его уведомления) определить в качестве Основного счета списания комиссий любой из Счетов списания комиссий.
Определение Основного счета списания комиссий является существенным условием договора банковского счета. При этом замена Счетов списания комиссий является по существу изменением условий договора, порядок которого установлен ст. ст. 450, 452 ГК РФ в виде соглашения сторон либо судебного урегулирования спора.
Изменение договора в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении условий кредитного договора, как следует из смысла п. 1 ст. ст. 452, 820 ГК РФ, должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Банк согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Данное положение Правил ДБО противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 846, ч. 3 ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которыми банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. ст. 310, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.
Действия банка по включению в Правила ДБО вышеуказанных условий о возможности списания в бесспорном порядке с любого из банковских счетов клиента, открытых в банке, денежных средств без согласия клиента и без его уведомления ущемляет права потребителей.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, Банк исполнил в добровольном порядке выданные административным органом предписание от 08.04.2014 N 143, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 07/3013-14-36 от 16.05.2014. Приказом от 19.06.2014 N 296 утверждена новая редакция Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк". Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии общества с выявленными в результате проведенной проверки нарушениями норм действующего законодательства и об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-84570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)