Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Байдаевой Л.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Г., В.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Г., В.Е. к КБ "Москоммерцбанк", КБ "Экспобанк", ЗАО "Кар-Финанс", Я., 3-и лица Т., ООО "Сбруе", ЗАО "Эйшн Моушн", В.А. о признании уступки права требования недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании соглашений уступки права требования недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указали, что В.Е. и Г. по просьбе Т. для получения кредита ООО "Промтехсвязьстрой", предоставили в залог недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> Б. Для открытия кредитной линии ООО "Промтехсвязьстрой" по кредитному договору между КБ "Экспобанк" и Т., действующего на основании доверенности от истцов, заключен договор об ипотеке указанного недвижимого имущества.
25.03.2004 г. между ООО "Промтехсвязьстрой" в лице Т. и КБ "Экспобанк" заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым КБ "Экспобанк" открывает ООО "Промтехсвязьстрой" кредитную линию с лимитом 2000000 долларов США на срок до 27.05.2005 г.
До 22.05.2013 г. В.Е. и Г. изредка посещали свой дом и не вникали в исполнение ООО "Промтехсвязьстрой" обязательств по кредитному договору.
В связи с неполным исполнением своих кредитных обязательств в марте 2005 г. КБ "Экспобанк" принудил Т. заключить договор купли-продажи земельного участка и дома по инвентаризационной стоимости. Договор был заключен на условиях ущемляющих права истцов и Т., поскольку стоимость спорного имущества по рыночной оценке составляет 1500000 долларов США.
Ни истцы, ни Т. денежных средств за отчужденное имущество не получили.
26.07.2006 г. Я. заключил договор купли-продажи спорного имущества с ЗАО "Эйшн Моушн", которое в свою очередь произвело отчуждение ЗАО "Кар Финанс".
В.Е. и Г. оспаривают уступку права требования по кредитному договору N 84 между КБ "Экспобанк" и КБ "Москоммерцбанк", который в свою очередь 30.10.2009 г. уступил свое право требования ЗАО "Кар Финанс", поскольку вместе с требованием по кредитному договору перешли права требования по договору об ипотеке, но данная уступка не прошла государственную регистрацию.
Истцы просят признать договор уступки права требования (цессия) от 08.08.2006 г. между КБ "Экспобанк" и КБ "Москоммерцбанк", соглашение об уступке права требования N 3 от 30.10.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Кар Финанс" недействительными, признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Б, заключенный между В.Е., Г. и Я. недействительным и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Я. по доверенности Ч. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ЗАО "Кар Финанс" по доверенности У. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчиков КБ "Экспобанк", КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО "Сбруе" по доверенности Е. исковые требования не признала.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЗАО "Эйшн Моушн" не явился, извещены.
Представитель третьего лица В.А. по доверенности Л. поддержал исковые требования.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.Е. и Г. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась В.Е. и Г., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение с удовлетворением исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 25.03.2004 г. между ООО "Промтехсвязьстрой" в лице Т. и КБ "Экспобанк" заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым КБ "Экспобанк" открывает ООО "Промтехсвязьстрой" кредитную линию с лимитом 2000000 долларов США на срок до 27.05.2005 г.
Для открытия кредитной линии ООО "Промтехсвязьстрой" между КБ "Экспобанк" и истцами, в интересах которых по доверенности действовал Т., 25.03.3004 г. заключен договор об ипотеке N 84-ЗНИ-4, предметом которого являлась передача в залог земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Б. Указанные объекты недвижимости принадлежали истцам на праве общей долевой собственности.
9 марта 2005 г. Т., действующий от имени В.Е. и Г. по доверенности, заключил с Я. договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена договора согласно п. 2.1 составляет 1221780 рублей.
08 августа 2006 г. КБ "Экспобанк" и КБ "Москоммерцбанк" заключили договор уступки требования, предметом которого является взыскание долга по договору о кредитной линии N 84 от 25.03.2004 г., включая договор о залоге недвижимости от 25.03.2004 г.
30 октября 2009 г. КБ "Москоммерцбанк" уступило свое право требования по договору о кредитной линии N 84 от 25.03.2004 г. ЗАО "Кар-Финанс". Предметом указанного соглашения является также договор о залоге недвижимости от 25.03.2004 г. N 84-3НИ-4.
14.09.2012 г. на основании соглашения об уступке права (требования) с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2013 г. ЗАО "Кар-Финанс" уступило часть своих прав требования по договору о кредитной линии N 84 от 25.03.2004 г. в сумме 469000 долларов США в пользу ООО "Сбруе".
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Е. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд исходил из положений ст. ст. 166, п. 3 ст. 179, 421 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку стороны свободны в заключении договора и определения его существенных условий, в том числе, цену продаваемого имущества, от имени В.В. и Г. действовал Т. на основании доверенности, которая в судебном порядке не была оспорена. Т. были предоставлены полномочия по продаже за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащие истцам по 1/2 доле объектов недвижимости.
Доводы жалобы о том, что им не было известно об отчуждении принадлежащего им имущества, опровергаются заявлением Г. на имя начальника Истринского отдела ГУФРС по Московской области с просьбой ускорить регистрацию перехода права собственности. Имеется также согласие супруга В.Е. - В.А. на отчуждение 1/2 доли спорного недвижимого имущества, а также имеется заявление Г. об отсутствии у нее супруга.
Доводы истцов о том, что заявление в ГУФРС написано не В.Е., а иным лицом, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались ни истцам, ни Т., опровергаются п. 2.3 договора, из которого следует, что расчет по договору произведен полностью до его подписания.
Доводы жалобы о том, что в вводной части договора купли-продажи неправильно указано отчество В.Е., были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен. Ссылка в жалобе на неправильно указанный год рождения В.Е. свидетельствует лишь о допущенной описке, а не об отсутствии воли на продажу объектов недвижимости.
Суд обоснованно с учетом положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора истцам было известно в марте 2005 года, что подтверждается представленными доказательствами. Основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, которые могли бы повлечь за собой восстановление срока для защиты нарушенного права, истцами не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений об уступке права требования по кредитному договору и договору о залоге, суд исходил из положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу, что закон не содержит правовых норм, запрещающих уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не кредитной организации. Суд обоснованно указал, что истцами не доказан факт нарушениям оспариваемыми соглашениями их прав и законных интересов как залогодателей. Кроме того, предмет залога с согласия истцов на момент заключения соглашений об уступке права требования был отчужден, в связи с чем права и интересы истцов заключенными соглашениями не нарушены. Истцы не предоставили доказательств, которые свидетельствовали бы о существенном значении для истиц личности кредитора-залогодержателя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4969/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4969/14
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Байдаевой Л.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Г., В.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Г., В.Е. к КБ "Москоммерцбанк", КБ "Экспобанк", ЗАО "Кар-Финанс", Я., 3-и лица Т., ООО "Сбруе", ЗАО "Эйшн Моушн", В.А. о признании уступки права требования недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании соглашений уступки права требования недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указали, что В.Е. и Г. по просьбе Т. для получения кредита ООО "Промтехсвязьстрой", предоставили в залог недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> Б. Для открытия кредитной линии ООО "Промтехсвязьстрой" по кредитному договору между КБ "Экспобанк" и Т., действующего на основании доверенности от истцов, заключен договор об ипотеке указанного недвижимого имущества.
25.03.2004 г. между ООО "Промтехсвязьстрой" в лице Т. и КБ "Экспобанк" заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым КБ "Экспобанк" открывает ООО "Промтехсвязьстрой" кредитную линию с лимитом 2000000 долларов США на срок до 27.05.2005 г.
До 22.05.2013 г. В.Е. и Г. изредка посещали свой дом и не вникали в исполнение ООО "Промтехсвязьстрой" обязательств по кредитному договору.
В связи с неполным исполнением своих кредитных обязательств в марте 2005 г. КБ "Экспобанк" принудил Т. заключить договор купли-продажи земельного участка и дома по инвентаризационной стоимости. Договор был заключен на условиях ущемляющих права истцов и Т., поскольку стоимость спорного имущества по рыночной оценке составляет 1500000 долларов США.
Ни истцы, ни Т. денежных средств за отчужденное имущество не получили.
26.07.2006 г. Я. заключил договор купли-продажи спорного имущества с ЗАО "Эйшн Моушн", которое в свою очередь произвело отчуждение ЗАО "Кар Финанс".
В.Е. и Г. оспаривают уступку права требования по кредитному договору N 84 между КБ "Экспобанк" и КБ "Москоммерцбанк", который в свою очередь 30.10.2009 г. уступил свое право требования ЗАО "Кар Финанс", поскольку вместе с требованием по кредитному договору перешли права требования по договору об ипотеке, но данная уступка не прошла государственную регистрацию.
Истцы просят признать договор уступки права требования (цессия) от 08.08.2006 г. между КБ "Экспобанк" и КБ "Москоммерцбанк", соглашение об уступке права требования N 3 от 30.10.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Кар Финанс" недействительными, признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Б, заключенный между В.Е., Г. и Я. недействительным и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Я. по доверенности Ч. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ЗАО "Кар Финанс" по доверенности У. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчиков КБ "Экспобанк", КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО "Сбруе" по доверенности Е. исковые требования не признала.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЗАО "Эйшн Моушн" не явился, извещены.
Представитель третьего лица В.А. по доверенности Л. поддержал исковые требования.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.Е. и Г. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась В.Е. и Г., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение с удовлетворением исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 25.03.2004 г. между ООО "Промтехсвязьстрой" в лице Т. и КБ "Экспобанк" заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым КБ "Экспобанк" открывает ООО "Промтехсвязьстрой" кредитную линию с лимитом 2000000 долларов США на срок до 27.05.2005 г.
Для открытия кредитной линии ООО "Промтехсвязьстрой" между КБ "Экспобанк" и истцами, в интересах которых по доверенности действовал Т., 25.03.3004 г. заключен договор об ипотеке N 84-ЗНИ-4, предметом которого являлась передача в залог земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Б. Указанные объекты недвижимости принадлежали истцам на праве общей долевой собственности.
9 марта 2005 г. Т., действующий от имени В.Е. и Г. по доверенности, заключил с Я. договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена договора согласно п. 2.1 составляет 1221780 рублей.
08 августа 2006 г. КБ "Экспобанк" и КБ "Москоммерцбанк" заключили договор уступки требования, предметом которого является взыскание долга по договору о кредитной линии N 84 от 25.03.2004 г., включая договор о залоге недвижимости от 25.03.2004 г.
30 октября 2009 г. КБ "Москоммерцбанк" уступило свое право требования по договору о кредитной линии N 84 от 25.03.2004 г. ЗАО "Кар-Финанс". Предметом указанного соглашения является также договор о залоге недвижимости от 25.03.2004 г. N 84-3НИ-4.
14.09.2012 г. на основании соглашения об уступке права (требования) с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2013 г. ЗАО "Кар-Финанс" уступило часть своих прав требования по договору о кредитной линии N 84 от 25.03.2004 г. в сумме 469000 долларов США в пользу ООО "Сбруе".
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Е. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд исходил из положений ст. ст. 166, п. 3 ст. 179, 421 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку стороны свободны в заключении договора и определения его существенных условий, в том числе, цену продаваемого имущества, от имени В.В. и Г. действовал Т. на основании доверенности, которая в судебном порядке не была оспорена. Т. были предоставлены полномочия по продаже за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащие истцам по 1/2 доле объектов недвижимости.
Доводы жалобы о том, что им не было известно об отчуждении принадлежащего им имущества, опровергаются заявлением Г. на имя начальника Истринского отдела ГУФРС по Московской области с просьбой ускорить регистрацию перехода права собственности. Имеется также согласие супруга В.Е. - В.А. на отчуждение 1/2 доли спорного недвижимого имущества, а также имеется заявление Г. об отсутствии у нее супруга.
Доводы истцов о том, что заявление в ГУФРС написано не В.Е., а иным лицом, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались ни истцам, ни Т., опровергаются п. 2.3 договора, из которого следует, что расчет по договору произведен полностью до его подписания.
Доводы жалобы о том, что в вводной части договора купли-продажи неправильно указано отчество В.Е., были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен. Ссылка в жалобе на неправильно указанный год рождения В.Е. свидетельствует лишь о допущенной описке, а не об отсутствии воли на продажу объектов недвижимости.
Суд обоснованно с учетом положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора истцам было известно в марте 2005 года, что подтверждается представленными доказательствами. Основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, которые могли бы повлечь за собой восстановление срока для защиты нарушенного права, истцами не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений об уступке права требования по кредитному договору и договору о залоге, суд исходил из положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу, что закон не содержит правовых норм, запрещающих уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не кредитной организации. Суд обоснованно указал, что истцами не доказан факт нарушениям оспариваемыми соглашениями их прав и законных интересов как залогодателей. Кроме того, предмет залога с согласия истцов на момент заключения соглашений об уступке права требования был отчужден, в связи с чем права и интересы истцов заключенными соглашениями не нарушены. Истцы не предоставили доказательств, которые свидетельствовали бы о существенном значении для истиц личности кредитора-залогодержателя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)