Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения кредитного договора у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание его условий, на предложение заемщика внести изменения в кредитный договор в части установленных рисков банк ответил отказом, считает свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. отказать в полном объеме".
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "ДельтаКредит" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору N ** 08, принятии п. 4.1.7 кредитного договора в следующей редакции:
"п. 4.1.7 до предоставления кредита по настоящему договору страховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор. Страховая сумма по риску утраты и повреждения квартиры, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца", взыскании судебных расходов в размере 15.106 руб. 80 коп.
В обоснование указала, что между ней и ОАО КБ "Оренбург" 28.02.2008 был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ей кредит в сумме 500.000 руб. на приобретение квартиры в г. Оренбурге. В 2008 году в адрес К.М. пришло письмо о том, что право требования по закладной в соответствии с кредитным договором перешло к банку. Условия кредитного договора предусматривали обязательное заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования. Во исполнение условий кредитного договора между К.М. и ОАО "**" 08.02.2008 заключен договор страхования. В марте 2014 года К.М. обратилась в ОАО "**" с просьбой изменить условия страхования в части страхования ответственности и исключить некоторые виды предусмотренных рисков. Однако, письмом от 12.03.2014 страховая компания указала, что для изменения условий страхования ответственности необходимо письменное распоряжение банка. Полагает, что некоторые виды рисков, включенные в кредитный договор, незаконны. На момент заключения кредитного договора у К.М. отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание его условий, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. На предложение заемщика внести изменения в кредитный договор в части установленных рисков, банк ответил отказом. Считает свои права нарушенными.
К.М. участия в судебном заседании не принимала, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЗАО КБ "ДельтаКредит" К.К. просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение Конституционных принципов осуществления правосудия в РФ.
Представитель ЗАО КБ "ДельтаКредит" о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав К.М., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Согласно ст. 77 данного Закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела видно, что 08.02.2008 между ОАО Коммерческий банк "**" и К.М. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 500.000 руб., сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 11,50% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика К.М. по настоящему договору является: 1.4.1 залог квартиры, 1.4.2 личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.7 договора до предоставления кредита по настоящему договору заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.М. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор. Страховая сумма по рискам, указанным в подпунктах 1, 2, 3 настоящего пункта, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца.
Согласно п. 4.1.10 К.М. обязана не изменять условия договора страхования без предварительного согласия с кредитором.
Во исполнения условий кредитного договора 08.02.2008 между ОАО "**" и К.М. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **, в соответствии с условиями которого застрахованы риски, указанные в п. 2.1 договора, в том числе: риски смерти, утраты трудоспособности страхователя, риски гибели, утраты или повреждения квартиры, риски потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой; риски ограничения (обременения) по решению суда прав владения, пользования, распоряжения страхователя квартирой.
В силу п. 6.2 договора страхования срок договора страхования заканчивается в 24 часа 07.04.2028.
08.02.2008 К.М. приобрела по договору купли-продажи в собственность однокомнатную квартиру площадью 37,2 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м за 800.000 руб., в том числе и за счет кредитных средств.
Согласно письму ЗАО КБ "ДельтаКредит" от 29.02.2008, направленного заемщику, банк приобрел права требования по закладной по кредитному договору N ** от 08.02.2008, заключенному между ОАО "**" и К.М., в связи с передачей прав.
24.03.2014 К.М. направила в адрес банка дополнительное соглашение к кредитному договору от 08.02.2008, в котором просила изменить п. 4.1.7 договора, изложила его в своей редакции и предложила страховать только риски в отношении утраты и повреждения квартиры в пользу кредитора.
Письмом от 24.04.2014 банк отказался вносить изменения в кредитный договор в части изменения рисков, подлежащих страхованию.
Исследуя представленные сторонами доказательства и, анализируя нормы материального права, суд сослался на то, что норма права, предусматривающая обеспечение обязательств по кредитному договору, не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств. Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что способы обеспечения обязательств могут быть определены договором, заключенным между сторонами.
Страхование определенных кредитным договором рисков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств К.М. перед банком.
Судом первой инстанции было установлено, что К.М. согласилась с условиями кредитного договора, подписала договор, получила кредитные средства и исполняла все условия договора с 2008 года. Она согласилась со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и обеспечением кредита.
ОАО Коммерческий банк "**", используя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, в условиях договора указал, что К.М., принявшая на себя обязательства осуществления страхования определенных кредитным договором рисков на весь срок действия договора, обязана своевременно продлевать договор страхования на условиях п. 4.1.7 кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении редакции п. 4.1.7 кредитного договора, суд сослался на то, что при предложении условий предоставления кредита, у банка есть право определять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе страхование определенных рисков в свою пользу. При заключении договора стороны согласовали условия, банк их выполнил и не согласен на изменение. Оснований для обязания банка изменить условия договора, у суда не имелось.
Несогласие в жалобе с таким выводом суда, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.
Довод жалобы о том, что на судебное заседание К.М. не была извещена, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела видно, что К.М. было известно о том, что дело назначено к слушанию на 28.10.2014.
20.10.2014 в Пресненский районный суд г. Москвы ею было направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении искового заявления с учетом уточнений от 12.08.2014 в судебном заседании 28.10.2014 без ее участия, в связи с отдаленностью суда и высокими затратами на проезд из г. ** (л.д. 106). То обстоятельство, что в деле имеется конверт о направлении К.М. письма по иному адресу, не влияет на законность постановленного решения, поскольку о слушании дела истцу было известно.
Указание в жалобе на то, что банк незаконно требует заключать договор страхования с конкретной страховой компанией, не основано на материалах дела. Согласно п. 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора, какая либо конкретная страховая компания в условиях не указана.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор это договор присоединения и у К.М. отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, не свидетельствует о незаконность решения. Суд достаточно подробно исследовал все представленные доказательства, установил, что К.М. был предоставлен кредит для приобретения квартиры, оформлена ипотека в силу закона и в обеспечения исполнения обязательств заключен договор страхования. Каких либо нарушений прав К.М. суд не установил. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. и дополнения к ней, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14575/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, принятии пункта кредитного договора о страховании рисков в иной редакции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения кредитного договора у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание его условий, на предложение заемщика внести изменения в кредитный договор в части установленных рисков банк ответил отказом, считает свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14575/2015
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. отказать в полном объеме".
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "ДельтаКредит" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору N ** 08, принятии п. 4.1.7 кредитного договора в следующей редакции:
"п. 4.1.7 до предоставления кредита по настоящему договору страховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор. Страховая сумма по риску утраты и повреждения квартиры, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца", взыскании судебных расходов в размере 15.106 руб. 80 коп.
В обоснование указала, что между ней и ОАО КБ "Оренбург" 28.02.2008 был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ей кредит в сумме 500.000 руб. на приобретение квартиры в г. Оренбурге. В 2008 году в адрес К.М. пришло письмо о том, что право требования по закладной в соответствии с кредитным договором перешло к банку. Условия кредитного договора предусматривали обязательное заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования. Во исполнение условий кредитного договора между К.М. и ОАО "**" 08.02.2008 заключен договор страхования. В марте 2014 года К.М. обратилась в ОАО "**" с просьбой изменить условия страхования в части страхования ответственности и исключить некоторые виды предусмотренных рисков. Однако, письмом от 12.03.2014 страховая компания указала, что для изменения условий страхования ответственности необходимо письменное распоряжение банка. Полагает, что некоторые виды рисков, включенные в кредитный договор, незаконны. На момент заключения кредитного договора у К.М. отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание его условий, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. На предложение заемщика внести изменения в кредитный договор в части установленных рисков, банк ответил отказом. Считает свои права нарушенными.
К.М. участия в судебном заседании не принимала, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЗАО КБ "ДельтаКредит" К.К. просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение Конституционных принципов осуществления правосудия в РФ.
Представитель ЗАО КБ "ДельтаКредит" о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав К.М., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Согласно ст. 77 данного Закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела видно, что 08.02.2008 между ОАО Коммерческий банк "**" и К.М. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 500.000 руб., сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 11,50% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика К.М. по настоящему договору является: 1.4.1 залог квартиры, 1.4.2 личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.7 договора до предоставления кредита по настоящему договору заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.М. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор. Страховая сумма по рискам, указанным в подпунктах 1, 2, 3 настоящего пункта, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца.
Согласно п. 4.1.10 К.М. обязана не изменять условия договора страхования без предварительного согласия с кредитором.
Во исполнения условий кредитного договора 08.02.2008 между ОАО "**" и К.М. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **, в соответствии с условиями которого застрахованы риски, указанные в п. 2.1 договора, в том числе: риски смерти, утраты трудоспособности страхователя, риски гибели, утраты или повреждения квартиры, риски потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой; риски ограничения (обременения) по решению суда прав владения, пользования, распоряжения страхователя квартирой.
В силу п. 6.2 договора страхования срок договора страхования заканчивается в 24 часа 07.04.2028.
08.02.2008 К.М. приобрела по договору купли-продажи в собственность однокомнатную квартиру площадью 37,2 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м за 800.000 руб., в том числе и за счет кредитных средств.
Согласно письму ЗАО КБ "ДельтаКредит" от 29.02.2008, направленного заемщику, банк приобрел права требования по закладной по кредитному договору N ** от 08.02.2008, заключенному между ОАО "**" и К.М., в связи с передачей прав.
24.03.2014 К.М. направила в адрес банка дополнительное соглашение к кредитному договору от 08.02.2008, в котором просила изменить п. 4.1.7 договора, изложила его в своей редакции и предложила страховать только риски в отношении утраты и повреждения квартиры в пользу кредитора.
Письмом от 24.04.2014 банк отказался вносить изменения в кредитный договор в части изменения рисков, подлежащих страхованию.
Исследуя представленные сторонами доказательства и, анализируя нормы материального права, суд сослался на то, что норма права, предусматривающая обеспечение обязательств по кредитному договору, не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств. Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что способы обеспечения обязательств могут быть определены договором, заключенным между сторонами.
Страхование определенных кредитным договором рисков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств К.М. перед банком.
Судом первой инстанции было установлено, что К.М. согласилась с условиями кредитного договора, подписала договор, получила кредитные средства и исполняла все условия договора с 2008 года. Она согласилась со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и обеспечением кредита.
ОАО Коммерческий банк "**", используя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, в условиях договора указал, что К.М., принявшая на себя обязательства осуществления страхования определенных кредитным договором рисков на весь срок действия договора, обязана своевременно продлевать договор страхования на условиях п. 4.1.7 кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении редакции п. 4.1.7 кредитного договора, суд сослался на то, что при предложении условий предоставления кредита, у банка есть право определять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе страхование определенных рисков в свою пользу. При заключении договора стороны согласовали условия, банк их выполнил и не согласен на изменение. Оснований для обязания банка изменить условия договора, у суда не имелось.
Несогласие в жалобе с таким выводом суда, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.
Довод жалобы о том, что на судебное заседание К.М. не была извещена, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела видно, что К.М. было известно о том, что дело назначено к слушанию на 28.10.2014.
20.10.2014 в Пресненский районный суд г. Москвы ею было направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении искового заявления с учетом уточнений от 12.08.2014 в судебном заседании 28.10.2014 без ее участия, в связи с отдаленностью суда и высокими затратами на проезд из г. ** (л.д. 106). То обстоятельство, что в деле имеется конверт о направлении К.М. письма по иному адресу, не влияет на законность постановленного решения, поскольку о слушании дела истцу было известно.
Указание в жалобе на то, что банк незаконно требует заключать договор страхования с конкретной страховой компанией, не основано на материалах дела. Согласно п. 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора, какая либо конкретная страховая компания в условиях не указана.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор это договор присоединения и у К.М. отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, не свидетельствует о незаконность решения. Суд достаточно подробно исследовал все представленные доказательства, установил, что К.М. был предоставлен кредит для приобретения квартиры, оформлена ипотека в силу закона и в обеспечения исполнения обязательств заключен договор страхования. Каких либо нарушений прав К.М. суд не установил. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. и дополнения к ней, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)